Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215209659
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215209659.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XXX, R., o zaplatenie 339,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 293,99 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 293,99 € od 15.6.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.5.2015 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) doručil
súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 339,15 € spolu s
príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 339,15 € od 15.6.2012 do zaplatenia)
a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvoril dňa 15.2.2010 zmluvu
o pôžičke č. 1927242, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 720,- €,
ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť 36 mesačnými splátkami po 20,58 €. Žalovaný titulom pôžičky uhradil
sumu 432,18 €. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, listom zo dňa 25.5.2012 ho vyzval na

okamžitú úhradu celej dlžnej sumy naraz, pričom žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Súd vo veci po zmene účastníka na strane žalobcu, o ktorej súd rozhodol uznesením č.k.
14C/347/2015-22 zo dňa 17.9.2015, a po čiastočnom späťvzatí žaloby, o ktorom rozhodol uznesením
č.k. 14C/347/2015-49 zo dňa 29.2.2016, vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia
pojednávania. Vo veci po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to zmluvou o pôžičke
zo dňa 15.2.2010, podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky,

prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015 spolu s prílohou,
uznesením č.k. 14C/347/2015-22 zo dňa 17.9.2015, uznesením č.k. 14C/347/2015-49 zo dňa 29.2.2016
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. dňa 1.8.2015, žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku
vočižalovanémutitulomzmluvyč.1927242zodňa15.2.2010,ktorájepredmetomtohtokonania.Tunajší

súd uznesením č.k. 14C/347/2015-22 zo dňa 17.9.2015 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu
tak, že na miesto pôvodného žalobcu (spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.) do konania vstúpila
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..4. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o pôžičke č. 1927242 zo dňa 15.2.2010, predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 555,- €. V zmluve bolo určené splácanie
poskytnutej pôžičky v mesačných splátkach po 20,58 € s dobou splácania 36 mesiacov. Ročná úroková

sadzba bola v zmluve ustálená vo výške 19,29 %, RPMN vo výške 19,29 % pri priemernej RPMN vo
výške 48,96 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené v sume 740,88 €. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli podmienky k zmluve o pôžičke. Ako vyplynulo z podania právneho predchodcu žalobcu
zo dňa 25.5.2012, tento pre neplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného tohto vyzval na
úhradu dlžnej sumy okamžite naraz vo výške 319,- € do 3 dní od doručenia upomienky. Predmetnú

upomienku žalovaný neprevzal, zásielka bola právnemu predchodcovi žalobcu vrátená dňa 11.6.2012. Z
predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný titulom poskytnutej pôžičky do 12.4.2015
celkove uhradil sumu 432,18 €.

5. Žalobca si v tomto konaní pôvodne uplatnil na zaplatenie sumu 339,15 € s príslušenstvom, keď
v priebehu konania pred otvorením pojednávania písomným podaním zo dňa 20.1.2016 vzal podanú

žalobu v časti o zaplatenie sumy 45,16 € s príslušenstvom titulom poplatkov a zmluvnej pokuty späť
a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol súd uznesením č.k.
14C/347/2015-49 zo dňa 29.2.2016.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavrel dňa 15.2.2010 zmluvu č. 1927242, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 555,-
€. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť 36 mesačnými splátkami po 20,58 €. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere v zmysle ustanovení

Obchodného zákonníka, zároveň však má uzavretá zmluva charakter spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez
ohľadu na právnu formu. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ
po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je

potrebné zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho
zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku
dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto

charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva,
kde text zmluvy bol vopred pripravený veriteľom a žalovaná nemala možnosť žiadnym podstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola

uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov
nemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť.Vzhľadomnauvedenésúdpriprávnomposúdenívecizmluvu
posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex

specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon. Zo
strany právneho predchodcu žalobcu došlo pre neplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného

k predčasnému zosplatneniu úveru ku dňu 25.5.2012. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný skutkové
tvrdenia žalobcu nepopieral, súd rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie dlžnej sumy i s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok
z omeškania súd priznal žalobcovi v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje sumu zákonného úroku z
omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,

pričom ku dňu 15.6.2012 už žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca
bol v konaní tou stranou sporu, ktorá mala plný úspech v konaní. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Lehotu na plnenia súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.