Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203274
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616203274.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr. Barbora Korenecová, advokát so
sídlo Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902 proti žalovanej: Z. C., G. XX.XX.XXXX, E. K. F.
Q.. W.. L.. A. XXXX/X, XXX XX L., štátna občianka SR o zaplatenie sumy 1525,53 Eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 619 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 619 Eur od 13.05.2015 do zaplatenia v splátkach vo výške 50 Eur mesačne, ktoré sú splatné ku
10. dňu v mesiaci; prvú splátku zaplatí do 10.dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom rozsudok

vo veci samej nadobudne právoplatnosť a pod stratou výhody mesačných splátok.

II. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu v spore.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 16.03.2016 žalobu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 1525,53
Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalobca ako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 614603390 dňa 21.03.2014 (ďalej „Zmluva“) poskytol úver vo výške 800 Eur,

ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi spolu s odplatou vo výške 458,80 Eur a úrokom vo výške
313,20 Eur, t.j. spolu 1.572 Eur. Úver mala zaplatiť v 12 mesačných splátkach po 131 Eur vždy ku 10.
kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc od 10.04.2014 do 10.03.2015. V Zmluve uvedená hodnota RPMN
poskytnutého úveru vo výške 96,50 % bola určená z istiny poskytnutého úveru a zo sumy odplaty za
jeho poskytnutie vo výške 458,80 Eur, bez zohľadnenia povinnosti žalovanej zaplatiť aj úrok z úveru vo
výške 313,20 Eur. Žalovaná nezaplatila žiadnu splátku, porušila podmienky Zmluvy tým, že nedodržala
splátkový kalendár, stratila preto výhodu splátok a jej dlh sa stal splatným v celosti dňa 11.03.2015.

Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 669 Eur, známeho úroku vo výške
357,83 Eur, ktorý pozostáva z úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy 800 Eur od 22.03.20104 do
12.05.2015, známeho úroku vo výške 6,90 Eur (pozostáva z úroku vo výške 5 % ročne zo sumy 800 Eur
od 11.03.2015 do 12.05.2015), poplatku vo výške 458,80 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 Eur, úroku
vo výške 39,15 % ročne zo sumy 669 Eur od 13.05.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 669 Eur od 13.05.2015 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania.
Zmluvnú pokutu žalobca uplatnil podľa bodu 07 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského

úveru (ďalej „VP“).

2. Po výzve súdu zo dňa 18.03.2016 žalobca doručil súdu originál Zmluvy a Dohody o plnení v splátkach.3. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami, potvrdenie, poučenie podľa § 292 Zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a uznesenie podľa § 167 ods. 2 C.s.p. na vyjadrenie k žalobe v
lehote 10 dní. Žalovaná vyjadrenie doručila dňa 02.11.2016, v ňom tvrdila, že Zmluva ktorú so žalobcom

uzavrela je spotrebiteľskou zmluvou, preto na jej právne posúdenie je potrebné aplikovať ustanovenia §
52 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“), konkrétne § 52 ods. 2, § 53 ods. 2, 3, 5
a § 54 ods. 1. Vo vyjadrení tiež tvrdila, že Zmluva musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods.
2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoSÚ“) a to písm. k) výšku, počet a termín splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, ktorá podstatná záležitosť v Zmluve uvedená nie je, preto sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.
Poukázala na to, že v Zmluve sú uvedené celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úroku a administratívnych nákladov na
vypracovanieauzatvorenieZmluvyspoluvovýške313,20Eur.Úrokvovýške39,15%presahujeobvyklú
hodnotu úrokových mier úverov poskytnutých bankami v tom istom období. V čase poskytnutia úveru t.j.

v marci 2014 bola obvyklá úroková miera pre obdobné typy úverov (spotrebiteľské úvery) v priemere vo
výške 11,58 %. Úrok vo výške 39,15 % v Zmluve bol dojednaný v rozpore s dobrými mravmi.
Ročná percentuálna miera nákladov určená vo výške 96,50 % je v rozpore s dobrými mravmi pre jej
neprimeranúvýškuapretojeZmluvaneplatnáakocelok.Dalatieždopozornosti,žezmluvnápodmienka
uvedená v bode 2 Zmluvy č. 614603390 v znení: „...Administratívnych nákladov na vypracovanie

a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s ním spojené vo
výške 458,80 Eur (ďalej len „administratívny poplatok“)“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Administratívny poplatok je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže je neurčitý, nešpecifikuje aké
plnenie má byť poskytnuté za daný poplatok, ide o simulované dojednanie, ktoré finančne zaťažuje
spotrebiteľa a spotrebiteľovi nie je poskytnutá žiadna reálna služba. Zmluvu považovala ako celok za

neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi. Žalovaná v spore tvrdila, že je ochotná zaplatiť len
rozdiel zo sumy poskytnutého úveru 800 Eur a sumou 161 Eur, ktorú na úver zaplatila, t.j. sumu 619
Eur, nie však v hotovosti, ale v splátkach vo výške 50 Eur z dôvodu, že je dôchodkyňou, poberá starobný
dôchodok vo výške 466 Eur mesačne, pričom žije v Domove sociálnych služieb Q. a mesačne za pobyt
platí 300 Eur.

4. Súd doručil vyjadrenie žalovanej zo dňa 31.10.2016 žalobcovi a vyzval ho, aby sa k nemu vyjadril.
Žalobca vo vyjadrení z 25.01.2017 trval na žalobe v celom rozsahu, poukázal na to, že je nepochybné,
že žalovaná úver čerpala, nespláca a dostala sa do omeškania. Doručil prehľad splátok, ktoré boli
žalovanou zaplatené. Z nich vyplynulo, že žalovaná zaplatila splátky v sume 181 Eur (131 Eur + 50 Eur ).

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

6. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť C.s.p., ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473
zrušený zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, dohody o plnení v splátkach, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpisu z obchodného registra
žalobcu, vyjadrenia žalovanej k žalobe zo dňa 31.10.2016, vyjadrenia žalovanej z 03.11.2016

s prehľadom doteraz zaplatených úverov žalovanou u žalobcu, písomného vyjadrenia žalobcu s
prehľadom splátok na úvere zaplatených žalovanou, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav:

9. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili dňa 21.03.2014 Zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 800 Eur, za ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi
odplatu vo výške 458,80 Eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 313,20 Eur vo výške39,15 % ročne z poskytnutého úveru. Žalovaná mala zaplatiť celkovú sumu 1.572 Eur v 12 splátkach
vo výške 131 Eur mesačne vždy ku 10.kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 10.04.2014 do
10.03.2015. V ten istý deň ako Zmluvu podpísala žalovaná aj Dohodu o plnení v splátkach v ktorej je už

uvedená výška RPMN 302,67 %, výška priemernej hodnoty RPMN 44,79 % (č.l. 6 spisu). Podľa bodu
07 VP, ak žalovaný neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, zaväzuje sa zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur.

11. Podľa § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) a k) ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje sa bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva,
ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ObZ, ktorá sa ako spotrebiteľský

právny vzťah spravuje aj ustanovenia zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch aj § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch.

15. Zmluva neobsahuje základnú zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch predpísanú
náležitosť - hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov vypočítanú na základe údajov platných v čase

uzatvorenia Zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j).
V Zmluve je uvedená hodnota RPMN vo výške 96,50 % a mala byť podľa vyjadrenia žalobcu určená
žalobcom z istiny poskytnutého úveru 800 Eur a zo sumy odplaty za jeho poskytnutie vo výške
458,80 Eur, avšak bez zohľadnenia povinnosti žalovanej zaplatiť aj úroky z úveru vo výške 39,15
% ročne, t.j. 313,20 Eur. Ak súčasťou úverového vzťahu sú viaceré samostatné nároky žalobcu na

zaplatenie istiny, úrokov a poplatkov, veriteľ si nemôže sám vyberať, ktoré čiastkové nároky na úroky a
poplatky do celkového súčtu pre výpočet RPMN zahrnie a ktoré nie, a tak ovplyvňovať celkovú výšku
RPMN, ale hodnota RPMN musí byť určená zo všetkých samostatných nárokov veriteľa na zaplatenie
úrokov a poplatkov, ktoré musí žalovaný ako spotrebiteľ podľa uzatvorenej úverovej zmluvy žalobcovi
za poskytnutie úveru zaplatiť. Hodnota RPMN uvedená v Zmluve vo výške 96,50 % nezodpovedá

povinnostiam žalovanej zo Zmluvy, t.j. nezodpovedá tomu, že žalovaná na poskytnutie úveru má
žalobcovi zaplatiť okrem odplaty 458,80 Eur aj úrok 39,15 % ročne, t.j. 313,20 Eur pri zohľadnení
ktorých výška RPMN úveru poskytnutého žalovanej predstavuje 302,67 %, pričom v Zmluve je uvedená
nesprávnahodnotaRPMNibavovýške96,50%.SprávnahodnotaRPMNžalovanejposkytnutéhoúveru
je síce uvedená samostatne v uzatvorenej dohode o plnení v splátkach, avšak zákonnou povinnosťou

žalobcu je uvádzať správnu hodnotu RPMN poskytnutého úveru priamo v Zmluve. Táto povinnosť u
žalobcu splnená nie je, pričom uvádzanie dvoch rozporných údajov o hodnote RPMN poskytnutého
úveru v dvoch rôznych zmluvných dokumentoch za splnenie zákonnej povinnosti žalobcu tiež považovať
nemožno, preto uzatvorená Zmluva nespĺňa základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
absencia ktorých je ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia Zmluvy sankcionovaná tým, že žalovanému poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov a žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi iba istinu čerpaného úveru. Uvedená sankcia sa
vzťahu aj na povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur.16. Odhliadnuc od uvedeného, žalovaná sa v Zmluve na poskytnutie úveru vo výške 800 Eur zaviazala
zaplatiť žalobcovi ako odplatu sumu 458,80 Eur a úroku z úveru vo výške 313,20 Eur. Pri splatnosti úveru
vdobejednéhorokapotomcelkováodplatažalovanejzaposkytnutieúverupredstavujevprepočte96,50

% ročne aj bez ďalšieho podrobnejšie zisťovania úrokových sadzieb na trhu spotrebiteľských úverov
možno uzavrieť, že takto vysoká odplata odporuje dobrým mravom (§ 3 ods. 1 OZ), ako aj zásadám
poctivého obchodného styku (§ 265 ObZ) , teda základným morálnym a etickým zásadám na ktorých
sa nie vždy úspešne snaží realizovať táto spoločnosť. Z týchto dôvodov aj keby žalovanej poskytnutý
úver nebol považovaný za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 zák.č. 129/2010 Z.z. je uzatvorená

zmluva absolútne neplatným právnym úkonom (§ 39 OZ), resp. výkonu práva žalobcu z takejto zmluvy
nemožno poskytnúť právnu ochranu podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ a § 52 ods. 2 OZ. Z takéhoto právneho
úkonu teda žalobcovi voči žalovanej nevznikli žiadne práva a žalovanej voči žalobcovi nevznikli žiadne
povinnosti, žalobca má voči žalovanej len právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru z bezdôvodného
obohatenia. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 800 Eur, žalovaná z neho zaplatila sumu 181
Eur, preto je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie v sume 619 Eur.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z. ktoré nadobudlo

účinnosť od 01.02.2013 a ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015. Súd priznal žalobcovi žiadaný
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 619 Eur od 13.05.2015 do zaplatenia.

19. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Žalovaná v spore preukázala, že je starobnou
dôchodkyňou, nie je v jej možnostiach a schopnostiach dlžnú sumu zaplatiť v hotovosti (v spore

okrem iného preukázala množstvo úverov, ktoré jej žalobca v minulosti poskytol a ktoré mu zaplatila).
Z dôchodku je tak schopná mesačne splácať bezdôvodné obohatenie sumou 50 Eur mesačne za
podmienok uvedených vo výroku rozsudku a pod stratou výhody splátok

21. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V súlade s
citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v pomere úspechu žalobcu v spore.

22. Podľa 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.
Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.