Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209388
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616209388.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci navrhovateľky K. Y., E..

XX.XX.XXXX, J. I. J.F., F. U.. XXX/XX, občianky SR proti manželovi M. Y., E.. XX.XX.XXXX, J. I. J., F.
U.. XXX/XX, občanovi SR, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané vo zv. U.., ročník XXXX,
na strane XX pod poradovým číslom X knihy manželstiev Matričného úradu J. r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa domáhala svojím návrhom na rozvod manželstva, pričom uviedla, že manželstvo
bolo uzavreté XX.XX.XXXX v Evanjelickom kostole v J.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev

matriky J.Š. vo zväzku U.., ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom X. Obaja účastníci sú
občania SR, jedná sa o ich prvé manželstvo a ich posledné spoločné bydlisko je v J.. Z manželstva
pochádza dospelý syn M. Y., E.. XX.XX.XXXX. Prvé dieťa dcéra umrela krátko po pôrode. S manželom
sa zoznámila pomerne mladá a na základe vzájomnej citovej náklonnosti uzavreli manželstvo po
8 mesiacoch známosti. Po smrti prvého dieťaťa zažili obaja ťažké obdobie, ktorá skutočnosť ich
oboch poznačila. Približne po roku sa narodil zdravý syn M., ktorého spolu s láskou vychovávali.
Žili usporiadaný rodinný život, manžel sa staral o finančné záležitosti a navrhovateľka o domácnosť.

Postupne sa vzťahy zhoršovali, lebo manželovi sa finančne darilo, mal vyššie príjmy a začal veľa míňať.
Hlavne v čase, keď navrhovateľka nebola doma, kupoval výstrelky elektroniky, drahé autá a podobne.
Navrhovateľka mu túto skutočnosť vytýkala, ale bezvýsledne. Po čase sa navrhovateľka dozvedela, že
väčšina vecí bola kúpená na úver a keď sa manželovi znížili príjmy, a nemal z čoho platiť úver, túto
skutočnosť zatajoval a staré úvery platil novými. Niektoré úvery zobral aj na meno navrhovateľky. O
rozsahu dlhov manžela navrhovateľka nemala ani vedomosť. Manžel si celú vyššie opísanú situáciu
síce uvedomoval, ale nebol ju ochotný dlhodobo riešiť. Založil byt, časť dom navrhovateľkiných rodičov,

kde bývali a napriek tomu v mene navrhovateľky zobral ďalšie úvery a pôžičky v nebankových
spoločnostiach, ktorých výška činí asi 130 000,- Eur. Tieto dlhy navrhovateľka splácať nevie, aj keď je
ich spoludlžníčka, prípadne dlžníčka, lebo nemá príslušné doklady a ani prehľad, keďže manžel sa jej
o väčšine z nich ani nezmienil. Predpokladá, že ani manžel nemá reálny prehľad o výške svojich dlhov.
Vplyvom uvedeného bol manžel pod obrovským psychickým tlakom a následne sa mu vážne zhoršil
zdravotný stav. Rozhodli sa vec riešiť tým, že obaja vycestovali do zahraničia za účelom zárobku a to
navrhovateľka do Nemecka a manžel do Českej republiky. Manžel však mal slabý príjem, bol z práce aj

prepustený a napriek sľubom vôbec finančne rodine nepomáhal. Od vycestovania do zahraničia prišiel
domov len raz, aj to pre auto, rozlúčil sa s rodinou s tým, že sa na Slovensko už nevráti. Komunikuje
len so synom, aj to len občas. Spočiatku navrhovateľka dúfala, že manžel bude mať záujem veci riešiť,
ale v súčasnej dobe mu už nedôveruje, manželia nemajú nič spoločné, odcudzili sa, dlhodobo spolunežijú, intímne sa nestýkajú, každý žije a pracuje v inej republike, nemajú kontakt a nič na tom obaja
nechcú zmeniť. Manželskú krízu, rodinné a finančné problémy sa snažili riešiť s pomocou A.. P. C.,
zapísanej v zozname mediátorov pod evidenčným číslom XXX, avšak k zmieru nedošlo. Manžel s

rozvodomsúhlasí.Dohodlisanarozvode,ajnavyporiadaníBSM.Pretonavrhovateľkažiadamanželstvo
účastníkov rozviesť.

2. Súd vytýčil pojednávanie, pričom zistil, že manžel nie je prítomný, doručenie predvolania má vykázané
podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Preto súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

3.Navrhovateľkanapojednávaníuviedla,žemanželstvobolouzavretéXX.XX.XXXXporočnejznámosti.
Z manželstva pochádzajú dve deti, z toho jedno zomrelo hneď krátko po narodení, druhý syn M. Y. je
narodený v roku XXXX, teda je dospelý. Manželstvo trvalo asi 21 rokov a bolo dlhodobo dobré až do
doby, kým manžel prepadol gamblerstvu. Výsledkom boli rôzne dlhy, s ktorými sa nevedel vysporiadať
a dodnes rodina tým trpí. Odišiel pracovať do Čiech, ale potom úplne zanevrel na Slovensko a trvalo

ho opustil. Manžel nemá záujem vyriešiť problémy. Rodina sa mu snažila dohovárať, robili čo mohli, ale
bezvýsledne. Navrhovateľke teraz pomáhajú rodičia, ale aj tí sú dôchodcovia, takže majú obmedzené
možnosti. Pracuje v Nemecku v domove dôchodcov. Práca je ťažká, ale robí čo môže, aby zarobila
na úhradu dlhov, najmä na vyrovnanie hypotekárneho úveru. Syn nedávno doštudoval a nevie si nájsť
prácu. V súčasnej dobe je na absolventskej praxi, čiže finančne nevie pomôcť. Vzhľadom k tomu, že

manželstvo neplní účel, manžel je preč dva roky z domova, s manželom spolu nehospodária, nežijú
spolu ani intímne a ani nekomunikujú, pričom spoločné dieťa je dospelé navrhuje manželstvo rozviesť
už aj z dôvodu, že by prípadné dlhy manžela nezasiahli celú rodinu.

4. Súd sa oboznámil s podaním manžela M. Y., ktorý žiadal vykonať pojednávanie vo svojej

neprítomnosti, resp. rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Z podania manžela vyplýva, že s návrhom
na rozvod súhlasí, kedy tiež považuje manželstvo za hlboko rozvrátené, ktoré si neplní spoločenský
účel a je len formálnym zväzkom. V ďalšom manžel uviedol, že prvú manželskú krízu zažívali po
smrti ich dieťaťa. Neskôr sa narodil zdravý syn M., jemu sa darilo postarať sa o rodinu materiálne
aj osobnou pomocou, lebo podnikal a mal nadštandardné príjmy, pričom manželstvo bolo spokojné.

Z týchto dôvodov veril, že sa mu bude dariť a rozhodol sa dopriať rodine nadštandardný život. Bol
presvedčený, že sa vo sfére financií vyzná. Podnikanie však po čase začalo byť menej úspešné, ale
dúfal, že ide len o dočasný útlm, ktorý musí ustáť. Nebol však ochotný zľaviť z nastaveného životného
štandarduapretosazadĺžil.Zobralväčšiemnožstvobankovýchajnebankovýchúverov,ktorýmivykrýval
predošlé dlhy. Bol v neustálom strese, začal sa do seba uzatvárať a došlo k zhoršeniu jeho zdravotného

stavu s veľmi vážnymi následkami. Preto sa rozhodol urobiť radikálny krok a odišiel pracovať do Českej
republiky. O prácu však prišiel, musel opustiť aj ubytovňu a začal mať problémy zarobiť na seba a
na svoje bývanie a stravu. Preto nemohol rodine finančne vôbec prispieť. V tom čase sa domnieva,
že sa jeho manželstvo s navrhovateľkou úplne rozpadlo. Rozhodol sa nevrátiť domov, kde mal veľké
množstvo veriteľov. Rozhodol sa natrvalo odísť do Českej republiky. Kontakt s rodinou obmedzil na

minimum. S navrhovateľkou sa odcudzili a kontaktuje sa s ňou už len cez syna. Na rozvode sa dohodli s
navrhovateľkou aj v rámci komunikácie s mediátorkou A.. P. C.. Žiada preto rozhodnúť o rozvode svojho
manželstva v jeho neprítomnosti, keďže žije v zahraničí, prípadne navrhuje rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 1 O.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, sobášnym listom, rodným listom
synaM.Y.,potvrdenímoposlednomspoločnombydlisku,potvrdenímonáboženskomsobášnomobrade
a vyjadrením manžela.

6. Pri rozhodovaní veci súd vychádzal z ustanovenia § 22 a nasl. zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

7. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.9. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania je hlboko rozvrátené, pričom rozvrat manželstva je

trvalého charakteru, keďže manželia spolu nežijú už asi 2 roky. Príčinou rozvratu manželstva bol prístup
manžela k hospodáreniu, kedy uzavrel množstvo úverov a pôžičiek neraz aj menom navrhovateľky,
ktoré nevedel splácať, pričom k ďalšiemu zadlžovaniu dochádzalo aj v čase, keď vedel, že zaplatiť
dlhy nebude schopný. Manžel túto situáciu nie je ochotný riešiť a o urovnanie dlhov sa snaží výlučne
len navrhovateľka. Uvedená skutočnosť spôsobila hlboký rozvrat v rodine, ktorý rozvrat je takého
charakteru, že nie daný predpoklad na obnovenie manželstva. Z manželstva nepochádzajú maloleté

deti. Nakoľko manželstvo účastníkov si neplní ani jednu zo svojich funkcií, ktorou je funkcia biologická,
ekonomická a starostlivosť o spoločné deti, pričom nie je možné očakávať obnovenie spolužitia
účastníkov, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

12. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) o povinnosti nahradiť trovy konania,

ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh, pričom návrh v tomto smere podaný nebol
a trovy konania štátu nevznikli.

13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. V prejednanej veci si účastníci trovy konania neuplatnili, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.