Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212084
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616212084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu K.. J. O., P..

K., G.. X.X.XXXX, K. I. XXX/XX, XXX XX L., právne zastúpený JUDr. Matejom Okálym, advokátom so
sídlom Hviezdoslavova 7, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému Q. O., G.. XX.X.XXXX, K. I. XXX/
XX, XXX XX L.Č., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu K.. J. O. a Q. O., ktorí uzavreli
manželstvo dňa 13. 2. 2008 v Levoči.
II. Stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa dožadovala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným za trvania
manželstva s odôvodnením, že manželstvo uzavreli dňa 13.1.2008. Žalovaný získal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť, je živnostníkom, čo zdokladovala výpisom zo živnostenského listu pripojenom
pri č.l. 2 spisu. Poukázala na ustanovenie § 148a Občianskeho zákonníka a uviedla, že ona nepodniká,
živnosť nevykonáva.

2. Žalovanému bola doručená žaloba s listinami na vyjadrenie, k žalobe sa však vyjadril a so žalobou
súhlasil. Jeho vyjadrenie sa v spise nachádza na č.l. 25.

3. V zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol súd bez nariadenia pojednávania.

4. Zo sobášneho listu strán sporu súd zistil, že títo uzavreli manželstvo dňa 13.1.2008 v Levoči.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý takéto oprávnenie nemá. Pokiaľ ho majú obaja manželia, návrh môže podať

ktorýkoľvek z nich.

6. Keďže žalobu na zrušenie BSM za trvania manželstva podala žalobkyňa, ktorá nemá oprávnenie na
podnikanie, manželstvo účastníkov trvá, súd v celom rozsahu žalobe vyhovel a za trvania manželstva
zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu.

8.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSP.Žalobkyňabolavkonaníúspešná,neuplatnila

si ich náhradu, preto súd vyslovil, že stranám sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.