Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Csp/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215656
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: I. J. P.. XX.X.XXXX, Y. I.
XXXX/X, H. P. J., zaplatenie 473,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 473,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.3.2015 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 30 eur počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného
zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu, Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
Advokátska kancelária, Bratislava, 100 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.10.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 473,58 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V návrhu uviedol, že
žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, č. N. zo dňa 7.1.2013,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

2. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil
zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 16.3.2015 pokus o pokonávku s rozpisom
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavuje
celkom sumu 473,58 eur.

3. Žalobca uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.3.2015.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, z neúčasti sa písomne ospravedlnil, doručenie predvolania
bolo riadne vykázané, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.6. Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými podmienkami, faktúrami a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

7. Žalovaný uzavrel dňa 7.1.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. N.. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných služieb, ktorá bola fakturovaná faktúrami splatnými:
- č. 5254699151 splatná 30.06.2014 na sumu 75,37 eur
- č. 5258408941 splatná 30.07.2014 na sumu 74,96 eur

- č. 5262121279 splatná 30.08.2014 na sumu 146,44 eur
- č. 5265974843 splatná 30.09.2014 na sumu 36 eur
- č. 5269939509 splatná 30.10.2014 na sumu 36 eur
- č. 5273927520 splatná 30.11.2014 na sumu 36 eur
- č. 5277944321 splatná 30.12.2014 na sumu 36 eur
- č. 5281977994 splatná 30.01.2015 na sumu 36 eur.

Celkom žalobca uplatnil proti žalovanému sumu vo výške 473,58 eur s príslušenstvom.

8. Žalovaný v účastníckej výpovedi uviedol, že uplatnenú pohľadávku uznáva čo do základu a výšky, ale
momentálne nie je v jeho možnostiach zaplatiť žalovanú sumu v hotovosti z dôvodu, že je živnostník s
nepravidelným príjmom, nachádza sa v platobnej neschopnosti a má ďalšie finančné záväzky. Žiadal o

povolenie zaplatiť istinu formou splátok najviac po 30 eur mesačne.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11.Žalovanýsavzmluveuzatvorenejsožalobcomzmluvnezaviazalriadneplatiťúhradyzaposkytované
služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr bola zo strany
žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými dôkazmi, a
preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 473,58 eur.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 7.1.2013,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

17. Vykonaným dokazovaním na základe predložených listinných dôkazov, o ktorých súd nemal

pochybnosti, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 215 ods. 1, 2 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

19. Podľa čl. 6 ods. 2/ základných princípov Civilného sporového poriadku súd zohľadňuje špecifické
potreby strán sporu vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia. Vzhľadom na osobné,
finančné pomery žalovaného účastníka, ktoré súd zistil účastníckym výsluchom žalovaného, súd povolil
žalovanému zaplatiť istinu formou mesačných splátok po 30 eur mesačne.

20. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že

omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od nasledujúceho dňa po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. dňom 31.3.2015.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

25. Žalobca mál úspech vo výške 100 % čo sa vzťahuje na vyčíslenú náhradu trov právneho zastúpenia
a na zaplatený súdny poplatok zo žaloby.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.