Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616212665
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616212665.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu B. Ž. S. B..K.., P.: XXXXXXXX, F. XX/X, XXX
XX S. X, Č. Q., E. S. X. T., B. Ž. S. B..K.., S. S. T. P. Č. Š., E. X, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, právne
zastúpený D., D. &. S. K..Q..X. B. E., Z. H. XX, XXX XX C., proti žalovanému: G. A., H.. XX.X.XXXX, C.
D. XXX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 107,62 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves

č. k. 4Csp/48/2016 - 33 zo dňa 23.1.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh žalobcu vydal dňa 23.1.2017 platobný rozkaz č. k. 4Csp/48/2016 - 33, ktorým
zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
107,62 € a 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 5,90 € od 2.6.2013 do zaplatenia, 5,5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 35,90 € od 2.7.2013 do zaplatenia, 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy

35,90 € od 2.8.2013 do zaplatenia, 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 29,92 € od 2.9.2013 do
zaplatenia, alebo v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.
2. Žalovaný bol taktiež zaviazaný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 76,93 € alebo v tej istej lehote podať odvolanie na tomto súde.

3.Protiuvedenémuplatobnémurozkazupodalžalovanýodpordňa3.2.2017,pričompredmetnýplatobný

rozkaz mu bol doručený dňa 26.1.2017.
4. V tomto odpore žalovaný uviedol, že žiada v zmysle § 56 ods. 9 Exekučného poriadku o uzatvorenie
dohody o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky a dlžnú sumu sa zaväzuje splácať splátkami vo
výške20€mesačneod25.2.2017,pričomsplátkybudepoukazovaťvprospechúčtusúdnehoexekútora.
Tiež uviedol, že dlžnú sumu je ochotný zaplatiť aj napriek tomu, že mu bolo povedané po rozhovore s
obchodným zástupcom (zrejme žalobcu), že jeho zmluva je ukončená a nebude platiť nič.

5. Podľa § 267 ods. 1 a 2 C.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený. (2) Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

6. Súd po preštudovaní odporu konštatuje, že bol podaný v zákonnej lehote a zároveň oprávnenou
osobou. Súd však z jeho obsahu má za preukázané, že odpor neobsahuje vecné odôvodnenie, nakoľko

žalovaný v ňom žalovanú pohľadávku, jej právny základ, existenciu alebo výšku, žiadnym spôsobom
nenamieta. Žalovaný len žiada o povolenie splácať dlh v splátkach. Žalovaný sa mylne domnieva, že vtomto prípade ide už o exekučné konanie a dlžná pohľadávka je vymáhaná súdnym exekútorom. V tomto
prípade ide ešte len o súdne konanie, v ktorom si žalobca uplatnil dlžnú pohľadávku voči žalovanému
vyplývajúcu z neuhradeného poistného, pričom súd o tomto nároku rozhodol platobným rozkazom.

7. Súd má za preukázané, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku bol
odpor žalovaným predložený bez vecného odôvodnenia, kvôli čomu ho súd odmietol.

8. Zároveň súd žalovaného s jeho žiadosťou o splátkový kalendár odkazuje priamo na žalobcu resp.

jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.