Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115226047
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115226047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

QuantumCredita.s.,IČO:47248980,sosídlomRužovádolina25,82109Bratislava,právnezastúpený:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: S. V., L..
XX.X.XXXX, J. C.- O. XXX, XXX XX G., Š. M. D., o zaplatenie 1.258,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 78,30 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 78,30 eur od 26.09.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Návrh vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 1.179,87 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 %

ročne:
- zo sumy 101,08 eur od 26.08.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 746,85 eur od 26.12.2012 do zaplatenia a
- zo sumy 331,94 eur od 26.08.2013 do zaplatenia,
zamieta.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení bodu 4 Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb uzavretého medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako Podnikom a odporcom ako Účastníkom dňa
30.06.2012 v znení: „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b), alebo v
bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur.“ je neplatná
z dôvodu jej neprijateľnosti.
Určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ustanovení bodu 3 Dodatkov k trom zmluvám o poskytovaní

verejných služieb Fix uzavretých medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako Podnikom a odporcom ako Účastníkom dňa
02.07.2012 v znení: „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. c), v bode 2
tohto Dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.“ je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.8.2015 doručeným súdu dňa 26.8.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.258,17 eur spolu s úrokmi

z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 101,08 eur od 26.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 78,30
eur od 26.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 248,95 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 248,95 eur
od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 248,95 eur od 26.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 331,94 eur od26.8.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ súčasne žiadal priznať náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 75,- eur a titulom trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tak, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 9.6.2014 medzi spol. Slovak Telekom, a.s. (ďalej len ako „ST“) ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom sa navrhovateľ stal vlastníkom pohľadávok uplatňovaných v tomto
konaní. ST a odporca uzatvorili dňa 30.6.2012 zmluvu o pripojení podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011
Z.z., na základe ktorej aktivoval ST odporcovi program služieb „Podľa Seba 7 Naj“. Spolu so zmluvou

uzatvoril odporca s ST dňa 30.6.2012 aj dodatok k zmluve, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava
na mobilný telefón zn. Nokia Lumia 710. ST vystavila odporcovi nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 25.8.2012 na sumu 101,08 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.9.2012 na sumu 78,30
eur a č.XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.8.2013 na sumu 331,94 eur. Odporca vyššie uvedené faktúry
neuhradil. Ďalej ST a odporca uzatvorili dňa 30.6.2012 zmluvu o pripojení v zmysle ust. § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej ST aktivoval odporcovi program služieb „Fix 16“. Spolu so zmluvou

ST a odporca uzatvorili dňa 30.6.2012 aj dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého mu bola
poskytnutá zľava na mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Y S5360 Skater. V dôsledku porušenia
zmluvných povinností ST vystavila odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Ďalej ST a odporca uzatvorili dňa 30.6.2012 zmluvu o pripojení v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011
Z.z., na základe ktorej ST aktivoval odporcovi program služieb „Fix 16“. Spolu so zmluvou ST a odporca

uzatvorili dňa 30.6.2012 aj dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava
na mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Y S5360 Pink. V dôsledku porušenia zmluvných povinností ST
vystavila odporcovi faktúru č. 7212781379 na zaplatenie zmluvnej pokuty. Ďalej ST a odporca uzatvorili
dňa 30.6.2012 zmluvu o pripojení v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej ST
aktivoval odporcovi program služieb „Fix 16“. Spolu so zmluvou ST a odporca uzatvorili dňa 30.6.2012

aj dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na mobilný telefón zn.
Samsung Galaxy Y S5360 Skater. V dôsledku porušenia zmluvných povinností ST vystavila odporcovi
faktúru č. XXXXXXXXXX na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený do vlastných rúk dňa 21.3.2016, ktorú skutočnosť
preukazuje doručenka na č.l. 36 súdneho spisu, písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.4.2016, na ktoré sa dostavil odporca. Navrhovateľ ani jeho
právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili, svoju neúčasť neospravedlnili a ani nepožiadali o
odročenie pojednávania. Odporca a právny zástupca navrhovateľa mali predvolanie riadne doručené.
Od predvolania navrhovateľa bolo v zmysle ust. 49 ods. 1 O.s.p. upustené. Odporca na pojednávaní
uviedol, že je ochotný dlžnú sumu uhradiť, ale požiadal o možnosť jej splatenia v splátkach.

Súd tak vykonal dokazovanie oboznámením listinným dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový stav.
Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom

(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku
pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podpornýchslužieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné

údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v

záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v
odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo
v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných
služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie

na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť
alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych
číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a
možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania

služby.
Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.568/2007Z.z.,spotrebiteľskouzmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 379/2008 Z. z., spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzkuPodľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010

do 30.06.2011 (po účinnosti zákona č. 161/2011 Z. z. dňa 01.07.2011 ust. § 53 ods. 10 a po účinnosti
zákona č. 106/2014 Z. z. dňa 01.06.2014), neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľaust.§53aods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.161/2011Z.z.účinnomod01.07.2010,
ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od
01.04.2004,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťodtohtozákona

vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka, (1)Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od

01.01.1992, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.
Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to,
o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bez ujmy na článok 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretáanavšetkyokolnostisúvisiacesuzavretímzmluvy,vdobeuzavretiazmluvyanavšetkyostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, na ktorej je závislá.
Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.
Podľa prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou
v čl. 3 smernice je požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako kompenzáciu.

Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.
Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
(§ 53a Občianskeho zákonníka) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a odporca dňa 30.6.2012 uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe

predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované služby ako
program služieb „Podľa Seba Naj 7“. Odporca na zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a Cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a. s., ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať. Ďalej si záväzne

objednal v zmluve špecifikované služby spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a zaviazal sa riadne a
včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatku k zmluve, Všeobecných podmienok a
osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.
Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. a odporca dňa 30.6.2012 uzavreli zároveň dodatok k predmetnej
zmluve o pripojení. Odporca sa v tomto zaviazal riadne a včas platiť cenu Služieb spoločnosti Slovak

Telekom, a. s. podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., platným Cenníkom
služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. [bod 1 písm. a)]. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sazaviazala poskytovať odporcovi uvedený program služieb. Ďalej sa zaviazala zabezpečiť odporcovi
predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Nokia Lumia 710 za maximálnu kúpnu cenu 29,- eur.
Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a odporca dňa 30.6.2012 uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe

predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované služby ako
program služieb „Fix 16“. Odporca na zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a Cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a. s., ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať. Ďalej si záväzne objednal v

zmluve špecifikované služby spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a zaviazal sa riadne a včas plniť
všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatku k zmluve, Všeobecných podmienok a osobitných
podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.
Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. a odporca dňa 30.6.2012 uzavreli zároveň dodatok k predmetnej
zmluve o pripojení. Odporca sa v tomto zaviazal riadne a včas platiť cenu Služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s. podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou

o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., platným Cenníkom
služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. [bod 1 písm. a)]. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa
zaviazala poskytovať odporcovi uvedený program služieb. Ďalej sa zaviazala zabezpečiť odporcovi
predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Y S5360 Skater za maximálnu kúpnu cenu

1,- euro.
Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a odporca dňa 2.7.2012 uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe
predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované služby ako
program služieb „Fix 16“. Odporca na zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej

siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a Cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a. s., ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať. Ďalej si záväzne objednal v
zmluve špecifikované služby spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a zaviazal sa riadne a včas plniť
všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatku k zmluve, Všeobecných podmienok a osobitných
podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. a odporca dňa 2.7.2012 uzavreli zároveň dodatok k predmetnej
zmluve o pripojení. Odporca sa v tomto zaviazal riadne a včas platiť cenu Služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s. podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., platným Cenníkom

služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. [bod 1 písm. a)]. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa
zaviazala poskytovať odporcovi uvedený program služieb. Ďalej sa zaviazala zabezpečiť odporcovi
predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Y S5360 Pink za maximálnu kúpnu cenu
1,- euro.
Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a odporca dňa 2.7.2012 uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe

predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované služby ako
program služieb „Fix 16“. Odporca na zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a Cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a. s., ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať. Ďalej si záväzne objednal v

zmluve špecifikované služby spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. a zaviazal sa riadne a včas plniť
všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatku k zmluve, Všeobecných podmienok a osobitných
podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.
Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. a odporca dňa 2.7.2012 uzavreli zároveň dodatok k predmetnej
zmluve o pripojení. Odporca sa v tomto zaviazal riadne a včas platiť cenu Služieb spoločnosti Slovak

Telekom, a. s. podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., platným Cenníkom
služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. [bod 1 písm. a)]. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. sa
zaviazala poskytovať odporcovi uvedený program služieb. Ďalej sa zaviazala zabezpečiť odporcovi

predaj zľavneného mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy Y S5360 Skater za maximálnu kúpnu cenu
1,- euro.
Ďalej sa v bode 2 dodatkov odporca zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku, t. j. 24 mesiacov, nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takéhokonania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by spoločnosti Slovak Telekom, a. s. vzniklo
právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany odporcu, pričom za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa

považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany odporcu, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty
alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie odporcu od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je
porušeniepovinnostínastranespoločnostiSlovakTelekom,a.s..Súčasnesaúčastnícidodatkovdohodli
sohľadomnapredmetyplneníuvedenévbode1predmetnýchdodatkov,osobitnesohľadomnazáväzok
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. zabezpečiť odporcovi predaj zľavnených mobilných telefónov a

spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. poskytnutú zľavu z kúpnych cien mobilných telefónov, že po dobu
viazanosti odporca nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví dodatkov od spoločnosti Slovak
Telekom, a. s. Odporca zároveň zobral na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade porušenia dojednania
v predchádzajúcej vete je podľa bodov 3 dodatkov (resp. bodu 4 dodatku) povinný uhradiť spoločnosti
Slovak Telekom, a. s. zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 týchto dodatkov, t.j. zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 eur (resp. vo výške 248,95 eur).

V bode 3 dodatkov (resp. bodu 4 dodatku) sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) (resp. v bode 1 písm. b)) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto
dodatkov, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur (resp. vo výške 248,95 eur). Zaplatením
akejkoľvek zmluvnej pokuty nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu

vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný
nahradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.
Podľa bodu 4 (resp. bodu 5 dodatku) dodatkov boli tieto dodatky platné a účinné dňom ich podpísania
zmluvnými stranami. Boli uzatvorené na dobu určitú, a to na dobu viazanosti 24 mesiacov.
Súd mal za preukázané a nesporné, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. na základe vyššie uvedených

zmlúv (konkrétne zmluvy pre účastnícky program „Podľa Seba Naj 7“) vyúčtovala faktúrami: č.
XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2012 splatnou dňa 25.8.2012 v sume 101,08 eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa
8.9.2012 splatnou dňa 25.9.2012 v sume 78,30 eur, cenu služieb poskytnutých podľa zmluvy o pripojení
a platného Cenníka za obdobie od 8.7.2012 do 7.9.2012.
Súd mal ďalej za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a. s. faktúrou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 8.8.2013 splatnou dňa 25.8.2013 znejúcou na sumu 331,94 eur vyúčtovala odporcovi zmluvnú
pokutu (vo vzťahu k t.č. XXXXXXXXXX), ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2012 splatnou
dňa 25.12.2012 znejúcou na sumu 248,95 eur vyúčtovala odporcovi zmluvnú pokutu (vo vzťahu k t.č.
XXXXXXXXXX), faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2012 splatnou dňa 25.12.2012 znejúcou na
sumu 248,95 eur vyúčtovala odporcovi zmluvnú pokutu (vo vzťahu k t.č. XXXXXXXXXX) a napokon aj

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2012 splatnou dňa 25.12.2012 znejúcou na sumu 248,95 eur
vyúčtovala odporcovi zmluvnú pokutu (vo vzťahu k t.č. XXXXXXXXXX).
Faktúry boli adresované na adresu uvedenú odporcom pri uzatváraní zmlúv o pripojení. Z toho súd
vyvodil, že faktúry boli odporcovi v súlade s ust. čl. 16 bodu 16.3. Všeobecných podmienok a ust. čl. 16
bodu 16.3. Všeobecných podmienok riadne oznámené.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 9.6.2014 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu voči
odporcovi, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr, na navrhovateľa.
Jezrejmé,žemedziúčastníkmivzniklizáväzkovo-právnevzťahyvyplývajúcezvzmysleust.§44zákona
č. 351/2011 z. z. uzavretých zmlúv o pripojení. Právu odporcu na poskytovanie služieb podľa zmlúv

navrhovateľom zodpovedala povinnosť odporcu uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp. cenu
zo zľavou.
Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov navrhovateľ tieto v rozsahu sumy 179,38 eur
(vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 101,08 eur a č. XXXXXXXXXX vo výške 78,30 eur)
uplatňujeakonároknazaplateniecenyneuhradenýchslužiebavrozsahusumy1.078,79eur(331,94eur

+ 3x 248,95 eur) ako nárok na zaplatenie zmluvných pokút, t. j. celkovo si uplatňuje nárok na zaplatenie
sumy súčtu týchto nárokov, t. j. 1.258,17 eur.
Súd mal tak za preukázané, že právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol voči odporcovi nárok na
zaplateniedoposiaľneuhradenejcenyposkytnutýchslužiebvsúladesozmluvouopripojeníuzatvorenou
dňa 30.6.2012 (vo vzťahu k t.č. XXXXXXXXXX), Všeobecnými podmienkami, Cenníkom a vyššie

uvedenými faktúrami, vo výške 179,38 eur.
Súd však poukazuje na to, že s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
v spojení s ust. § 101 OZ je však nutné konštatovať, že navrhovateľovi možno priznať iba nárok na
zaplatenie sumy 78,30 eur (cena poskytnutých služieb vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX), nakoľkonároknazaplateniesumy101,08eur(cenaslužiebvyúčtovanáfaktúrouč.XXXXXXXXXX)jepremlčaný.
Nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 101,08 eur sa stal splatným dňa 25.8.2012. Navrhovateľ podal
na súd návrh až dňa 26.8.2012, t.j. deň po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty vo vzťahu k nároku

na zaplatenie sumy 101,08 eur (3- ročná premlčacia lehota začala plynúť dňa 25.8.2012 a uplynula
dňa 25.8.2015). Z toho dôvodu (z vyššie citovaného ust. § 5b pritom vyplýva, že súd je v prípadoch
uplatňovania nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy povinný prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti
(ex offo)) nie je možné navrhovateľovi priznať nárok na zaplatenie sumy 101,08 eur s prísl. a preto súd
v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

Nakoľko však v konaní nebolo preukázané, že by odporca uhradil zvyšnú (nepremlčanú) sumu právnym
predchodcom navrhovateľa vyúčtovaných cien za poskytnuté služby vo výške 78,30 eur a to čo i len
čiastočne, súd čo do tejto časti návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.
Z tohto dôvodu a s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka súd navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie sumy 78,30 eur, a to
vzhľadom na to, že v konaní nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia navrhovateľa, že odporca

doposiaľ navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) túto sumu neuhradil.
Navrhovateľovi vzniklo aj právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie
uvedených ust.§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 v znení účinnom do
31.1.2013 a ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd pri posudzovaní tohto nároku mal
za to, že odporca sa dostal do omeškania s platením sumy za poskytnuté služby, t. j. sumy 78,30

eur, prvým dňom po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX , t.j. dňom 26.9.2012, ktorými navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v zmysle uzavretej zmluvy o pripojení (vo vzťahu k t.č.
XXXXXXXXXX). V čase prvého dňa omeškania odporcu so zaplatením uvedených faktúr bola výška
základnej úrokovej sadzby ECB vo výške 0,75 % ročne (súd má o tomto vedomosť zo svojej činnosti, §
121 O.s.p.). Navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 78,30 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, ktorý mu súd aj priznal.
Navrhovateľ si okrem toho uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvných pokút spolu vo výške 1.078,79
eur (331,94 eur + 3x 248,95 eur) nepochybne podľa ust. bodu 4 (resp. bodu 3) dodatkov k zmluvám
o pripojení zo dňa 30.6.2012 a zo dňa 2.7.2012 z dôvodu, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutýchslužieb,čímporušilsvojezmluvnépovinnosti,naktorúpodmienkusatietozmluvnésankcie

viazali a následne došlo k vypojeniu SIM kariet.
V súvislosti s posúdením navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných pokút súd
poukazuje na to, že na záväzkovo-právne vzťahy medzi účastníkmi konania založené predmetnými
zmluvami o pripojení sa bez akýchkoľvek pochybností vzťahuje úprava spotrebiteľských zmlúv
zakotvená v právnom poriadku SR v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právna úprava

spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (ust. § 52 a nasl.) zaradená novelou zákonom
č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo
k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je

podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98,
C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero
und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed
Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže
dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej

povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť
vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť
spotrebiteľapredzáväzkomvočinečestnejpodmienkeadosiahnuťzámerčl.7Smernice.Tietoopatrenia
môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.
Súd ďalej uvádza, že ust. § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje

za neprijateľné (uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV. ÚS 55/2011- „pokiaľ je však zmluvná
podmienka v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej
spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše označujú za fakticky nevyvážený, nemali by
byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“). Ide o
podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa, a preto ich použitie zákon

sankcionuje absolútnou neplatnosťou (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi.
Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako aj
zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré súmu zo strany dodávateľa predložené, pričom často, vzhľadom na ich právnický jazyk a ich rozsiahlosť
nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. V praxi je totiž zmluva predkladaná
navrhovateľom vo formulárovej podobe s vopred určenými podrobnými podmienkami a nemožnosťou

ich akejkoľvek zmeny, čo vedie spotrebiteľa k vyvodeniu záveru o nemožnosti ovplyvniť znenie
zmluvy, ak chce s dodávateľom vstúpiť do zmluvného vzťahu. Tento fakt je ešte viac umocnený
skutočnosťou nedostatočného časového priestoru pri samotnom akte uzatvárania takejto zmluvy a
použitia nevýrazného malého písma hraničiaceho s čitateľnosťou, ktorým sú zobrazené významovo
závažné ustanovenia zmluvy. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv ( v aplikačnej praxi

súdov sa používa aj pojem typová, štandardná, adhézna zmluva), ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
Ako vyplýva z ust. § 544 Občianskeho zákonníka, účastníci si môžu pre prípad porušenia povinnosti
dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinností plynúcich
zo zmluvy. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov a vyjadruje peňažnú sumu,

ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Dojednanie výšky zmluvnej
pokuty, či spôsobu jej určenia je vecou účastníkov. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a teda nemôže
byť v rozpore s dobrými mravmi.
V danom prípade právny predchodca navrhovateľa tak zmluvnými pokutami vo výške 331,94 eur (resp.

248,95 eur) s poukazom na jej zakotvenie v ust. bodu 4 (resp. v ust. bodu 3) dodatkov k zmluvám o
pripojení, ktorých kauzálnym (ekonomickým) zmyslom bolo pre odporcu na jednej strane získať cenové
zvýhodnenie na vybraný program služieb a súčasne zľavu z kúpnej ceny mobilných telefónov a na druhej
strane pre navrhovateľa získať na určitú dobu 24 mesiacov odberateľa svojich služieb, s určitosťou
zabezpečoval poskytnutie určitého benefitu odporcovi spočívajúceho práve v zľave z ceny služieb a

v zľave z kúpnej ceny mobilného telefónu. (teda akejsi svojej straty oproti štandardnej cene služieb
rovnajúcej sa mesačnej výške zľavy z ceny programu služieb a straty z predaja mobilného telefónu).
Neprijateľnosť zmluvných podmienok treba hodnotiť v zmysle výkladového pravidla obsiahnutého v
znení ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv. Z tohto
vyplýva,žehodnotenieprijateľnostizmluvnýchpodmienoksavykonávaprizohľadňovaníokolností,ktoré

existovali v čase dojednania týchto zmluvných podmienok, nie podľa okolností, ktoré boli v čase, kedy
došlo k naplneniu hypotézy predmetných zmluvných podmienok. Toto výkladové pravidlo s poukazom
na znenie ust. čl. 6 ods. 1 a 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, ako aj na citovanú
časť rozsudku Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat

Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a
Emilio Vinas Feliú, možno použiť aj v prejednávanej veci.
Podstatným pri posudzovaní prijateľnosti zmluvných podmienok tak podľa názoru súdu je to, že takto
dojednané zmluvné podmienky zaväzovali odporcu (ako aj ostatných spotrebiteľov v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom založenom na obsahovo totožnom zmluvnom základe) k zaplateniu zmluvnej pokuty

v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 1 písm. b) (resp. bodu 1 písm. c/) alebo v bode 2 alebo
v bode 3 dodatkov a následného vypojenia jeho SIM karty z prevádzky počas celej doby viazanosti,
t.j. 24 mesiacov, a to aj v prípade, ak účastník zmluvy plnil tieto svoje povinnosti riadne a včas napr.
až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady
mal povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty v plnej výške. V tomto smere navrhovateľ ako dodávateľ vôbec

nerozlišuje medzi prípadom, kedy dôjde k porušeniu povinnosti spotrebiteľa podľa bodu 1 písm. b) (resp.
bodu 1 písm. c/) dodatkov k zmluve o pripojení, napr. jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a
medzi prípadom, kedy dôjde k uvedenému porušeniu povinnosti hneď na začiatku doby viazanosti. Vo
všetkých prípadoch je však spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo z pohľadu súdu
bolo potrebné považovať za neprijateľné.

Taktiež súd poukazuje na to, že v prípade zmluvnej pokuty, ktorá nebola individuálne dohodnutá (teda
ak sa na túto vzťahuje ust. § 53 Občianskeho zákonníka) je pojmovo vylúčené, aby mohlo byť využité
moderačné právo súdu podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, t. j. aby súd znížil zmluvnú pokutu s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, ako aj na výšku škody, ktorá porušením
povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody. Ust. § 53 ods.

4 v spojení s ust. prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bodu 1 písm. e) totiž dohodu
o neprimeranej zmluvnej pokute v spotrebiteľských zmluvách, ktorá nebola individuálne dojednaná,
sankcionuje priamo absolútnou neplatnosťou. Nie je tak možné, aby súd následne v zmysle ust. § 545a
Občianskeho zákonníka moderoval výšku neplatne dojednanej zmluvnej pokuty.Zároveň súd v rámci odôvodnenia poukazuje na znenie ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. čl. 6 ods. 1 a 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Ust. § 53a
Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“. Ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi

používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná
podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav navyše zákonom explicitne zakázaný a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany
súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania

vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a
zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a
Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie

(§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Zákaz ďalšieho používania
neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi
práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania
(v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude
právnupovinnosťrešpektovaťaodspotrebiteľovnebudepožadovaťplnenievrozporesdobrýmimravmi,

majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie - je
nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva, ale
osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade
s povinnosťou odbornej starostlivosti [§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.].
Súd tak z uvedených dôvodov návrh v časti o zaplatenie sumy 1.179,87 eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 101,08 eur od 26.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 746,85 eur od
26.12.2012 do zaplatenia a zo sumy 331,94 eur od 26.08.2013 do zaplatenia zamietol a súčasne v
zmysle ust. § 153 ods. 4 O.s.p. výslovne uviedol všetky štyri zmluvné podmienky vo výroku tohto
rozsudku.
Pokiaľ ide o odporcom vznesenú požiadavkou na priznanie možnosti splácania dlžnej sumy v splátkach,

súd konštatuje, že vzhľadom k výške priznaného nároku (t.j. 78,30 eur) súd v danom prípade neaplikoval
ust. § 160 ods. 1 O.s.p., nakoľko na aplikáciu tohto ustanovenia nevzhliadol dôvod.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Keďže súd návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 1.258,17 eur s prísl. vyhovel iba v časti o zaplatenie
sumy 78,30 eur s prísl. a návrh vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol, je zrejmé, že úspešnejším
účastníkom v konaní bol odporca. Nakoľko si však odporca v priebehu konania náhradu trov konania
neuplatnil a ani mu preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.