Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227152
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľa:

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 56 007
043, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: D. F.Č., X.K.. XX.X.XXXX, L. F. XX/X, XXX XX Ž., Š.
S. R., o zaplatenie 1.036,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 34,10 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne:
- zo sumy 0,76 eur od 16.10.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 16,67 eur od 16.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 16,67 eur od 16.12.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.08.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa

9.9.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.036,37 eur
spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške 16,01 eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.036,37 eur od 1.9.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 62,- eur
titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a vo výške 167,52 eur titulom náhrady
trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,

IČO: 36 234 176 (ďalej len „HCS“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.4.2014,
na základe zmluvy zo dňa 24.4.2015 postúpené na neho. Jeho právny predchodca tak uzavrel ako
veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa 1.4.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej
len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.000,- eur zo strany jeho
právneho predchodcu odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30,88 eur splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou

svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva
prehľadjednotlivýchplatiebodporcuaspôsobichzapočítania.VzmysleHlavyÚZPsnázvomUkončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa 24.4.2015 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (akboli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokutyaupomienkyboliodporcovivyúčtovanévzmysleHlavy18ÚZP,ktorésúneoddeliteľnousúčasťou
ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 5,05 % ročne bola

stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. ku dňu 15.5.2015 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) +
5 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 0,61 eur z čiastky 1.107,98 eur od
15.5.2015 do 18.5.2015, výške 6,75 eur z čiastky 1.084,11 eur od 19.5.2015 do 2.7.2015, výške 1,91 eur
z čiastky 1.060,24 eur od 3.7..2015 do 15.7.2015 a výške 6,74 eur z čiastky 1.036,37 eur od 16.7.2015

do 31.08.2015 (deň podania návrhu), t.j. spolu vo výške 16,01 eur. Napokon navrhovateľ uviedol, ako to
vyplývaajzosplátkovéhokalendára,žeevidujevočiodporcovidlhvovýške1.036,37eurvčlenení:33,42
eur istina, 66,10 eur úrok, 900,17 eur zosplatnená istina, 27,74 eur upomienka II., 4,47 eur poplatok za
možnosť zmeny splátky, 4,47 eur poplatok za možnosť odloženia splátok.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené, v súdom určenej lehote písomne
nevyjadril.

Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 15.01.2016, a to
podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Od predvolania
navrhovateľa súd upustil podľa ust. § 49 ods. 1 O.s.p., pričom právny zástupca navrhovateľa a odporca
mali predvolanie na pojednávanie riadne doručené so zachovaním lehoty podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p.
naprípravupojednávania.Právnyzástupcanavrhovateľaospravedlnilpodanímzodňa13.01.2016svoju

neúčasť, ako aj neúčasť navrhovateľa na pojednávaní a súhlasil s tým, aby pojednávanie prebehlo aj v
ich neprítomnosti a prípadne bolo aj v ich neprítomnosti rozhodnuté. Súčasne uviedol, že v tomto štádiu
konania nemá k dispozícii žiadne ďalšie skutočnosti a dôkazy okrem tých, ktoré už uviedol v návrhu na
začatie konania.
Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že si je vedomý svojho dlhu, ktorý vznikol z predmetnej úverovej

zmluvy. Odporca uviedol, že mal predmetnú zmluvu poistenú, a preto nerozumie prečo napriek poisteniu
mu navrhovateľ po strate zamestnania neposkytol žiadnu pomoc.
Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.

Dňa 1.4.2014 uzavrela HCS ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (dôkaz
predložený navrhovateľom na č. l. 24 spisu), ktorou sa zaviazala HCS poskytnúť odporcovi bezúčelový
úver vo výške 1.000,- eur a odporca sa zaviazal splatiť úver v 60 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 30,88 eur, a to so splatnosťou prvej splátky po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pričom
ak by nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahoval poradové číslo dňa poskytnutia

úveru,jesplatnosťprvejsplátkyposlednýdeňvtomtokalendárnommesiaci,ďalejsosplatnosťouďalších
splátok 15. dňa v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom je splatná prvá splátka, s lehotou splatnosti úveru 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do
15. dňa v poslednom mesiaci. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 21,96 %,
RPMN 24,50 %, priemernej hodnote RPMN 25,82 %, pri celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 1.674,-

eur. Zmluva bola uzatvorená bez poistenia. Odporca svojím podpisom na zmluve napokon potvrdil, že
bol oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami HCS s kódom ISH213 (ďalej len „ÚZP“, dôkaz
predložený navrhovateľom na č. l. 27 spisu), ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy a tieto prevzal.
Podľa ust. Hlavy 5 § 1 ÚZP bol klient povinný riadne a včas splácať úver v stanovených mesačných
splátkach. Počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej

časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v ÚZ alebo v ÚZP uvedené inak.
Podľa ust. Hlavy 5 § 7 ÚZP zmluvné strany sa dohodli, že platby klienta budú započítané na úhradu
záväzkov klienta podľa termínov ich platnosti, a to od najstaršieho záväzku. V prípade viacerých
záväzkov s rovnakým dátumom splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istina, úroky, ďalšie
príslušenstvo pohľadávky vrátane sankcií.

Podľa ust. Hlavy 5 § 11 ÚZP pokiaľ sa tak klient HCS v ÚZ dohodli, mohol klient po riadnej úhrade prvých
4 splátok požiadať o zmenu výšky a počtu splátok úveru, a to aj telefonicky. K schváleniu žiadosti klienta
dôjde, ak klient riadne a včas plní svoje záväzky voči HCS, HCS nemá pochybnosti o klientovej bonite,
dôveryhodnosti a platobnej morálke (napr. v dôsledku informácií získaných z databázy SOLUS alebo
NRKI, zo správy pohľadávok, prípadne od tretích osôb), aktuálne nedošlo k zmene dátumu splatnosti

splátky/splátok, dohodnutých v ÚZ a klient nevyužíva službu Odložené splátky podľa § 12 tejto hlavy.
Výšku a počet splátok je možné zmeniť najviac tri krát po dobu trvania ÚZ a najskôr po posledných
12-tich mesiacov od predchádzajúcej zmeny a celkový počet splátok, v ktorých má byť úver splatený,
nebude vyšší než 99. Podľa uváženia HCS môže HCS žiadosť klienta schváliť aj v prípade, že nie súsplnené vyššie uvedené podmienky. Prijatie návrhu potvrdí HCS klientovi zaslaním nového splátkového
kalendára. Klient berie na vedomie, že súčasne so zmenou splátky sa mení výška RPMN. Za možnosť
dohodnutia novej výšky a počtu splátok úveru je klient povinný hradiť pravidelný mesačný poplatok,

výška ktorého je uvedená na ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok je zahrnutý v splátke. Zmluvné strany
sa dohodli, že klient je oprávnený kedykoľvek požiadať o zrušenie možnosti zmeny výšky splátky, a to aj
telefonicky. V prípade, že klient nebude plniť riadne a včas svoje záväzky voči HCS, je HCS oprávnená
od dohody o možnosti zmeny výšky a počtu splátok odstúpiť.
Podľa ust. Hlavy 5 § 12 ÚZP pokiaľ sa tak klient HCS v ÚZ dohodli, mohol klient po riadnej úhrade prvých

6 splátok podľa ÚZ (najskôr však deň po dátume splatnosti 6. splátky) požiadať o odloženie splátok, a to
aj telefonicky. V dobe odložených splátok nemusí klient uhradiť splátky a úver sa neúročí. K schváleniu
žiadosti klienta dôjde, ak klient riadne a včas plní svoje záväzky voči HCS, HCS nemá pochybnosti o
klientovej bonite, dôveryhodnosti a platobnej morálke (napr. v dôsledku informácií získaných z databázy
SOLUS alebo NRKI, zo správy pohľadávok, prípadne od tretích osôb). Za každých 12 mesiacov
dohodnutého trvania ÚZ má klient nárok na 1 odloženú splátku, maximálne však na 4 odložené splátky

s tým, že nie je možné odložiť viac ako 2 splátky na jeden raz. V prípade využívania služby odložené
splátky je o ďalšie odloženie splátok klient oprávnený požiadať až po úhrade ďalších 6 splátok podľa
ÚZ (najskôr však deň po dátume splatnosti poslednej z nich). Podľa uváženia HCS môže HCS žiadosť
klienta schváliť aj v prípade, že nie sú splnené vyššie uvedené podmienky. Prijatie návrhu potvrdí HCS
klientovi zaslaním nového splátkového kalendára. Klient berie na vedomie, že súčasne so zmenou

splátky sa mení výška RPMN. Za možnosť dohodnutia služby odložené splátky je klient povinný hradiť
pravidelný mesačný poplatok, výška ktorého je uvedená na ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok je
zahrnutý v splátke. Zmluvné strany sa dohodli, že klient je oprávnený kedykoľvek požiadať o zrušenie
služby odložené splátky, a to aj telefonicky. V prípade, že klient nebude plniť riadne a včas svoje záväzky
voči spoločnosti, je spoločnosť oprávnená od dohody o službe odložené splátky odstúpiť.

Podľa ust. Hlavy 7 § 3 písm. a) ÚZP bol klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie HCS (tzv.
zosplatnenie úveru) v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Podľa ust. Hlavy 7 § 6 veta posledná ÚZP predčasná splatnosť úveru z dôvodov vyššie uvedených nemá
vplyv na trvanie ÚZ, ÚZ naďalej trvá, a to až do okamihu jej zániku spôsobom stanoveným v ÚZ, v ÚZP

alebo v právnych predpisoch.
Podľaust.Hlavy18§1ÚZPvprípadeomeškaniaklientasúhradousplátkybolaHCSoprávnenáklientovi
vyúčtovať a klient bol povinný uhradiť HCS poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej
upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie úplne prvej
upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet

zaslanýchupomienok,budeklientovipoplatokzaupomienkuúčtovanýmaximálnedvakrátzakalendárny
mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky
za upomienku klientovi účtované.
Podľa ust. Hlavy 18 § 2 ÚZP v prípade omeškania klienta je HCS oprávnená klientovi vyúčtovať a klient
je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť HCS zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Táto pokuta

bude HCS vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.
Podľa ust. Hlavy 18 § 3 ÚZP mohla HCS požadovať o klienta uhradenie úroku z omeškania v zákonnej
výške.
Zo svojej činnosti (napr. z konania vedeného pod spis. zn. 6C 268/2014) má súd vedomosť, že podľa
zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T má HCS zapísaný v

obchodnom registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom (tento mal zapísaný v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy).
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 24.4.2015 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 37 spisu)
vyzývala HCS odporcu v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j. na zaplatenie

sumy 1.107,98 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa str. 1 hromadného poštového
podacieho hárku č. U. (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 38 spisu) HCS podala dňa 30.4.2015
výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi s uvedením adresy odporcu na doručovanie, zhodnou s
adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku. Z listiny však nevyplýva, či bola odporcovi zásielka
doručená.

Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 40 spisu) bol úver vo výške 1.000,- eur čerpaný dňa 14.4.2014. Odporcovi
bolo predpísaných do zosplatnenia na úhradu 11 splátok vo výške 30,88 eur so splatnosťou prvej
splátky 17.5.2014 a nasledujúcich splátok do 25. dňa nasledujúcich mesiacov (25.6.2014 až 25.3.2015).Odporca vykonal nasledovné úhrady: dňa 16.5.2014 v sume 31,- eur, dňa 19.6.2014 v sume 31,- eur,
dňa 17.7.2014 v sume 30,64 eur, dňa 15.8.2014 v sume 31,- eur, dňa 24.9.2014 v sume 35,- eur, dňa
29.9.2014 v sume 0,76 eur, dňa 20.10.2014 v sume 31,- eur, dňa 24.10.2014 v sume 5,- eur, dňa

23.2.2015 v sume 8,42 eur, dňa 23.3.2015 v sume 23,87 eur, dňa 18.5.2015 v sume 23,87 eur, dňa
2.7.2015 v sume 23,87 eur a dňa 15.7.2015 v sume 23,87 eur, t. j. celkovo uhradil sumu 299,30 eur.
Odporcovi boli súčasne účtované poplatky za upomienku I. v sume 15,- eur (v sume 5,- eur v dňoch:
22.9.2014, 20.10.2014 a 1.12.2014) a poplatky za upomienku II. v sume 48,- eur (v sume 12,- eur v
dňoch:22.12.2014,9.1.2015,13.3.2015a8.4.2015)azmluvnápokutavovýške17,-eurdňa31.12.2014.

Súčasne boli v listine vyčíslené: dlh na istine vo výške 33,42 eur (predpis 99,83 eur - úhrady započítané
na istinu 66,41 eur), dlh na úroku vo výške 66,10 eur (predpis 222,89 eur - úhrady započítané na úrok
156,79 eur), dlh na poplatku za upomienku I. vo výške 0,- eur (predpis 15,- eur - úhrady započítané
na poplatky za upomienku I. 15,- eur), dlh na poplatku za upomienku II. vo výške 27,74 eur (predpis
48,- eur - úhrady započítané na poplatky za upomienku II. 20,26 eur), dlh na poplatku za možnosť
zmeny splátky vo výške 4,47 eur (predpis 16,39 eur - úhrady započítané na poplatok za možnosť zmeny

splátky 11,92 eur), dlh na poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 4,47 eur (predpis 16,39 eur
- úhrady započítané na poplatok za možnosť odloženia splátok 11,92 eur), dlh na zosplatnenej istine
vo výške 900,17 eur (predpis 900,17 eur - úhrady započítané na zosplatnenú istinu 0,- eur), dlh na
kapitalizovaných úrokoch z omeškania vo výške 16,01 eur.
Právny zástupca navrhovateľa (aj ako splnomocnený zástupca HCS podľa predloženej plnej moci zo

dňa 31.05.2014 na č. l. 18 spisu) listom zo dňa 8.7.2015 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 20
spisu) oznamoval odporcovi, že pohľadávky HCS vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
1.4.2014 boli postúpené na navrhovateľa.
Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by odporca uhradil navrhovateľovi vyššiu sumu, ako vyplýva táto z
výpisu čerpania, splátok a úhrad, t. j. sumu 299,30 eur, súd vychádzal z toho, že odporca doposiaľ na

predmetný úverový prípad vykonal úhrady v celkovej výške 299,30 eur.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o

autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov,
zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].
Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí

spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského

úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru

maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od
01.01.2013 do 31.03.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 41 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak sa dôvod neplatnosti
vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo
z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od
ostatného obsahu.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do 31.03.2015,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku
Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o

postúpení.
Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskejcentrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od
01.02.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa ust. § 369 ods. 3 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do

výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle cit. ust. § 261 ods. 6 písm. d) ObZ absolútnym

obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez ohľadu na to, kto je
subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo
vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie
úverových prostriedkov.
Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa

HCS a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 1.4.2014. Aj
s poukazom na to, že zo strany HCS išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 a 2 ObZ a zo strany odporcu
pri uzatváraní zmluvy nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania alebo povolania, pričom išlo o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov HCS odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi
vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a

rovnakovzmysleust.§52anasl.OZ.Keďžezmluvaospotrebiteľskomúvereniejezvláštnymzmluvným
typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere
podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ
a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na
vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade HCS s odporcom uzavreli zmluvu o úvere podľa ust.

§ 497 ObZ, ktorou sa zaviazala HCS poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky do sumy 1.000,- eur a
odporca sa zaviazal tieto vrátiť HCS a zaplatiť úroky.
Súd tak vychádzal z toho, že HCS svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnila poskytnutím peňažnej
sumy 1.000,- eur odporcovi prevodom na účet odporcu dňa 14.4.2014 s tým, že odporca sa mal zaviazať
zaplatiť navrhovateľovi celkovú čiastku podľa cit. ust. § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. vo výške

1.674,- eur, spolu s poplatkom za službu možnosti zmeny výšky a počtu splátok v celkovej výške 89,40
eur (60 x 1,49 eur) a spolu s poplatkom za službu odložené splátky v celkovej výške 89,40 eur (60
x 1,49 eur), a to v 60 mesačných splátkach vo výške 30,88 eur (60 x 30,88 eur = 1.852,80 eur =
1.674,- eur + 89,40 eur + 89,40 eur). Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi
účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o

výške splátok istiny a úrokov, ktoré mal odporca HCS zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená
celková výška každej mesačnej splátky v sume 30,88 eur, výška poplatku za možnosť zmeny výšky a
počtu splátok vo výške 1,49 eur a výška poplatku za službu odložené splátky vo výške 1,49 eur, ktoré
boli súčasťou každej splátky a napokon aj celková čiastka splatná spotrebiteľom (t. j. celková čiastka,ktorú musel spotrebiteľ zaplatiť) v sume 1.674,- eur (ktorá sa rovnala súčtu všetkých 60-och splátok
bez poplatkov za možnosť zmeny výšky a počtu splátok a poplatku za službu odložené splátky), nikde
však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky v celkovej výške

30,88 eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Keďže
bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur, je však v zmysle cit.
ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva aj
napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia sa
poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (t. j. bez poplatkov za možnosť

zmeny výšky a počtu splátok a za službu odloženie splátky, ktoré nepochybne súvisia s poskytovaním
a splácaním úveru). Z uvedeného dôvodu tak povinnosťou odporcu bolo HCS vrátiť len poskytnutú
peňažnú sumu 1.000,- eur, t. j. celkovo zaplatiť navrhovateľovi 60 mesačných splátok vo výške 16,67
eur so splatnosťou prvej splátky dňa 14.5.2014 (nie ako to bolo uvedené vo výpise čerpania, splátok
a úhrad dňa 17.5.2014, keďže prvá splátka mala byť splatná po mesiaci od poskytnutia úveru, k čomu
došlo dňa 14.4.2014) a poslednej 60. splátky dňa 15.04.2019 a pri splatnosti 2. až 59. splátky 15. dňa

príslušného kalendárneho mesiaca. Preto súd už bez ďalšieho s odkazom na konštatovanú bezúročnosť
a bezpoplatkovosť predmetného spotrebiteľského úveru návrh v časti o zaplatenie sumy 66,10 eur ako
zmluvných úrokov spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania v kapitalizovanej sume 1,12 eur, ako aj o
zaplatenie sumy 4,47 eur ako poplatku za možnosť zmeny splátky s uplatnenými úrokmi z omeškania v
kapitalizovanej sume 0,08 eur a aj o zaplatenie sumy 4,47 eur ako poplatku za službu odloženia splátky s

uplatnenými úrokmi z omeškania v kapitalizovanej sume 0,08 eur a s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 27,74 eur od 1.9.2015 do zaplatenia, ako nedôvodný zamietol, keďže na navrhovateľa
nemohla byť postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s HCS neexistentná pohľadávka.
Odporca, ako už bolo vyššie uvedené nesporne zaplatil celkovo sumu 299,30 eur, pričom ku dňu
zosplatnenia úveru zo strany HCS (24.4.2015) mal v zmysle vyššie uvedeného uhradiť HCS len sumu

183,37 eur (16,67 eur x 11 splátok = 183,37 eur). Ku dňu zosplatnenia tak odporca nebol v omeškaní s
plnením jeho peňažného záväzku z ÚZ a HCS tak nemohlo vzniknúť podľa ust. Hlavy 7 § 3 ÚZP právo
požiadať odporcu o okamžité splatenie celého úveru. Ak tak HCS výzvou zo dňa 24.4.2015 urobila, tento
jej právny úkon je v rozpore so znením cit. ust. § 53 ods. 9 OZ a teda z dôvodu tohto rozporu so zákonom
podľa ust. § 39 OZ neplatný. Odporca mal tak povinnosť aj naďalej splácať poskytnutý úver v splátkach.

Súčasne súd konštatuje, že vychádzajúc z vyššie uvedených úhrad odporcu, ako aj výšky jednotlivej
splátky 16,67 eur, ako aj ich splatnosti (1. dňa 14.5.2014 a ďalšie 15. deň v príslušnom mesiaci), že
odporca sa dostal do omeškania až pri 18. splátke splatnej dňa 15.10.2015, kde bol v omeškaní s
úhradou sumy 0,76 eur, a do dňa vyhlásenia rozsudku (15.1.2016) neuhradil ešte splátku č. 19 splatnú
dňa 15.11.2015 vo výške 16,67 eur a splátku č. 20 splatnú dňa 15.12.2015 vo výške 16,67 eur. Pokiaľ

tak HCS účtovala odporcovi v dňoch: 22.9.2014, 20.10.2014 a 1.12.2014 poplatok za upomienku I. v
sume 5,- eur za každý prípad, celkovo tak 15,- eur a v dňoch 22.12.2014, 9.1.2015, 13.3.2015 a 8.4.2015
poplatok za upomienku II. v sume 12,- eur za každý prípad, celkovo tak 48,- eur, súd konštatuje, že takýto
nárok HCS podľa ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP ani vzniknúť nemohol, keďže odporca nebol až do 16.10.2015
nikdy v omeškaní s plnením svojho záväzku z ÚZ. Pokiaľ HCS aj účtovala odporcovi uvedené poplatky

za upomienky I. a II. v celkovej výške 63,- eur, súd poukazuje na to, že navrhovateľ nijakým spôsobom
nepreukázal, že odporcovi zmluvne dohodnutým spôsobom listom (keďže poplatok mohol byť účtovaný
len za upomienku zaslanú odporcovi v listinnej podobe) takúto upomienku, na ktorú sa viazal predmetný
poplatok, vôbec HCS zaslala, resp., že takúto upomienku vôbec vyhotovila. Súd tak nemal preukázané
vôbec naplnenie tejto podmienky pre vznik nároku HCS na zaplatenie takýchto poplatkov. Súd tak návrh

navrhovateľa aj v tejto časti o zaplatenie sumy 27,74 eur (ako poplatkov za upomienky II.) spolu s
príslušenstvom tejto pohľadávky, a to kapitalizovanými úrokmi z omeškania v sume 0,49 eur a s úrokmi
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,74 eur od 1.9.2015 do zaplatenia, ako nedôvodný
zamietol, keďže aj v tomto prípade navrhovateľ nemohol postúpením na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej s HCS nadobudnúť neexistentnú pohľadávku.

Rovnako súd konštatuje, že pokiaľ ide o návrh navrhovateľa na zaplatenie kapitalizovaných úrokov z
omeškania spolu vo výške 0,15 eur z navrhovateľom neuplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur,
ktorý nárok navrhovateľ odvodzuje od ust. § 2 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok spol. HSC, tak
nakoľko zmluvná pokuta bola odporcovi vyrubená dňa 31.12.2014 (viď priložený výpis čerpania, splátok
a úhrad na č.l. 40), t.j. v čase, kedy odporca nebol v omeškaní s úhradou žiadnej splátky ako to bolo

konštatované a zdôvodnené vyššie, nárok na úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty navrhovateľovi
nevznikol.
Súd tak v ďalšom konštatuje pri zohľadnení jednotlivých úhrad odporcu, že odporca sa dostal do
omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov voči HCS, resp. voči navrhovateľovi po postúpenípohľadávok HCS z úverovej zmluvy až dňa 16.10.2015, a to s peňažným plnením vo výške 0,76 eur [t. j.
časti 18. splátky vo výške 16,67 eur, keďže odporca mal povinnosť ku dňu splatnosti 17. splátky zaplatiť
navrhovateľovi celkovo sumu 300,06 eur a zaplatil len sumu 299,30 eur], pričom následne sa dostal ku

dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej veci (15.01.2016) do omeškania ešte aj:

- s úhradou 19. splátky (splatnej dňa 15.11.2015) v súdom určenej výške 16,67 eur, a to nasledujúcim
dňom po splatnosti tejto splátky, t. j. dňa 16.11.2015,
- s úhradou 20. splátky (splatnej dňa 15.12.2015) v súdom určenej výške 16,67 eur, a to nasledujúcim

dňom po splatnosti tejto splátky, t. j. dňa 16.12.2015,

Odporca tak ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej veci, t. j. ku dňu 15.01.2016 bol v omeškaní s
úhradou splátok v celkovej výške 34,10 eur [0,76 eur + (2 x 16,67) = 34,10 eur]. V tomto rozsahu sumy
34,10 eur aj súd návrhu na začatie konania vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť túto navrhovateľovi,
keďže navrhovateľ ako postupník zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou s HCS ako postupcom

podľa cit. ust. § 524 OZ nadobudol túto pohľadávku s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými.
Pokiaľ sa týka úhrady ďalších splátok, a to 21. až 60. splátky, do dňa rozhodnutia súdu k omeškaniu
odporcu s ich plnením nedošlo, preto súd musel návrh v časti o zaplatenie sumy zodpovedajúcej súčtu
týchto splátok, t. j. sumy 666,80 eur (40 splátok x 16,67 eur) pre jeho predčasnosť zamietnuť, keďže k
omeškaniu plnenia tohto peňažného záväzku na strane odporcu ešte nedošlo (to platí aj u 21. splátky

splatnej v deň vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci, t. j. dňa 15.01.2016, keďže odporca má zmluvnú
povinnosť - možnosť - túto splátku zaplatiť až do uplynutia tohto dňa, t. j. v čase vyhlásenia rozhodnutia
vo veci mu dohodnutá lehota na plnenie ešte neuplynula, táto uplynie dňa 15.01.2016 o 24.00 hod.).
Súd pokiaľ sa týka návrhu v časti o zaplatenie istiny úveru v celkovej sume 933,59 eur (istina 33,42
eur + zosplatnená istina 900,17 eur) vzhľadom na vyššie uvedené potom zamietol návrh v tejto časti v

rozsahu zvyšnej sumy 899,49 eur (celkovo uplatnená istina 933,59 eur - súdom priznaná istina 34,10
eur). Súčasne potom súd zamietol aj návrh v časti o zaplatenie príslušenstva navrhovateľom uplatnenej
pohľadávky na zaplatenie sumy 899,49 eur, t. j. v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 899,49 eur od 1.9.2015 do zaplatenia.
V dôsledku vyššie uvedeného omeškania odporcu s plnením jeho peňažného záväzku z predmetnej

ÚZ (ku dňu rozhodnutia súdu vo veci) v sume 34,10 eur (zodpovedajúcej výške súdom navrhovateľovi
priznaného nároku na zaplatenie časti 18. splátky vo výške 0,76 eur a 19. a 20. splátke každej vo výške
16,67 eur) tak navrhovateľovi vzniklo v zmysle dojednania účastníkov v ust. Hlavy 18 § 3 ÚZP právo na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, t. j. vo výške podľa cit. ust. § 369 ods. 1 a 3 ObZ v
spojeníscit.ust.§517ods.2OZacit.ust.§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,sozaplatenímkaždej

splátky zvlášť, a to dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej konkrétnej splátky až do jej zaplatenia.
Súd má zo svojej činnosti vedomosť (§ 121 O.s.p.), že základná úroková sadzba ECB bola v období od
10.09.2014 až doposiaľ vo výške 0,05 % ročne. S poukazom na to, súd konštatuje, že navrhovateľovi
(už po postúpení pohľadávky) vznikol nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky vo výške 34,10 eur
v nasledovnom rozsahu úrokov z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne:

- zo sumy 0,76 eur od 16.10.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 16,67 eur od 16.11.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 16,67 eur od 16.12.2015 do zaplatenia,
-
Pokiaľ sa tak navrhovateľ domáhal zaplatenia kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 14,09

eur za obdobie od 15.5.2015 do 31.8.2015, ako úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny
úveru, súd s poukazom na už vyššie uvedené skutočnosti, že odporca sa za obdobie od 15.5.2015
do 31.8.2015nedostal do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov voči navrhovateľovi,
konštatuje, že za toto obdobie navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania nevzniklo, a preto
súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

Na záver súd poznamenáva, že odporcom tvrdená skutočnosť, že daný úverový vzťah bol poistený,
odporca v priebehu konania nepreukázal, a z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.4.2014
jednoznačne vyplýva, že predmetný úver bol poskytnutý bez poistenia.
Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 3 O.s.p., pričom vychádzal zároveň z
toho, že odporca bol bezpochybne neúspešný len v pomerne nepatrnej časti konania. Z tohto dôvodu
mu vzniklo proti navrhovateľovi právo na plnú náhradu trov konania. Toto právo si však v súlade s ust. §

151 ods. 1 veta prvá O.s.p. neuplatnil, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.