Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/283/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113234462
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113234462.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A.. H. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. J.. S.. P. XXX, XXX XX Y., proti
žalovanému: K. Z. Ž. J., C.. R.., A.: XX XXX XXX, R. R. D. X, XXX XX F., o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.10.2013 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 17.10.2013 sa žalobca domáhal
súdneho výroku, ktorým by súd zrušil rozhodcovský rozsudok spis. zn. 3C/2915/2012 zo dňa 19.01.2012
vydaný rozhodcom Arbitrážneho súdu Košice so sídlom Alžbetina 41, Košice, JUDr. Michalom Škriabom
v právnej veci žalobcu Rapid life životná poisťovňa a. s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31

690 904 proti žalovanému A.. H. L., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom J.. S.. P. XXX, XXX XX Y., o zaplatenie
a návrhu na splátkový kalendár, ktorým bol žalovaný A.. H. L. zaviazaný zaplatiť žalobcovi Rapid life
životná poisťovňa a. s. peňažnú sumu 72,03 eur a trovy rozhodcovského konania vo výške 276,- eur.
Súčasne žalobca žiadal žalovaného zaviazať na náhradu trov konania.
2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6C/283/2013 vyhláseným dňa 26.6.2015, ktorým prvou vetou
výroku rozsudku rozhodcovský rozsudok špecifikovaný v odseku č. 1 tohto odôvodnenia zrušil a druhou

vetou výroku určil, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.
3. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
4.KrajskýsúdvŽilineakoodvolacísúduznesenímč.k.8Co/674/2015-228zodňa26.8.2016rozhodnutie
okresného súdu v Žiline v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.
5. Podaním zo dňa 6.12.2016 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil zmenou právnej úpravy v ust. § 243d Exekučného poriadku.

Žalobca súčasne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy konania, keďže žaloba bola
podaná dôvodne. Žalobca sa odvolal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/186/2015.
6. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa ... so späťvzatím žaloby súhlasil.

7. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
8. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby, a súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby, keďže k späťvzatiu zo strany žalobcu došlo po začatí prejenávania veci samej, pri

aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania.11. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia preto súd
výrokom č. I. tohto uznesenia rozhodol o zastavení konania v celom rozsahu.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

14. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a
ust. § 257 CSP. Žalobca tým, že vzal žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania. Pokiaľ ide o

dôvod späťvzatia, ktorý uviedol žalobca, t.j. zmena právnej úpravy (konkrétne ust. § 243d Exekučného
poriadku), súd konštatuje, že tento dôvod nemožno považovať za dôvod spočívajúci v správaní na
strane žalovaného. Účinkom zákonného ust. § 243d ods. 1 EP totiž bolo prelomenie materiálnej
právoplatnosti, ale nie zrušenie rozhodcovského rozsudku, t.j. nie prelomenie formálnej právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku a teda aj po zmene právnej úpravy ust. § 243d Exekučného poriadku

bolo možné vo veci konať a rozhodnúť, t.j. žalobca sa mohol domáhať zrušenia rozhodcovského
rozsudku. Taktiež súd konštatuje, že nakoľko uznesením č.k. 6C/283/2013-19 zo dňa 17.12.2013 bola
odložená vykonateľnosť sporného rozhodcovského rozsudku, žalovaný ani nemohol v zmysle ust. §
243d Exekučného poriadku podať v zákonom požadovanej lehote návrh na vykonanie exekúcie. A
preto materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku nemožno pričítať žalovanému, nakoľko

tento nemohol podať návrh na vykonanie exekúcie. Rovnako súd konštatuje, že v súčasnom štádiu
konania nemožno posúdiť, či bola žaloba podaná dôvodne, nakoľko rozsudok Okresného súdu Žilina
č.k. 6C/283/2013 zo dňa 26.6.2015 bol v celom rozsahu zrušený uznesením Krajského súdu v Žiline
č.k. 8Co/674/2015-228 zo dňa 26.8.2016, a preto súd nemôže vychádzať z jeho záverov. Taktiež pokiaľ
sa žalobca ohľadne nároku na priznanie náhrady trov konania odvoláva na ním priložené rozhodnutie

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/186/2015, súd konštatuje, že sa s jeho závermi s poukazom na
vyššie uvedené nestotožnil. Preto súd aplikoval v danej veci ust. § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého by
mal žalobcu zaviazať na náhradu trov konania. Nakoľko je však žalobca slabšou stranou v konaní, t.j.
spotrebiteľom, a taktiež nakoľko dôvod, pre ktorý bola žaloba vzatá späť, nastal až po začatí konania,
súd v týchto dvoch skutočnostiach vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žiadnej zo strán

sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.