Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209733
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313209733.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu J.Š. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X.. O. XXXX/XX, W., zast. JUDr. Milošom Kaščákom, M. R. Štefánika 171, Vranov nad Topľou
proti žalovanému Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXA/XXX, V., o zaplatenie 15.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 03.07.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia 15.000 eur s 8,75%
úrokom z omeškania ročne od 20.03.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a to z titulu
zaplatenia zmluvnej pokuty.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť. Nepopieral podpísanie zmluvy o
budúcej zmluve, kde bola dojednaná aj zmluvná pokuta pre prípad nesplnenia záväzku vyplývajúceho
z tejto zmluvy, avšak uviedol, že sám bol uvedený do omylu a uvedené nehnuteľnosti, ktoré tvorili
predmet zmluvy o budúcej zmluve nikdy reálne nechcel kúpiť. Chcel získať iba finančné prostriedky z
titulu pôžičky.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, svedkyne Q. Z., ako aj z listinných dôkazov
zistil súd tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej
žalobca prehlásil, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti pozemkov a stavby, nachádzajúcej sa v kat.
území W., zapísaných v Katastri nehnuteľnosti vedenom Správou katastra W. na LV č. XXXX a to:
- pozemku na parcele č. XXXX/XXX o výmere 248 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

- pozemku na parcele č. XXXX/XXX o výmere 287 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- pozemku na parcele č. XXXX/XXX o výmere 6 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- stavby na parcele č. XXXX/XXX so súpisným číslom XXXX, druh stavby reštaurácia.

Zmluvou o budúcej zmluve sa účastníci zmluvy dohodli, že uzatvoria v budúcnosti zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam a teda žalobca prevedie do výlučného vlastníctva
žalovaného nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu 220.000 eur, ktorá bude zaplatená takým

spôsobom, že polovica sumy kúpnej ceny bude budúcim kupujúcim zaplatená na účet budúceho
predávajúceho do 3 dní od podpisu kúpnej zmluvy a to na bankový účet budúceho predávajúceho
a zvyšná polovica sumy kúpnej ceny bude budúcim kupujúcim zaplatená do 3 dní po právoplatnosti
zápisu vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam v príslušnom Katastri nehnuteľnosti vprospech budúceho kupujúceho taktiež na bankový účet budúceho predávajúceho. Zmluvné strany sa
dohodli, že zmluvu uzatvoria najneskôr do XX.XX.XXXX. Vlastníctvo žalobcu k týmto nehnuteľnostiam
zdokumentoval aj pripojený LV č. XXXX kat. územia W., okr. W.. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že napriek

uzavretiu tejto zmluvy o budúcej kúpnej zmluve k uzavretiu kúpnej zmluvy v dohodnutom čase nedošlo
a to napriek výzve na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorú žalobca adresoval žalovanému dňa XX.XX.XXXX.
Na základe porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného vyzval žalobca žalovaného k úhrade
zmluvnej pokuty listom zo dňa XX.XX.XXXX spolu s úrokom z omeškania, na čo žalovaný nereagoval
a preto podal návrh na vydanie platobného rozkazu na Okresný súd Z.. Okresný súd Z. vydal vo veci

platobný rozkaz a to v konaní XXRo/XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor, v ktorom tvrdil, že bol podvedený v danej veci K. K., ktorý mi prisľúbil úver za
províziu, ak podpíše zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Taktiež poukázal na to, že je bez finančných
prostriedkov, a preto nemá z čoho túto zmluvnú pokutu zaplatiť. Tiež tvrdil, že na pána K. podal trestné
oznámenie za to, že spáchal trestný čin podvodu. Z výsluchu žalobcu v konaní bolo zistené, že žalobca
žalovaného pred stretnutím a uzavretím zmluvy o budúcej zmluve nepoznal. Bol vlastníkom vyššie

uvedených nehnuteľností, kde bola umiestnená aj reštaurácia, ktoré prevádzkoval a mal záujem tieto
nehnuteľnosti predať, nakoľko pre dlhy bolo na nehnuteľnosti začaté aj exekučné konanie. Svoj záujem
predať nehnuteľnosti zverejnil, na čo reagoval práve žalovaný najprv telefonicky, a neskôr sa stretli so
žalobcom aj v O. za prítomnosti pána X., kde sa dohodlo uzavretie kúpnej zmluvy s tým, že žalovaný
si v tom čase práve zabezpečoval úver na kúpu nehnuteľnosti. Žalobca žalovaného dovtedy nepoznal.

Tvrdil,žežalovanýnebudildojem,ženemáfinančnéprostriedky,pretožeboldobreoblečený,malkoženú
aktovku a vystupoval tak, že má ozajstný záujem o kúpu týchto nehnuteľností. Za žalovaným do O. na
stretnutie prišiel aj pán X., pričom žalobca nevedel posúdiť, v akom vzťahu bol žalovaný s pánom X.,
ktorý však v čase uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve čakal vonku. Účastníci tejto zmluvy ju ešte
išli overiť na Mestský úrad v V. dňa XX.XX.XXXX. Žalobca poznal pána X., ktorý pochádzal zo W., a ktorý

pôvodne mal záujem o kúpu reštaurácie a takto sa spolu s pánom Z. aj prezentovali s tým, že uviedli, že
si zabezpečujú úver na kúpu týchto nehnuteľností cez pána K.. Obaja tvrdili žalobcovi, že čakajú len na
podpísanie úveru, ktorý mal vybavovať pán K., ktorý pracoval v nejakej inštitúcii na úvery. Následne ani
po uzavretí zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v lehote, na čo žalobca
začal tlačiť na všetkých, teda pána X., aj pána žalovaného, aby nehnuteľnosť kúpili, kedy sa ozval pán

K., ktorý povedal, že on tú nehnuteľnosť kúpi. Žalobca bol v časovej tiesni, keďže mal dlžoby, ktoré
sa vymáhali exekúciou, tak uzavrel s pánom K. nakoniec kúpnu zmluvu dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorej svoje nehnuteľnosti predal Y. K. za 170.000 eur, čo dokumentoval v konaní predložením kúpnej
zmluvy nachádzajúcej sa na č.l. 47 a násl. spisu.

Súd vypočul žalovaného prostredníctvom dožiadaného súdu a to Okresného súdu v V. (č.l. 61) a
z jeho výsluchu zistil, že žalovaný zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podpísal dobrovoľne s tým, že
vedel, čo je jej obsahom. Uviedol však, že v skutočnosti jeho záujem bol získať úver, resp. finančné
prostriedky, ktoré mu prisľúbil pán K., ktorý sprostredkoval úvery a už v minulosti takto zabezpečil úver
v prospech svokrovcov žalovaného, preto mu veril. Žalovaný tvrdil, že pán K. povedal žalobcovi, aby

podpísal zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, že on mu požičia peniaze. Zároveň uviedol, že všetko to bolo
vybavované prostredníctvom súčasnej manželky žalovaného Q. Z., ktorá pána K. poznala. Pôvodne
chcel žalovaný s manželkou získať pôžičku na bývanie, podmienkou čoho malo byť podpisovanie kúpnej
zmluvy a zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, pričom žalovaný potvrdil, že následne už k uzavretiu kúpnej
zmluvy nedošlo.

Súd prostredníctvom dožiadaného súdu vypočul ako svedkyňu Q. Z., súčasnú manželku žalovaného,
ktorá v podstate vo svojej výpovedi potvrdila výpoveď žalovaného v tom, že zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve podpísal žalovaný preto, aby získal z toho províziu 10.000 eur, ktorú im sľúbil K. K.. Svedkyňa
verila tomuto mužovi, keďže v minulosti vybavoval úvery pre ich rodičov. Svedkyňa potvrdila, že žalovaný

vedel, že podpisuje zmluvu o budúcej zmluve, vedel aj o ustanovení o zmluvnej pokute, ale brali to
tak, že sa ho to netýka, lebo to malo byť dohodnuté len formálne. Za tento podpis mal pán K. vyplatiť
žalovanému 10.000 eur, ak sa predá reštaurácia. Svedkyňa poznala pána K. od roku 2012. Svedkyňa
uviedla, že so žalobcom sa nekontaktovali. Potvrdila stretnutie žalobcu a žalovaného v O. aj s pánom
K. a pánom X.Ý., kedy došlo k uzavretiu tejto zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný tvrdil, že bol podvedený a túto okolnosť oznámil aj príslušnému OO PZ SR v V., súd si vyžiadal
správu od Odboru kriminálnej polície tohto OO PZ SR V.. Z uznesenia Č.:R.-XXX/VYS-V.-XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že trestné oznámenie Q. Z., t.j. žalovaného na pána K. K. bolo odmietnuté, lebo
nebol daný dôvod na začatie trestného stíhania, alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.V dôvodoch tohto uznesenia sa v podstate opisuje uzavretie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve medzi
žalobcom a žalovaným, kedy žalovaný aj v trestnom oznámení uvádzal, že podpisom tejto zmluvy chcel
v podstate získať 10.000 eur. Vo svojom výsluchu pred orgánmi činnými v trestnom konaní nepoprel,

že podpísal zmluvu o budúcej kúpnej zmluve a tento podpis bol overený aj na Q. v V. o tom, že kúpi
nehnuteľnosti od žalobcu. Tvrdil však, že táto zmluva mala byť iba formálna, aj keď bol si vedomý obsahu
tejto zmluvy o tom, že v prípade, ak sa zmluva nezrealizuje, bude musieť zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 15.000 eur. Tvrdil, že pán K. mu prisľúbil, že ak podpíše túto zmluvu a kúpi uvedené nehnuteľnosti,
následne uzavrie s pánom X. nájomnú zmluvu, kedy pán X. bude naďalej mať v nájme danú reštauráciu

a bude platiť pánovi Z., t.j. žalovanému mesačne nájomné vo vyššej sume, než je splátka úveru, ktorým
by mal pokryť následne žalovaný tento úver. Úver sa nepodarilo nakoniec zabezpečiť.

Z výsluchu žalobcu, ale aj listinných dôkazov, správy z Okresného úradu W., katastrálneho odboru
bolo zistené, že v čase uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve boli vedené exekúcie proti žalobcovi
na vymoženie pohľadávky 17.103,58 eur s prísl. Napriek týmto pohľadávkam a exekučnému konaniu

došlo následne k uzavretiu kúpnej zmluvy, kedy žalobca uzavrel kúpnu zmluvu s pánom K. a to dňa
XX.XX.XXXX, kedy súdny exekútor X.. J. W. uvoľnil nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. územia
Snina a to v záujme ich odpredaja pánovi K..

Okresný súd Z. rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.07.2015 vyhovel žalobe a zaviazal

žalovaného na zaplatenie 15.000 eur, v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol a žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi trovy konania. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a to spolu so žiadosťou
o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.

OkresnýsúdZ.uznesenímč.k.XC/XXX/XXXX-XXXzodňa14.10.2015priznalžalovanémuoslobodenie

od súdnych poplatkov.

Krajský súd v V. uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.01.2016 zrušil rozsudok Okresného
súdu Z. v jeho napadnutej časti a vo výroku o trovách konania a v tejto časti vrátil vec súdu 1. stupňa
na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal Krajský súd v V. na to, že z vykonaného

dokazovaniabolopreukázané,ženanehnuteľnosti,ktorétvorilipredmetkúpyaktorejsatýkalaajzmluva
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, sa viedli exekučné konania a súd sa nezaoberal dôsledne dôsledkami
exekučného konania, preto v tejto časti nariadil prvostupňovému súdu doplniť dokazovanie a vyhodnotiť
vykonané dôkazy v súlade s ustanovením § 50a ods. 3 O. z.

Z pripojeného exekučného spisu súdneho exekútora X.. J. W., A. XXXX/XXXX súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 07.01.2013,
ktoré sa nachádza na č.l. 24 exekučného spisu, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 12.01.2013, ako
aj upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie A. XXXX/XXXX-XX zo dňa 18.02.2013, ktoré bolo
doručené žalobcovi dňa 06.03.2013.

Zo spisu bolo jednoznačne preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o budúcej zmluve dňa
12.02.2013, predmetom ktorej bolo uzavretie kúpnej zmluvy s tým, že kúpna zmluva mala byť uzavretá
podľa tejto zmluvy o budúcej kúpnej zmluve najneskôr do 08.03.2013.

Predmetom prevodu mali byť nehnuteľnosti, na ktoré bolo už v čase uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve začaté exekučné konanie, o čom svedčí pripojený exekútorský spis. Upovedomenie o začatí
exekúcie zo dňa 07.01.2013 bolo doručené žalobcovi dňa 12.01.2013 a upovedomenie o spôsobe
vykonania exekúcie zo dňa 18.02.2013 bolo žalobcovi doručené dňa 06.03.2013. Kúpna zmluva, ktorú
mal žalovaný uzavrieť so žalobcom podľa zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, mala byť uzavretá v lehote

od 12.02.013 do 08.03.2013. Na návrh žalobcu súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka
Q. P., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že v minulosti bol spoločníkom vo firme Y. so žalobcom, na
ktorú sa začalo viesť exekučné konanie. Vo firme boli finančné problémy, a preto žalobca uvažoval,
že predá nehnuteľnosti, ktorých bol výlučným vlastníkom žalovanému, pričom práve žalovaný prejavil
o kúpu týchto nehnuteľnosti záujem, a preto s ním žalobca uzavrel zmluvu o budúcej kúpnej zmluve.

Skutočnosť, že sa začalo exekučné konanie, podľa svedka nemohlo neovplyvniť uzavretie kúpnej
zmluvy, pretože žalobca a svedok zašli za oprávneným v tomto exekučnom konaní a to spoločnosťou
Q..V..J.. W..Y..R.., ktorá dala návrh na vykonanie exekúcie pre úhradu svojej pohľadávky, a uzavreli
akúsi nepísanú dohodu s oprávneným, i súdnym exekútorom, že v prípade, že sa nehnuteľnosti, naktoré bolo začaté exekučné konanie, predajú, z predaja sa uhradí dlh oprávnenému. V tomto zmysle
bol teda informovaný aj exekútor s tým, aby počkal s realizáciou exekúcie, pretože žalobca ako povinný
má záujem nehnuteľnosti predať a z tejto čiastky vyrovnať všetky dlhy. Tým, že žalovaný neuzavrel

túto kúpnu zmluvu, následne ju týmto spôsobom uzavrel vlastne pán K., avšak kúpna cena už bola
tejto nehnuteľnosti o 50.000 nižšia, čo podľa svedka bol aj zámer pána K. od počiatku. Z tohto teda
vyplýva podľa svedka a žalobcu, že aj začatie exekučného konania nebránilo žalovanému uzavrieť
kúpnu zmluvu.

Podľa § 50a ods. 1 O. z., účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;
musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 50a ods. 2 O. z., ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného
roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu
škody tým nie je dotknuté.

Podľa § 50a ods. 3 O. z., tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku
vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Z vykonaného dokazovania, doplneného pripojeným exekučným spisom súd zhodnotil všetky okolnosti

a dospel k záveru, že v čase uzavretia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve žalobca vedel o tom, že na
nehnuteľnosti, ktoré majú byť predmetom kúpy, sú začaté exekučné konania, pretože pred uzavretím
zmluvymubolodoručenéupovedomenieozačatíexekúcie,ktoréprevzaldňa12.01.2013.Následnedňa
06.03.2013 mu bolo doručené aj upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie a to zo dňa 18.02.2013.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd ustálil, že v danom prípade sa podstatne zmenili

okolnosti pre uzavretie kúpnej zmluvy, ktoré mali za následok aj zánik záväzku žalovaného a súd mal za
to, že nebolo možné spravodlivo od neho požadovať, aby za takýchto okolnosti uzavrel kúpnu zmluvu,
z ktorého dôvodu žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov konania

nepriznal, aj keď bol v konaní úspešný, nakoľko si trovy neuplatnil a z obsahu spisu vyplýva, že mu trovy
v tomto konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.