Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200927
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615200927.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky Q. G. K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XX, Q., proti
odporcovi Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zast. De minimis,
spol. s r.o., Mateja Bela 6, Bratislava, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že zmluvné podmienky v zmluvách o
spotrebiteľských úveroch č. XXXXXXXXX zo dňa 16.09.2011 a č. XXXXXXXXX zo dňa 17.11.2011, v
ktorých je uvedený administratívny poplatok, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Súčasne sa
domáhala určenia, že zmluvné podmienky v zmluvách o zabezpečení splátok úveru zo dňa 16.09.2011

a 17.11.2011 o odmene za hotovostný výber splátok úveru, podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX a
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX v znení bod 1.2 „Zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa
odseku 1 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 772,50 eur. Zákazník sa zaväzuje splácať
túto odmenu v 60 pravidelných splátkach a to v týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške
12,87 eur a poslednú splátku vo výške 13,17 eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

„Zákazníksazaväzuje,žezaposkytnutieslužbypodľaodseku1zaplatíposkytovateľovicelkovúodmenu
vo výške 154,50 eur. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60 pravidelných splátkach a to
v týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 2,57 eur a poslednú splátku vo výške
2,87 eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Navrhovateľka žiadala zaviazať odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 272,33 eur a
nahradiť trovy konania.

V priebehu konania sa súd pokúsil o zmier účastníkov konania, pričom konanie oboch procesných
strán smerovalo k dohode a na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 15.06.2015, došlo k

prednesu účastníkov konania, k účastníckemu výsluchu navrhovateľky a k čiastočnému oboznámeniu
predložených listinných dôkazov. Pred ďalším pojednávaním účastníci oznámili, že ich aktivity smerujú
k mimosúdnej dohode, ktorá by mohla skončiť späťvzatím žalobného návrhu.

Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na 23.11.2015 a na tomto pojednávaní, po jeho krátkom prerušení,
došlo k dohode účastníkov konania, ktorú v priebehu času mali účastníci konania upresniť. Na ďalšom

pojednávaní 23.11.2015 obe procesné strany navrhli uzavrieť zmier, podľa ktorého by žalovaný účastník
uhradil navrhovateľke 600 eur, v čom bola zahrnutá aj náhrada trov právneho zastúpenia. Potom,čo bolo obom procesným stranám vysvetlené, že náhrada trov právneho zastúpenia netvorí súčasť
žalovanej istiny a súd by takýto zmier nemohol schváliť, došlo opätovne k rokovaniu účastníkov konania
a ku konkrétnej dohode, s ktorou právny zástupca navrhovateľky súhlasil. So znením dohody však

nesúhlasila navrhovateľka, ktorá od odporcu žiadala poskytnúť sumu 821,48 eur, pričom žalobným
návrhom sa domáhala iba sumy 272,33 eur. Na otázku súdu, či rozširuje žalobný návrh odpovedala tak,
že žalobný návrh nerozširuje a vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľke vypovedal
plnomocenstvo, komunikovala navrhovateľka priamo s právnym zástupcom žalovaného účastníka.

Zpredloženejkomunikácievyplýva,ženavrhovateľkaneustálezvyšovalavýškufinančnýchprostriedkov,
ktoré žiadala uhradiť od žalovaného účastníka a to do takej miery, že sa od žalovaného účastníka
domáhala zaplatenia istiny 821,48 eur ako vydania bezdôvodného obohatenia, sumy 3 000 eur ako
primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania tvrdiac, že i keď pôvodne žalovala
neprijateľnosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere, uzavretej dňa 16.09.2011, v
súčasnosti tvrdí, že tento úver je potrebné považovať za úver bezúročný a bez poplatkov. Na otázku

súdu, či toto vyjadrenie má súd považovať za rozšírenie, a teda zmenu žalobného návrhu, navrhovateľka
reagovala takým spôsobom, že celý žalobný návrh zobrala v plnom rozsahu späť, žiadala však priznať
náhradu trov konania jej právnemu zástupcovi.

Žalovaný účastník s procesným návrhom navrhovateľky súhlasil a súhlasil taktiež so zastavením

konania. V žiadnom prípade však nebol ochotný uhradiť trovy konania, nakoľko poukázal na svoju
ústretovosť od začiatku sporu, na skutočnosť, že štyrikrát sa dostavil z Bratislavy na pojednávanie, z
toho trikrát kvôli uzavretiu súdnej alebo mimosúdnej dohody a potom, čo právny zástupca navrhovateľke
vypovedal plnomocenstvo, navrhovateľka bez znalosti veci si uplatňovala nároky, ktoré nepremietla
do procesných návrhov, preto neboli predmetom tohto sporu, avšak spôsobili navýšenie náhrady trov

konania.

Aj právny zástupca navrhovateľky si vzhľadom na jej správanie po vypovedaní plnej moci uplatnil
náhradu trov konania, ktoré mal vyčísliť v lehote troch dní.

O procesnom návrhu navrhovateľky súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 Občianskeho súdneho poriadku
a konanie so súhlasom žalovaného účastníka zastavil.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a ich
náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal, nakoľko nevzhliadol dôvody pre použitie ustanovenia § 146

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku u žiadneho z účastníkov konania. Z tohto dôvodu si bude náhradu
trov konania každý z účastníkov hradiť zo svojho.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.