Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010023
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010023.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na verejnom zasadnutí konanom

dňa 16.02.2017 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený

S., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., S., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,

uznáva sa vinným

- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm.b/ Tr.zákona,

preto, že

ako bývalý druh poškodenej X., nar. XX.XX.XXXX. z presne nezisteného miesta na mobilný telefón
poškodenej s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX dňa XX.XX.XXXX v čase o 19.38 h z
mobilného telefónu s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX zaslal SMS správu „Ty hnusna

tlusta svina nech tvojej matke oci v truhle otvorene nechajú nech vidi ako jej dceru spinavy cigani
dzigaju a jej zdochnuteho syna macky zeru“, dňa 18.09.2016 v čase o 16.08 h z mobilného telefónu s
účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX zaslal SMS správu „Ty pica nedojebana, cakam ho a
ked zajtra pôjde do skolky chory budem ce cahac za motorom ty kurva tlusta“, dňa 02.10.2016 v čase
o 15.57 h z mobilného telefónu s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. zaslal SMS správ v
znení „Ja ti v živote nedam dýchat za to co si urobila klamstvami znicila mne a malemu si vzala detstvo
s otcom. Zobrala si mi vsetko“, dňa 25.10.2016 v čase o 10.19 h z mobilného telefónu s účastníckym
telefónnym číslom XXXX XXX XXX zaslal SMS správu „zabijem ta“ a dňa 25.10.2016 v čase o 10.37

h z mobilného telefónu s účastníckym telefónnym číslom XXXX XXX XXX. jej zaslal SMS správu „ Za
toto vsetko zaplatis ty tvoja matka tvoj chuj brat“, pričom dňa 25.10.2016 pred zaslaním výhražných
SMS správ z uvedeného dňa v čase okolo 10.00 h došiel k dverám bytu trvalého bydliska poškodenej,
tejto začal vyzváňať a spoza dverí kričať na poškodenú, aby ho pustila dnu, kde po tom, čo táto ho
dnu nepustila, dvakrát buchol do dverí a po slovách poškodenej, že volá políciu, odišiel preč, pričom
obvinený sa obdobných skutkov dopustil aj v minulosti, kde dňa 27.06.2016 bol rozhodnutím Okresného
úradu v Michalovciach pod číslom OZ-MI-OVVS-2016/00557 uznaný za vinného z priestupku podľa § 49

ods.1 písm.e/zák.č. 372/1990 Zb. voči poškodenej X., kde týmto konaním vzbudil u poškodenej obavu
o jej život a zdravie, ako aj o život a zdravie jej blízkych a poškodená má obavu, že si ju niekde počká
a svoje vyhrážky aj uskutoční, na základe čoho sa bojí vychádzať z domu a bojí sa chodiť do práce, v
dôsledku čoho je takto obmedzená v obvyklom spôsobe života,

teda

- inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu ,
a taký čin spáchal na chránenej osobe,za to sa odsudzuje

Podľa § 360 ods.2 Tr.zákona s použitím §§ 36 písm.j,l, 38 ods.3 Tr.zákona k trestu odňatia slobody v
trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a

podľa § 50 ods.1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o

návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim
spôsobom:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal "áno",

- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal "áno",
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený

odpovedal "áno",
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal, že
"áno",
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu

kladené za vinu, obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal, že "áno",
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený odpovedal, že

"áno",
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
odpovedal "áno".

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c/ Tr. por..