Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9P/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219029
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216219029.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. H., A.. XX.XX.XXXX, bytom
u starého otca, dieťa rodičov: matka - A.. O. W., A.. XX.XX.XXXX, N.. XX.XX.XXXX, otec - E. H., A..
XX.XX.XXXX, W. B. O. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení :

„Maloleté dieťa B. H., A.. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby
než rodiča, t.j. do starostlivosti starého otca U. W., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXXX/XX, T. X..

Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere
mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám starého otca s účinnosťou od doručenia tohto uznesenia.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately podal dňa 16.12.2016 na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo
veci zverenia maloletého dieťaťa do dočasnej náhradnej starostlivosti v zmysle ustanovenia § 367
ods. 2 Civilného mimosporového poriadku. Vo svojom návrhu uviedol, že maloleté dieťa pochádza z
mimomanželského vzťahu matky O.Í. W. a otca E. H., ktorí spolu s maloletým žili v podnájme vo Veľkom

Mederi neusporiadaným životom, pričom užívali aj omamné látky. Matka maloletého náhle zomrela,
pričom otec maloletého sa spolu s maloletým Erikom vrátil do rodičovského domu v B. O., kde žili aj
dve sestry otca maloletého. Medzi otcom maloletého a jeho sestrami vznikali nezhody v dôsledku čoho
sa rodina dostala do finančných ťažkostí, ktoré vyústili do exekučného konania, čoho následkom rodina
prišla o dom. Otec sa s maloletým B. odsťahoval do účelového zariadenia - ubytovňa pre žiadateľov o
azylvL..Otecmaloletéhomaldlhodoboproblémsplatenímnájmuvzariadeníahrozilomudeložovaniez

ubytovne. V novembri 2006 bol otec s maloletým deložovaný, pričom otec maloletého odovzdal starému
otcovi a on odišiel ku kamarátovi. Od tej doby sa otec o maloletého veľmi nezaujíma, iba raz mu doniesol
jogurty.Oddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelynavrhlo,abymaloletýB.boldočasne
zverený do starostlivosti starého otca, pána U. W., ktorý žije v trojizbovom byte v osobnom vlastníctve,
je v riadnom pracovnom pomere a poberá aj polovičný invalidný dôchodok.

2. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.4. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.
5.Podľaustanovenia§360ods.1CMPneodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,

ktoré možno začať aj bez návrhu.
6. Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.
7. Podľa ustanovenia § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
8. Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
9. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá

má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa.

10. Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca

maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na
území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.

11. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení, je potrebné uviesť, že ho možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej a je prípustné aj počas konania vo veci. Neodkladné opatrenia neprejudikujú
práva účastníkov ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo
porušeným právam definitívnu ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva, aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. V súvislosti s

rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti je potrebné uviesť, že
zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí
v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k
ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove
dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona

o rodine. Neodkladným opatrením súd aj z úradnej povinnosti (bez návrhu) môže odovzdať dieťa do
starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho určí súd. Obsah tohto neodkladného
opatrenia súvisí s otázkou výchovy mal. dieťaťa. Výchova mal. dieťaťa je inštitútom rodinného práva,
ktorý má v Zákone o rodine normatívne vyjadrenie. To neplatí o pojme starostlivosť o dieťa. Starostlivosť,
ktorámôžebyťobsahomneodkladnéhoopatreniajeinštitútomprocesnéhopráva.Jehoúpravaobsahuje

provizórnosť ako pojmový znak neodkladných opatrení. Preto odovzdanie mal. dieťaťa do starostlivosti
druhého z rodičov alebo osobe, ktorú určí súd, je v skutočnosti faktické opatrenie, ktoré v zásade
neovplyvňuje otázku budúcej výchovy. S týmto súvisí aj určenie výživného.

12. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako i celého obsahu spisového

materiálu, tunajší súd dospel k záveru, že návrh oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately je dôvodný, nakoľko vzhľadom na vek maloletého je potrebné zabezpečiť mu nepretržitú
starostlivosťaopaterutak,abynedošlokpoškodeniujehozdraviaakoajvývinu.Súdmalzapreukázané,
že otec maloletého dieťaťa sa nateraz nevie o maloletého náležite postarať, o maloletého nejaví záujem,
pričom maloletý sa fakticky už od novembra 2016 nachádza v starostlivosti starého otca. S poukazom

na uvedené tak súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a dočasne zveril maloletého
do starostlivosti starého otca.
13. Podľa ustanovenia § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.14. Obsahom predbežného opatrenia vo veciach výživného podľa ustanovenia § 366 CMP je uloženie
povinnosti platiť výživné. Nariadeným neodkladným opatrením je povinná osoba zaviazaná platiť
výživné,avšaklenvnevyhnutnejmiere,tak,abytopostačovalonauhrádzaniezákladnýchnevyhnutných

životných nákladov. Výrok neodkladného opatrenia neprejudikuje výrok rozhodnutia vo veci samej, tj.
nemožno ním predchádzať konečné riešenie vyživovacej povinnosti rozhodnutím vo veci samej. Rozsah
určenia výšky výživného v takomto prípade je určený zákonom vo vyjadrení „v nevyhnutnej miere“. Ide
teda o určenie výživného, resp. uloženie povinnosti platiť výživné len v miere nevyhnutne potrebnej na
uspokojenie základných potrieb oprávneného. Súd nemôže v takomto prípade ukladať povinnému, aby

platil výživné v predpokladanej výške, resp. v navrhnutej výške, ktorou má zaviazať povinného rodiča
na platenie výživného v rozhodnutí vo veci samej.

15. V preskúmavanom prípade s prihliadnutím k okolnostiam je možné a potrebné určiť výživné na
maloleté dieťa s tým, že výživným v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa môže byť suma 27,13 EUR zo
strany otca maloletého dieťaťa, t.j. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

v zmysle § 62 Zákona o rodine, nakoľko súd nemá v tomto štádiu konania vedomosť o majetkových,
finančných a osobných pomeroch otca maloletého, ktoré by boli podkladom pre rozhodnutie o vyššej
sume výživného.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné vyhotovením /367 ods. 3 C.m.p./