Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216855
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114216855.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: Slovenská správa ciest, so sídlom Miletičova 19, 526 19 Bratislava, IČO: 00 003 328, za
účasti intervenienta na strane žalovaného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 937,95 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu o zaplatenie sumy 937,95 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 937,95
eur od 26.11.2013 do zaplatenia zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

Žalobca je povinný nahradiť intervenientovi na strane žalovaného trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.05.2014 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 20.05.2014 sa žalobca proti
žalovanémudomáhalvydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbybolžalovanýzaviazanýzaplatiťžalobcovi
sumu 937,95 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 937,95 eur od 26.11.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 56,- eur.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 07.10.2013 o 09.15 hod. došlo na ceste 1. triedy č. XX,
vsmereodQ.Q.doE.kškodovejudalosti,priktorejbolopoškodenémotorovévozidlozn.ŠkodaSuperb,
EČ:E.XXXB.vlastníkaHYDAC,s.r.o.sosídlomGorkého4,Martin,IČO:31578314(ďalejlen„HYDAC“
alebo „Poškodený“). Počas jazdy týmto motorovým vozidlom o uvedenej komunikácii došlo k poškodeniu
pravého predného disku a kolesa po prejazde výtlku nachádzajúceho sa na vozovke. Poškodený v
hlásení škodovej udalosti uviedol, že v danom čase z vozovky vystupoval panel do výšky cca 15 cm, a
to v takom rozsahu, že sa mu nebolo možné vyhnúť a došlo i k poškodeniu ďalších, za ním jazdiacich

vozidiel. Škodová udalosť bola šetrená políciou. Poškodené motorové vozidlo bolo v čase vzniku škody
na ňom havarijne poistené u žalobcu poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX/XXXXX. Na základe vykonanej
ohliadkypoškodenéhovozidla,vykonanejopravy,doloženejfaktúryavýpočtupoistnéhoplneniaposkytol
Poškodenému poistné plnenie vo výške 937,95 eur, a to po odpočítaní zmluvnej spoluúčasti 5 % zo
sumy 1.004,34 eur ako nákladov na opravu vozidla bez DPH. V ďalšom žalobca poukázal na znenie ust.
§ 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb., ust. § 415, § 420 ods. 1 a § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
pričom uviedol, že pasívnu legitimáciu žalovaného odôvodňuje skutočnosťou, že žalovaný bol správcom

cesty 1. triedy, na ktorej došlo v dôsledku závady v jej zjazdnosti k vzniku škody na vozidle poškodeného
a zodpovedá tak za vzniknutú škodu objektívne podľa ust. § 9a ods. 2 zákona č. 135/1991 Zb. Žalobca
svoju vecnú legitimáciu odôvodnil tým, že poskytol poškodenému poistné plnenie v žalovanej výške,
teda na neho ex lege prešlo právo na náhradu škody od toho, kto za ňu zodpovedá. S odkazom naznenie ust. § 517 ods. 2 a § 563 Občianskeho zákonníka žalobca napokon uviedol, že nakoľko odpoveď
žalovaného, resp. poisťovne žalovaného na jeho predžalobnú výzvu bola datovaná dňom 25.11.2013,
má za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením nasledujúceho dňa po tomto oznámení, t. j.

26.11.2013.
3. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č. k. 17Ro/184/2014-27 zo dňa 19.06.2014. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor zo dňa 03.07.2014, došlo o
zákona podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu.
4. Žalovaný podaný odpor odôvodnil tým, že je štátna rozpočtová organizácia, ktorá vykonáva majetkovú

správu štátnych ciest I. triedy v rámci SR. Teda aj štátna cesta O., konkrétne dotknutý úsek tejto
komunikácie v smere od Q. Q. do E., E. je v jeho správe. O škodovej udalosti, ku ktorej došlo dňa
07.10.2013 a následkom ktorej došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla EČ: E. XXX B.
vlastníka HYDAC sa dozvedel až dňa 08.11.2013, kedy mu bola doručená výzva žalobcu na zaplatenie
sumy 937,95 eur, na základe skutočnosti, že v zmysle ust. § 813 Občianskeho zákonníka prešlo na
neho ako poisťovateľa právo na náhradu škody do výšky poistného plnenia z havarijného poistenia

poškodeného. Vzhľadom ku skutočnosti, že nemal o predmetnej škodovej udalosti žiadnu vedomosť,
teda či k nej vôbec došlo na ceste v jeho správe, vyžiadal si od žalobcu listom zo dňa 08.11.2013 doklady
potrebné na riešenie jeho nároku tým, že ak sa preukáže, že ku škodovej udalosti došlo na ceste v
jeho správe a je zodpovedný za jej vznik, pristúpi k plneniu prostredníctvom poisťovne KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, kde má uzavretú poistnú zmluvu. Ďalej žalovaný uviedol, že v

žalobnom návrhu ho žalobca pasívne vecne legitimuje s odkazom na uvedený skutkový stav a ust. § 9a
ods.2zákonač.135/1961Zb.Nazákladedoloženýchdokladovavlastnéhošetreniaoznámilvznikškody
z poistenia zodpovednosti za škodu poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group,
kde má uzatvorenú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. V oznámení však neuznal svoju zodpovednosť
za predmetnú škodovú udalosť, a to vzhľadom na to, že ku škodovej udalosti došlo podľa dostupných

informácií v km 118,700, ktorý je označený v smere jazdy poškodeného vozidla zvislým dopravným
značením A5 v km cca 118,500 upozorňujúcim účastníkov cestnej premávky na nerovnosti na vozovke.
S odkazom na znenie ust. § 9a ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. žalovaný poukázal na to, že predmetný
úsek je v kritickom stave, tento stav nie je možné bežnou údržbou napraviť a aj preto sú účastníci
cestnej premávky na túto skutočnosť upozornení dopravným značením, aby prispôsobili svoju jazdu

technickému stavu vozovky. Napokon s citovaním ust. § 13 ods. 1 vyhlášky č. 35/1984 Zb. žalovaný
uviedol, že skutočnosť, že neuznáva svoju zodpovednosť za vznik predmetnej škody, písomne oznámil
žalobcovi listom zo dňa 20.12.2013. Vzhľadom na uvedené tak žalovaný navrhoval, aby súd žalobný
návrh žalobcu zamietol v plnom rozsahu a súčasne navrhol, aby do konania vstúpil ako vedľajší účastník
na jeho strane poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group.

5. K výzve zo dňa 20.01.2015 KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 súdu podaním zo dňa 02.02.2015 oznámila, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného (ďalej len v zmysle ust. § 81 v spojení s
ust. § 470 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 93 ods. 1 O.s.p. „intervenient na strane žalovaného“ alebo „IŽ“)
6. K veci samej IŽ v podaní zo dňa 01.03.2016 uviedol, že žalovaný ako poistený si neuznal svoju

zodpovednosť za vzniknutú škodu, ku ktorej došlo 07.10.2013, čo vyplýva aj z jeho písomného
vyjadrenia k žalobnému návrhu. Z uvedeného dôvodu nedošlo zo strany vedľajšieho účastníka k plneniu
z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu.
7. Súd vec prejednal a vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaniach dňa 11.03.2016, dňa 24.05.2016
a dňa 01.07.2016, a to v prítomnosti oboch strán sporu a v neprítomnosti IŽ, keďže tento svoju neúčasť

na pojednávaniach dňa 11.03.2016 a dňa 24.05.2016 ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci aj
v jeho neprítomnosti (podania zo dňa 01.03.2016 a dňa 23.05.2016). Pokiaľ ide o námietku IŽ, že
mu predvolanie na pojednávanie dňa 01.07.2016 nebolo doručené 5 dní pred konaním pojednávania
a nebola mu zachovaná lehota podľa ust. § 115 ods. 2 O.s.p., súd poukazuje na to, že IŽ bolo
predvolanie na pojednávanie síce poštovým doručovateľom doručené dňa 27.06.2016 (teda 4 dni

pred pojednávaním), avšak o termíne pojednávania sa dozvedel už dňa 22.06.2016 (teda 9 dní pred
pojednávaním), kedy mu bola doručená zápisnica o pojednávaní dňa 24.05.2016, v ktorej bol uvedený
termínpojednávaniadňa01.07.2016.VdanomprípadetakIŽmaldostatočnýčasovýpriestornaprípravu
pojednávania, pričom súd súčasne poukazuje na to, že IŽ bol po celý čas konania pasívny, pojednávaní
sa nezúčastňoval a napokon ani nepožiadal o odročenie pojednávania dňa 01.07.2016.

8. Pokiaľ ide o strany sporu, tieto po celý priebeh konania zotrvali zásadne na svojej argumentácii
obsiahnutej v ich písomných podaniach, ako je to uvedené vyššie v predchádzajúcich odsekoch
odôvodnenia tohto rozsudku.9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením stranami sporu produkovanými listinnými dôkazmi,
ako aj výsluchom svedkov D. C. a D. H., pričom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.
10. Z listiny označenej žalobcom ako „Oznámenie o telefonickom hlásení poistnej udalosti“ (dôkaz

produkovaný žalobcom na č. l. 4 spisu) vyplýva, že dňa 07.10.2013 o 11.22 hod. D. C. ako vodič
osobnéhomotorovéhovozidlazn.ŠkodaSuperbEČ:E.XXXB.(poškodenýHYDAC)nahlásiltelefonicky
žalobcovi ako poisťovni poistnú udalosť, že na ceste bola diera aj s trčiacim panelom cca 15 cm z cesty,
nedalo sa to obísť, keď prešiel cez to, rozbil disk a koleso, nevedel čo je s nápravou na pravej prednej
strane, zasvietila porucha ESP, na mieste bola polícia (Q. Q.). Za ním poli následne poškodené ďalšie

dve motorové vozidlá. Polícia volala správcu ciest Ž. - kontaktná osoba p. H.. Gumy sú ojazdené na
50 %, pravé predné koleso je potrebné dať nové, servis musí z hľadiska bezpečnosti dať nové ľavé
predné koleso.
11. Podľa Záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti vyhotoveného OR PZ, ODI Martin č.
p.: ORPZ-MT-ODI-14-717/2013 zo dňa 07.10.2013 (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 8 spisu) dňa
07.10.2013 v čase o 09.15 hod. bolo v mieste cesty O., E. vykonané políciou preverenie oznámenia -

škodovej udalosti oznámenej dňa 07.10.2013 o 08.55 hod. na ODI Martin, a to s uvedením nasledovných
údajov: vozidlo: Škoda Superb, EČ: E. XXX B., vodič D. C., vec (poškodená nehnuteľnosť): výtlk na
ceste O., E., so záverom: škodová udalosť nezavinená vodičom a zavinená výtlkom na ceste.
12. Podľa Záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti vyhotoveného OR PZ, ODI Martin č. p.:
ORPZ-MT-ODI-14-715/2013 zo dňa 07.10.2013 (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 108 spisu) dňa

07.10.2013 v čase o 09.15 hod. bolo v mieste cesty O., E. vykonané políciou preverenie oznámenia -
škodovej udalosti oznámenej dňa 07.10.2013 o 08.55 hod. na ODI Martin, a to s uvedením nasledovných
údajov: vozidlo: Mercedes Benz, EČ: V. XXXXE, vodič A. S., vec (poškodená nehnuteľnosť): výtlk na
ceste O., E., so záverom: škodová udalosť nezavinená vodičom a zavinená výtlkom na ceste.
13. Podľa Záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti vyhotoveného OR PZ, ODI Martin č. p.:

ORPZ-MT-ODI-14-716/2013 zo dňa 07.10.2013 (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 112 spisu) dňa
07.10.2013 v čase o 09.15 hod. bolo v mieste cesty O., E. vykonané políciou preverenie oznámenia -
škodovej udalosti oznámenej dňa 07.10.2013 o 08.55 hod. na ODI Martin, a to s uvedením nasledovných
údajov: vozidlo: Volvo XC 60, EČ: W. XXX M., vodič E. Q., vec (poškodená nehnuteľnosť): výtlk na ceste
O., E., so záverom: škodová udalosť nezavinená vodičom a zavinená výtlkom na ceste.

14. Podľa kalkulácie opravy spoločnosti GALIMEX s . r. o. na motorovom vozidle EČ: E. XXX B. (dôkaz
produkovaný žalobcom na č. l. 10 spisu) boli kalkulované predpokladané náklady na opravu osobného
motorového vozidla EČ: E. XXX vo výške 1.005,61 bez DPH (1.206,73 s DPH).
15. Spoločnosť GALIMEX s. r. o. faktúrou č. OF1320303421 vystavenou dňa 31.10.2013 splatnou dňa
14.11.2013 (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 15 spisu) fakturovala HYDAC opravu osobného

motorového vozidla zn. Škoda Superb, EČ: E. XXX B. v celkovej sume 1.004,34 eur bez DPH (1.205,21
eur s DPH), pričom uviedla č. bankového účtu na úhradu: XXXXXXXXXX/XXXX.
16. Žalobca listom zo dňa 31.10.2013 adresovaným HYDAC (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 17
spisu) oznamoval HYDAC, že škodu na jej vozidle likvidoval podľa doložených dokladov za opravu v
zmysle ustanovení príslušných Všeobecných poistných podmienok, Zmluvných dojednaní a Osobitných

poistných podmienok, pričom poistné plnenie v sume 937,95 eur (náklady na opravu 1.004,34 eur bez
DPH po odpočítaní spoluúčasti 5 % min. 66,39 eur) poukázal priamo na účet opravcu.
17. Podľa výpisu z bankového účtu žalobcu zo dňa 04.11.2013 (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l.
18 spisu) žalobca poukázal tohto dňa na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 937,95 eur.
18. Žalobca listom zo dňa 04.11.2013 adresovaným žalovanému (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l.

19 spisu) vyzval s poukazom na to, že z havarijného poistenia motorového vozidla uhradil poistenému
(poškodenému) poistné plnenie vo výške 937,95 eur, ďalej, že podľa hlásenia klienta ku vzniku poistnej
udalosti došlo v dôsledku závady na komunikácii, ktorej podľa predpokladov by mal byť žalovaný
správcom, s odkazom na ust. § 420 ods. 1 a 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalovaného na
refundáciu sumy 937,95 eur do 15 dní od doručenia tohto listu.

19. Žalovaný emailovou správou zo dňa 08.11.2013 (dôkaz produkovaný žalovaným na č. l. 32 spisu)
reagujúc na list žalobcu zo dňa 04.11.2013 žalobcovi oznamoval, že o predmetnej škodovej udalosti
nemá ako správca cesty vedomosť a nedisponuje žiadnymi dokladmi týkajúcimi sa tejto udalosti. Preto
požiadal žalobcu o predloženie dokladov potrebných na riešenie jeho nároku.
20. IŽ listom zo dňa 25.11.2013 oznámil žalobcovi (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 20 spisu)

k predmetnej poistnej udalosti, že nepristupuje k náhrade škody v uvedenom prípade, nakoľko si
náhradu žalobca uplatňuje z poistnej zmluvy škodcu - žalovaného a je potrebné, aby si žalovaný svoju
zodpovednosť uznal. Nakoľko v uvedenom prípade si žalovaný ako poistený zodpovednosť nepriznáva,
nie je možné pristúpiť k likvidácii a plnenie z jeho poistnej zmluvy neposkytnú.21. Žalovaný listom zo dňa 20.12.2013 adresovaným žalobcovi (dôkaz produkovaný žalovaným na č.
l. 40 spisu) oznamoval žalobcovi, že mu v prílohe listu ako správca ciest. I. triedy v rámci Ž. a Q.
samosprávneho kraja Oznámenie o vzniku škody z poistenia zodpovednosti za škodu, ktoré bolo v

novembri 2013 odoslané IŽ. Ďalej oznamoval žalobcovi, že správca cesty nezodpovedá za škodu, ku
ktorej došlo v súvislosti s predmetnou škodou udalosťou, a to s odkazom na znenie ust. § 9a ods. 1
zákona č. 135/1961 Zb. a ust. § 13 ods. 1 vyhlášky č. 35/1984 Zb., keďže podľa dostupných informácií
došlo k predmetnej škodovej udalosti na ceste O. v km cca 118,700, pričom na stav komunikácie
upozornil zvislým dopravným značením A5 - nerovnosť vozovky, v smere jazdy vozidla bola dopravná

značka A5 osadená v km cca 118,500.
22. Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Žilina listom označeným ako „Určenie
prenosného dopravného značenia na ceste O.“ zo dňa 21.11.2012 adresovaným žalovanému (dôkaz
produkovaný žalovaným na č. l. 92 spisu) určil osadenie prenosného dopravného značenia: - „B31a“ (70
km / hod.) s dodatkovou tabuľkou „E10“ (nákladné vozidlá) na ceste O. v km 115,000 vpravo (za
križovatkou O. a O.), v km 118,317 vpravo, v km 118,350 vľavo za križovatkou do obce T. a E. a v

km 120,842 vpravo za križovatkou do obce E.; - „A5“ s dodatkovou tabuľkou „E4“ na ceste O. v km
115,030 vpravo (za križovatkou O. a O.), v km 118,317 vpravo (T., E.), v km 118,350 vľavo (T., E.), v km
120,842 vľavo (E.), v km 121,000 vpravo (E.); z dôvodu stavebno-technického stavu cementobetónovej
vozovky za dodržania ďalej uvedených podmienok, medzi iným aj, že prenosné dopravné značenie bude
umiestnené najneskôr do 31.10.2013.

23. Z výpovede svedka D. C. (vodiča poškodeného motorového vozidla) na pojednávaní dňa 24.05.2016
vyplynulo, že v čase škodovej udalosti bola cesta v dezolátnom stave ako je dlhodobo stále, teda v
stave v akom je aj v súčasnosti a ako bola aj pred škodovou udalosťou. V konkrétnom mieste, kde
presne došlo k škodovej udalosti, bola jama, teda vlastne išlo o posunutý panel, ktorý bol zdvihnutý nad
úrovňou vozovky cca 5 až 10 cm (teda nie ako tvrdil žalobca cca 15 cm) a tomuto miestu sa nedalo

nijako vyhnúť. Ďalej svedok uviedol, že si osobne myslí, že k zdvihnutiu predmetného panelu došlo tesne
predtým ako po tomto mieste prechádzal v čase škodovej udalosti on. V čase škodovej udalosti bola
pred inkriminovaným úsekom cesty, kde došlo k škodovej udalosti, dopravná značka upozorňujúca na
nerovnosť povrchu cesty.
24. Uvedené v predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku potvrdil aj svedok D. H.

(zamestnanec žalovaného), ktorý vo výpovedi na pojednávaní dňa 24.05.2016 uviedol, že pokiaľ ide
o stav vozovky v danom úseku predmetnej cesty, tento je dlhodobo zlý. Dosť často tam dochádza ku
škodovým udalostiam, robia sa tam vysprávky, a to záplatami na ceste. Je predpoklad, že sa predmetná
škodová udalosť stala za dopravným značením „A5“ upozorňujúcim na nerovnosť vozovky.
25. Podľa ust. § 813 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.

509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.
26. Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení
zákona č. 27/1984 Zb. účinnom od 01.07.1984, užívatelia diaľníc, ciest alebo miestnych komunikácií
nemajú nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu alebo dopravno-technického

stavu diaľníc, ciest alebo miestnych komunikácií.
27. Podľa ust. § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. v znení zákona č. 27/1984 Zb. účinnom od 01.07.1984,
správcovia diaľníc, ciest a miestnych komunikácií však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom
týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo
v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.

28. Podľa ust. § 12 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva dopravy ČSSR č. 35/1984 Zb., ktorou
sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon), zjazdnosť diaľníc, ciest a miestnych
komunikácií je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú jazdu motorových i nemotorových
vozidiel prispôsobenú dopravno-technickému stavu týchto komunikácií, poveternostným podmienkam a
ďalším okolnostiam, ktoré môže vodič predvídať.

29. Podľa ust. § 12 ods. 2 vyhlášky Federálneho ministerstva dopravy ČSSR č. 35/1984 Zb.,
závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú také zmeny v zjazdnosti týchto
komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej
stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä a) ojedinelé

výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne uložený
udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky, ak sa na
ne predpísaným spôsobom neupozorňuje, b) znečistenie vozovky, poškodenie vozovky a iné závady
spôsobené užívateľmi komunikácie alebo prevádzkovateľmi činností v okolí diaľníc, ciest a miestnychkomunikácií, c) ojedinelé miesta s poľadovicou, ktorá vznikla námrazou, zamŕzaním stekajúcej vody
na vozovku z okolia alebo vôd stojacich na vozovke v dôsledku zlej funkcie zariadenia na odvodnenie
komunikácie.

30. Podľa ust. § 13 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva dopravy ČSSR č. 35/1984 Zb., stavebným
stavom diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie sa rozumie ich kvalita, stupeň opotrebenia a povrch,
pozdĺžne alebo priečne vlny, hojné výtlky, ktoré nemožno odstrániť bežnou údržbou, nosnosť vozovky,
mostov a priepustov a vybavenie komunikácie z hľadiska bezpečnosti dopravy (dopravné značky a
zariadenia, bezpečnostné a ochranné zariadenia a pod.).

31. V prejednávanej veci si žalobca uplatňoval proti žalovanému nárok na náhradu škody, vyplývajúcej
zo zodpovednosti žalovaného za škodu podľa cit. ust. § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb., ktorý na neho
prešiel poskytnutím poistného plnenia podľa cit. ust. § 813 ods. 1 OZ.
32. V konaní nebolo medzi stranami sporu sporným, že žalobcovi ako poisťovateľovi vznikla povinnosť
(podľa ust. § 788 ods. 1 v spojení s ust. § 806 OZ) poskytnúť poistné plnenie poškodenému z dôvodu
vzniku poistnej udalosti - škody na poistenom motorovom vozidle zn. Škoda Superb, EČ: E. XXX B.

vzniknutej dňa 07.10.2013 na dotknutom úseku cesty I. triedy O. v smere od Q. Q. do E., a to po prejazde
výtlku nachádzajúceho sa na vozovke, ako aj v ďalšom to, že žalobca toto poistné plnenie poskytol.
Rovnako medzi stranami sporu ani nebolo sporné, že poistné plnenie vo výške 937,95 eur (žalovaná
suma)zodpovedalorozsahupredmetnejškody(§442ods.1a3OZ)-nákladomnaopravupoškodeného
motorového vozidla (po odpočítaní DPH a spoluúčasti 66,39 eur) a napokon ani to, že žalovaný je

správcom (§ 3d ods. 5 zákona č. 135/1961 Zb.) dotknutej cesty, na ktorej došlo k škodovej udalosti.
33. Spornou otázkou medzi stranami sporu bola otázka, či došlo k vzniku zodpovednosti žalovaného za
škodu v danom prípade, teda otázka pasívnej vecnej legitimácie.
34. Žalobca vyvodzoval zodpovednosť žalovaného z cit. ust. § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb., kedy
ide o osobitný druh zodpovednosti správcu cesty za škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti zo závadami

v zjazdnosti cesty. Žalovaný naopak argumentoval tým, že v danej veci išlo o prípad podľa cit. ust. §
9a ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb., kedy poškodenému nevzniká právo na náhradu škody (žalobca nie
je aktívne vecne legitimovaný), resp. nevzniká u žalovaného zodpovednosť za škodu (žalovaný nie je
pasívne vecne legitimovaný).
35. Súd sa tak ťažiskovo zameral na otázku, či v danej veci išlo o prípad škody, ktorá vznikla

poškodenému v príčinnej súvislosti zo závadami v zjazdnosti predmetnej cesty, alebo zo stavebného
stavu alebo dopravno-technického stavu dotknutej cesty.
36. Závady v zjazdnosti cesty sú definované v cit. ust. § 12 ods. 2 vyhlášky Federálneho ministerstva
dopravy ČSSR č. 35/1984 Zb. ako také zmeny v zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené vonkajšími
vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie,

poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným
okolnostiam. Demonštratívne (príkladom) sú tieto v cit. ust. § 12 ods. 2 vyhlášky Federálneho
ministerstva dopravy ČSSR č. 35/1984 Zb. aj ako [podľa písm. a)] ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v
inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne uložený udržiavací materiál, spadnuté
stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky, ak sa na ne predpísaným spôsobom

neupozorňuje.
37. Stavebný stav cesty je definovaný v cit. ust. § 13 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva dopravy
ČSSR č. 35/1984 Zb. tak, že sa ním rozumie jej kvalita, stupeň opotrebenia a povrch, pozdĺžne
alebo priečne vlny, hojné výtlky, ktoré nemožno odstrániť bežnou údržbou, nosnosť vozovky, mostov a
priepustov a vybavenie komunikácie z hľadiska bezpečnosti dopravy (dopravné značky a zariadenia,

bezpečnostné a ochranné zariadenia a pod.).
38. Na základe skutkových zistení vyplývajúcich z vykonaných dôkazov (najmä výpovedí svedkov C. a
H.) súd dospel k záveru, že v danej veci nešlo o prípad závady v zjazdnosti cesty, ako má tento na mysli
cit. ust. § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. v spojení s ust. § 12 ods. 2 vyhlášky Federálneho ministerstva
dopravy ČSSR č. 35/1984 Zb. Je možné konštatovať, že v danom prípade nešlo o stav, kedy by v

predmetnom úseku cesty išlo ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého
úseku vozovky, keďže daný úsek cesty podľa výpovede oboch svedkov je dlhodobo súvisle v zlom
stavebno-technickom stave. Súčasne, ako vyplynulo z výpovede oboch svedkov, bolo v čase škodovej
udalosti správcom na tento stav upozornené [ust. § 12 ods. 2 písm. a) in fine vyhlášky Federálneho
ministerstva dopravy ČSSR č. 35/1984 Zb.] dopravným značením „A5“ - nerovnosť vozovky, pričom

osadenie tohto dopravného značenia bolo určené Krajským úradom pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie Žilina dňa 21.11.2012 (cca rok pred škodovou udalosťou) z dôvodu stavebno-technického
stavu cementobetónovej vozovky. V danom prípade tak došlo k vzniku škody v príčinnej súvislosti zo
stavebným stavom cesty (ust. § 13 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva dopravy ČSSR č. 35/1984Zb.), kedy zodpovednosť správcu cesty za škodu nevzniká a poškodený (užívateľ cesty) nemá voči
nemu právo na náhradu škody (§ 9a ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb.). Preto na strane žalovaného bol
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie a z tohto dôvodu tak súd už bez ďalšieho žalobu ako nedôvodnú

zamietol v plnom rozsahu.
39. Podľa ust. čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
40. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
41. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. CSP), a to podľa ust. §
255 ods. 1 CSP s poukazom na plný úspech žalovaného vo veci tak, že tomuto priznal proti žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V zmysle čl. 4 ods. 1 CSP priznal analogicky rovnaký

nárok aj IŽ, ktorý v konaní podporoval žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).