Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206504
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116206504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci žalobcu: AB 1

B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 56 007 043,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: V. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. M.D. O. XXX/XX, XXX
XX Ž., Š. P. Z., o zaplatenie 521,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,87 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania
v sume 0,67 eur a úrokom z omeškania:
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 59,27 eur od 27.02.2016 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 11,27 eur od 21.03.2016 do 20.042016,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 22,53 eur od 21.04.2016 do 20.05.2016,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 33,80 eur od 21.05.2016 do 20.06.2016,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 45,07 eur od 21.06.2015 do 20.07.2016,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 56,33 eur od 21.07.2016 do 20.08.2016 a
- vo výške 5 % ročne zo sumy 67,60 eur od 21.08.2016 do zaplatenia.

II. Žalovaný môže vykonať plnenie uvedené v časti I. výroku tohto rozsudku v pravidelných po sebe
nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 10,- eur až do úplného splatenia tohto plnenia, so
zročnosťou splátok do konca príslušného kalendárneho mesiaca, pri zročnosti prvej splátky do konca
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne v
tejto jeho časti výroku právoplatnosť, s tým, že omeškanie žalovaného s úhradou čo i len jednej splátky
bude mať za následok zročnosť celého zvyšku plnenia..

III. Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

IV. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.02.2016 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 10.03.2016 domáhal
rozhodnutiasúdu,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy521,20eurspolusvyčíslenými
úrokmi z omeškania vo výške 12,39 eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 521,20
eur od 27.02.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 31,- eur titulom náhrady súdneho
poplatku za návrh na začatie konania a vo výške 103,80 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca podanú žalobu skutkovo odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka
boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176 (ďalej len „HCS“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2014,
na základe zmluvy zo dňa 20.08.2015 postúpené na neho. Jeho právny predchodca tak uzavrel akoveriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 11.06.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.
s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 676,- eur zo

strany jeho právneho predchodcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60
pravidelných mesačných splátkach vo výške 15,48 eur splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 20.08.2015

k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje
vo výške 5,05 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 09.09.2015 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k

splateniu celého úveru) + 5 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 2,- eurá
z čiastky 536,68 eur od 09.09.2015 do 05.10.2015 a úrok z omeškania vo výške 10,38 eur z čiastky
521,20 eur od 06.08.2015 do 26.02.2016, t. j. do dňa vyhotovenia návrhu na začatie konania. Napokon
žalobca uviedol, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, že eviduje voči žalovanému dlh vo výške
521,20 eur pozostávajúci zo zosplatnenej istiny v tejto sume.

3. Žalovaný sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené, písomne vyjadril v podanom
odpore proti platobnému rozkazu č. k. 6C/64/2016-37 zo dňa 21.04.2016 podanom v zákonnej lehote,
čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p. Žalovaný v
podanom odpore potvrdil, že zo strany žalobcu mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver. Tiež je pravdou,
že dlh neuhrádzal pravidelne, je si tejto skutočnosti vedomý, avšak jeho finančná a sociálna situácia mu

nedovolila splácať dlh v dohodnutých splátkach. Žalovaný však namietal výšku žalovanej sumy, nakoľko
predmetná úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.06.2014 je zmluvou spotrebiteľskou, pričom táto
zmluva neobsahuje náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z., najmä neobsahuje povinné náležitosti
podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., teda výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Preto sa tento úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010

Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca však do vymáhanej sumy započítal aj zmluvné
pokuty a upomienky, čo je v rozpore so zákonom a teda z tohto dôvodu namieta výšku žalovanej sumy.
Žalovaný v ďalšom požiadal súd o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach, každej vo výške 10,-
eur, a to z dôvodu, že je invalidný a poberá invalidný dôchodok vo výške 289,60 eur mesačne. Sám ako
invalidný sa stará o úplne invalidnú sestru, ktorá od narodenia trpí Downovým syndrómom a poberá na

ňu opatrovateľské vo výške 78,- eur mesačne. Jeho mesačné náklady sú: 23,- eur spotreba elektrickej
energie, 108,- eur nájomné za byt, náklady na lieky, ktoré potrebuje pre seba cca 15,- eur, lieky pre sestru
cca 10,- eur, náklady na stravovanie cca 60,- eur až 70,- eur, náklady na hygienické potreby najmä pre
sestru - plienky a podobne cca 15,- eur a náklady na ošatenie pre oboch. Z uvedených dôvodov nie je
schopný splatiť dlh naraz, preto žiada splátky.

4. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 23.06.2016, v ktorom uviedol, že predmetom
spornej úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 676,- eur. Žalovaný doposiaľ uhradil sumu
vo výške 154,80 eur. Žalobca ďalej uviedol, že žiada iba rozdiel medzi poskytnutou sumou a celkovo
uhradenou sumou vo výške 521,20 eur (676,- eur - 154,80 eur = 521,20 eur).
5. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 26.08.2016, a to v neprítomnosti strán sporu

a právneho zástupcu žalobcu. Od predvolania žalobcu na pojednávanie súd upustil podľa ust. § 178 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pričom právny zástupca žalobcu
a žalovaný mali predvolanie na pojednávanie riadne doručené so zachovaním lehoty podľa ust. § 178
ods. 2 CSP na prípravu pojednávania. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť, ako aj
neprítomnosť žalobcu, na pojednávaní podaním zo dňa 24.08.2016 a súhlasil s tým, aby pojednávanie

prebehlo aj v ich neprítomnosti a prípadne bolo aj v ich neprítomnosti rozhodnuté. Súčasne uviedol, že v
tomto štádiu konania nemá k dispozícii žiadne ďalšie skutočnosti a dôkazy okrem tých, ktoré už uviedol
v žalobnom návrhu. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o odročenie
pojednávania, len podaním doručeným súdu dňa 25.08.2016 doručil súdu viaceré listiny preukazujúce
jeho sociálne a rodinné pomery.

6. Súd tak na základe stranami sporu produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.7. Dňa 11.06.2014 uzavrela HCS ako veriteľ a žalovaný ako klient úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(dôkaz predložený žalobcom na č. l. 22 spisu), ktorou sa zaviazala HCS poskytnúť žalovanému účelový
úver vo výške 676,- eur na nákup tovaru (Zepter) a žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 60 pravidelných

mesačných splátkach vo výške 15,48 eur, a to so splatnosťou prvej splátky dňa 11.08.2014 so
splatnosťou ďalších splátok 20. dňa v kalendárnom mesiaci, s lehotou splatnosti úveru dňa 20.07.2019.
Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 12,61 %, RPMN 13,40 %, priemernej
hodnote RPMN 24,68 %, pri celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 928,80 eur. Žalovaný zároveň svojim
podpisom na zmluve napokon potvrdil, že bol oboznámený s Úverovými podmienkami HCS (ďalej len

„ÚZP“, dôkaz predložený žalobcom na č. l. 23 spisu), ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy a tieto
prevzal.
8. Podľa ust. Hlavy 5 § 1 ÚZP bol klient povinný riadne a včas splácať úver v stanovených mesačných
splátkach. Počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej
časti úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v ÚZ alebo v ÚZP uvedené inak.
9. Podľa ust. Hlavy 5 § 7 ÚZP zmluvné strany sa dohodli, že platby klienta budú započítané na

úhradu záväzkov klienta podľa termínov ich platnosti, a to od najstaršieho záväzku. V prípade viacerých
záväzkov s rovnakým dátumom splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istina, úroky, ďalšie
príslušenstvo pohľadávky vrátane sankcií.
10. Podľa ust. Hlavy 7 § 3 písm. a) ÚZP bol klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie HCS
(tzv. zosplatnenie úveru) v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril

s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
11. Podľa ust. Hlavy 7 § 6 veta posledná ÚZP predčasná splatnosť úveru z dôvodov vyššie uvedených
nemá vplyv na trvanie ÚZ, ÚZ naďalej trvá, a to až do okamihu jej zániku spôsobom stanoveným v ÚZ,
v ÚZP alebo v právnych predpisoch.
12. Podľa ust. Hlavy 18 § 3 ÚZP mohla HCS požadovať o klienta uhradenie úroku z omeškania v

zákonnej výške.
13. Zo svojej činnosti (napr. z konania vedeného pod spis. zn. 6C 268/2014) má súd vedomosť, že podľa
zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T má HCS zapísaný v
obchodnom registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom (tento mal zapísaný v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy).

14. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 20.08.2015 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 28 spisu)
vyzývala HCS žalovaného v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j. na zaplatenie
sumy 701,50 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa str. 1 hromadného poštového
podacieho hárku č. I. (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 29 spisu) HCS podala dňa 25.08.2015 výzvu

na odoslanie poštovému doručovateľovi s uvedením adresy žalovaného na doručovanie, zhodnou s
adresou žalovaného uvedenou v záhlaví tohto rozsudku. Z listiny však nevyplýva, či bola žalovanému
zásielka doručená.
15. Podľa listiny označenej žalobcom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený žalobcom
na č. l. 30 spisu) bol úver vo výške 676,- eur čerpaný dňa 11.06.2014. Žalovanému boli predpísaných do

zosplatnenia (dňa 20.08.2015) na úhradu 12 splátok: 1. splátka splatná dňa 11.08.2014 vo výške 1,12
eur, 2. splátka splatná dňa 20.09.2014 vo výške 6,19 eur, 3. splátka splatná dňa 20.10.2014 vo výške
8,41eur,4.splátkasplatnádňa20.11.2014vovýške8,50eur,5.splátkasplatnádňa20.12.2014vovýške
8,59 eur, 6. splátka splatná dňa 20.01.2015 vo výške 8,68 eur, 7. splátka splatná dňa 20.02.2015 vo
výške 8,77 eur, 8. splátka splatná dňa 20.03.2015 vo výške 8,87 eur, 9. splátka splatná dňa 20.04.2015

vo výške 8,96 eur, 10. splátka splatná dňa 20.05.2015 vo výške 9,06 eur, 11. splátka splatná dňa
20.06.2015 vo výške 9,15 eur a 12. splátka splatná dňa 20.07.2015 vo výške 9,25 eur, t. j. splátky
celkovo vo výške 95,55 eur. Žalovaný vykonal nasledovné úhrady: dňa 12.08.2014 v sume 15,48 eur,
dňa 22.09.2014 v sume 15,48 eur, dňa 21.10.2014 v sume 15,48 eur, dňa 20.11.2014 v sume 15,48 eur,
dňa 22.12.2014 v sume 15,48 eur, dňa 21.01.2015 v sume 15,48 eur, dňa 20.02.2015 v sume 15,48 eur,

dňa 20.03.2015 v sume 15,48 eur, dňa 04.09.2015 v sume 15,48 eur a dňa 05.10.2015 v sume 15,48
eur, t. j. celkovo uhradil sumu 154,80 eur (z toho do dňa 20.08.2015 žalovaný uhradil sumu 123,84 eur).
Súčasne boli v listine vyčíslené: dlh na istine vo výške 0,- eur (predpis 95,55 eur - úhrady započítané na
istinu 95,55 eur), dlh na zosplatnenej istine vo výške 521,20 eur (predpis 580,45 eur - úhrady započítané
na zosplatnenú istinu 59,25 eur), dlh na kapitalizovaných úrokoch z omeškania vo výške 12,39 eur

[2,- eurá ako úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 536,68 eur (zosplatnená istina) od
09.09.2015 do 05.10.2015 + 10,38 eur ako úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 521,20
eur (zosplatnená istina) od 06.10.2015 do 26.02.2016], t. j. spolu dlh vo výške 583,59 eur.16. Právny zástupca žalobcu (aj ako splnomocnený zástupca HCS podľa predloženej plnej moci zo
dňa 31.05.2014 na č. l. 17 spisu) listom zo dňa 11.06.2014 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 19
spisu) oznamoval žalovanému, že pohľadávky HCS vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4406041425 zo dňa

11.06.2014 boli postúpené na žalobcu.
17. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 03.12.2015 bol priznaný žalovanému počnúc dňom
01.01.2016 invalidný dôchodok v sume 289,60 eur. (dôkaz predložený žalovaným na č. l. 105 spisu)
18. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 03.12.2015 bol priznaný W. N. počnúc dňom
01.01.2016 invalidný dôchodok v sume 278,10 eur. (dôkaz predložený žalovaným na č. l. 106 spisu)

19. Uznesením č. k. 21Ps/30/2006-45 zo dňa 28.08.2006, ktoré podľa doložky na ňom vyznačenej
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2006, Okresný súd Žilina ustanovil W. N. ako osobe pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony opatrovníka - žalovaného. (dôkaz predložený žalovaným na č. l. 107 spisu)
20. Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by žalovaný uhradil HCS, resp. žalobcovi vyššiu sumu, ako
vyplýva táto z výpisu čerpania, splátok a úhrad, t. j. sumu 154,80 eur, súd vychádzal z toho, že žalovaný
doposiaľ na predmetný úverový prípad vykonal úhrady v celkovej výške 154,80 eur.

21. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
22. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších

predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
23. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí

spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského

úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru

maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
24. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniťreklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
26. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od
01.01.2013 do 31.03.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
27. Podľa ust. § 41 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak sa dôvod neplatnosti

vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo
z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od
ostatného obsahu.
28. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do
31.03.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
30. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
31. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

33. Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
34. Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané.
35. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku

36. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
37. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
38. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
39. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
40. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
41. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
42. Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.
43. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

44. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

45. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom
od 01.02.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy otichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
46. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

47. Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
48. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje

zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
49. Podľa ust. § 369 ods. 3 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
50. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
51. Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle cit. ust. § 261 ods. 6 písm. d) ObZ absolútnym
obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravoval v období do 31.03.2015 ObZ bez
ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou

konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj
faktické poskytnutie úverových prostriedkov.
52. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa HCS a žalovaným vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo
dňa 11.06.2014. Aj s poukazom na to, že zo strany HCS išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 a 2

ObZ a zo strany žalovaného pri uzatváraní zmluvy nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania
alebo povolania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov HCS žalovanému, súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi zmluvy vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva
o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v

podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa
ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký
zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade
HCS so žalovaným uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ, ktorou sa zaviazala HCS poskytnúť
žalovanému (na účet predajcu tovaru) peňažné prostriedky do sumy 676,- eur a žalovaný sa zaviazal

tieto vrátiť HCS a zaplatiť úroky.
53. Súd tak vychádzal z toho, že HCS svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnila poskytnutím
peňažnej sumy 676,- eur žalovanému prevodom na účet predajcu tovaru (podľa Hlavy 4 § 1 ÚZP)
dňa 11.06.2014 s tým, že žalovaný sa mal zaviazať zaplatiť HCS celkovú čiastku (istinu a úroky vo
výške 12,61 % ročne) podľa cit. ust. § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. vo výške 928,80 eur, a

to v 60 mesačných splátkach vo výške 15,48 eur (60 x 15,48 eur = 928,80 eur). Súd však poukazuje
na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi jej účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa cit. ust. § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov, ktoré mal žalovaný HCS
zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej splátky v sume
15,48 eur, výška ročnej úrokovej sadzby 12,61 % a aj celková čiastka splatná spotrebiteľom (t. j.

celková čiastka, ktorú musel spotrebiteľ zaplatiť) v sume 928,80 eur (ktorá sa rovnala súčtu všetkých
60-och splátok), nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. časť každej mesačnej
splátky v celkovej výške 15,48 eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na
splatenie úroku. Keďže bol nepochybne žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 676,-
eur, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle
uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z
uvedeného dôvodu tak povinnosťou žalovaného bolo HCS vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 676,-
eur, t. j. celkovo zaplatiť HCS 60 mesačných splátok vo výške 11,2667 eur (676,- eur / 60 splátok =
11,2667 eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 11.08.2014 a poslednej 60. splátky dňa 20.07.2019 a pri

splatnosti 2. až 59. splátky 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. (k rovnakým záverom Okresný
súd Žilina dospel aj v rozsudku č. k. 6C/31/2015-44 zo dňa 20.03.2015 potvrdenom Krajským súdom v
Žiline rozsudkom č. k. 11Co/322/2015-73 zo dňa 30.11.2015, v rozsudku č. k. 6C/164/2015-57 zo dňa
16.02.2016 potvrdenom Krajským súdom v Žiline rozsudkom č. k. 5Co/31/2016-97 zo dňa 26.01.2016, vrozsudku č. k. 6C/225/2015-54 zo dňa 11.09.2015 potvrdenom Krajským súdom v Žiline rozsudkom č. k.
11Co/31/2016-85 zo dňa 16.02.2016 a v rozsudku č. k. 6C/80/2015-50 zo dňa 31.03.2015 potvrdenom
KrajskýmsúdomvŽilinerozsudkomspis.zn.10Co/720/2015zodňa30.06.2016,vktorýchkonaniachbol

žalobcom rovnako obchodná spoločnosť AB 1 B.V. a v rozsudku č. k. 6C/135/2013-73 zo dňa 16.06.2015
potvrdenom Krajským súdom v Žiline rozsudkom spis. zn. 6Co/66/2016 zo dňa 20.04.2016, v ktorom
konaní bol žalobcom HCS)
54. Žalovaný, ako už bolo vyššie uvedené, ku dňu 05.10.2015 nesporne zaplatil celkovo sumu 154,80
eur, pričom ku dňu zosplatnenia úveru zo strany HCS (20.08.2015) mal v zmysle vyššie uvedeného

uhradiť HCS sumu 146,4671 eur (vrátane 13. splátky splatnej dňa 20.08.2015, kedy došlo k zosplatneniu
úveru: 11,2667 eur x 13 splátok = 146,4671 eur). Ku dňu zosplatnenia žalovaný uhradil sumu 123,84
eur, t. j. ku dňu zosplatnenia bol v omeškaní s plnením jeho peňažného záväzku z predmetnej úverovej
zmluvylenvrozsahusumy11,3604eur(zodpovedajúcejčasti11.splátkyvsume0,0937eura12.splátke
vsume11,2667eur;akbysúdvychádzalzožalobcompredloženejlistinyoznačenejako„Výpisčerpania,
splátokaúhrad,žalovanýsakudňu20.08.2015vôbecnedostaldoomeškania,keďžekudňu20.08.2015

malo dôjsť k splatnosti splátok len v sume 95,55 eur). HCS tak nemohlo vzniknúť podľa ust. Hlavy 7 § 3
ÚZP právo požiadať žalovaného o okamžité splatenie celého úveru, keďže ku dňu 20.08.2015 žalovaný
nebol v omeškaní so zaplatením splátky viac ako tri mesiace a nedošlo tak k naplneniu podmienky podľa
cit.ust.§53ods.9OZ(akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky). Ak tak HCS výzvou zo dňa 20.08.2015 urobila, tento jej právny úkon je v rozpore so znením cit.
ust. § 53 ods. 9 OZ a teda z dôvodu tohto rozporu so zákonom podľa ust. § 39 OZ neplatný. Žalovaný
mal tak povinnosť aj naďalej splácať poskytnutý úver v splátkach.
55. Súd tak v ďalšom konštatuje pri zohľadnení jednotlivých úhrad žalovaného, že žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením svojich peňažných záväzkov voči HCS, resp. voči žalobcovi po postúpení

pohľadávok HCS z úverovej zmluvy v období od 09.09.2015 ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej
veci (26.08.2016) do omeškania v nasledovnom rozsahu:
- s úhradou časti 13. splátky (splatnej dňa 20.08.2015) vo výške 7,1471 eur (vychádzajúc zo súdom
určenej výšky splátky 11,2667 eur), a to nasledujúcim dňom po splatnosti tejto splátky, t. j. dňa
21.08.2015, pričom v tomto omeškaní bol až do dňa 05.10.2015,

- s úhradou 14. splátky (splatnej dňa 20.09.2015) v súdom určenej výške 11,2667 eur, a to nasledujúcim
dňom po splatnosti tejto splátky, t. j. dňa 21.10.2015 pričom v tomto omeškaní bol až do dňa 05.10.2015,
- s úhradou časti 14. splátky (splatnej dňa 20.09.2015) vo výške 2,9338 eur (vychádzajúc zo súdom
určenej výšky splátky 11,2667 eur), a to odo dňa 06.10.2015,
- s úhradou 15. splátky (splatnej dňa 20.10.2015) v súdom určenej výške 11,2667 eur, a to nasledujúcim

dňom po splatnosti tejto splátky, t. j. dňa 21.10.2015,
- s úhradou 16. splátky (splatnej dňa 20.11.2015) v súdom určenej výške 11,2667 eur, a to nasledujúcim
dňom po splatnosti tejto splátky, t. j. dňa 21.11.2015,
- s úhradou 17. splátky (splatnej dňa 20.12.2015) v súdom určenej výške 11,2667 eur, a to nasledujúcim
dňom po splatnosti tejto splátky, t. j. dňa 21.12.2015,

- s úhradou 18. splátky (splatnej dňa 20.01.2016) v súdom určenej výške 11,2667 eur, a to nasledujúcim
dňom po splatnosti tejto splátky, t. j. dňa 21.01.2016,
- s úhradou 19. splátky (splatnej dňa 20.02.2016) v súdom určenej výške 11,2667 eur, a to nasledujúcim
dňom po splatnosti tejto splátky, t. j. dňa 21.02.2016,
- s úhradou 20. splátky (splatnej dňa 20.03.2016) v súdom určenej výške 11,2667 eur, a to nasledujúcim

dňom po splatnosti tejto splátky, t. j. dňa 21.03.2016,
- s úhradou 21. splátky (splatnej dňa 20.04.2016) v súdom určenej výške 11,2667 eur, a to nasledujúcim
dňom po splatnosti tejto splátky, t. j. dňa 21.04.2016,
- s úhradou 22. splátky (splatnej dňa 20.05.2016) v súdom určenej výške 11,2667 eur, a to nasledujúcim
dňom po splatnosti tejto splátky, t. j. dňa 21.05.2016,

- s úhradou 23. splátky (splatnej dňa 20.06.2016) v súdom určenej výške 11,2667 eur, a to nasledujúcim
dňom po splatnosti tejto splátky, t. j. dňa 21.06.2016,
- s úhradou 24. splátky (splatnej dňa 20.07.2016) v súdom určenej výške 11,2667 eur, a to nasledujúcim
dňom po splatnosti tejto splátky, t. j. dňa 21.07.2016 a
- s úhradou 25. splátky (splatnej dňa 20.08.2016) v súdom určenej výške 11,2667 eur, a to nasledujúcim

dňom po splatnosti tejto splátky, t. j. dňa 21.08.2016.
56. Žalovaný tak ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanej veci, t. j. ku dňu 26.08.2016 bol v omeškaní s
úhradou splátok v celkovej výške 126,87 eur [2,9338 eur + (11 x 11,2667) = 126,8675 eur po zaokrúhlení
na celé eurocenty 126,87 eur]. V tomto rozsahu sumy 126,87 eur aj súd žalobe vyhovel a zaviazalžalovaného zaplatiť túto žalobcovi, keďže žalobca ako postupník zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretousHCSakopostupcompodľacit.ust.§524OZnadobudoltútopohľadávkusjejpríslušenstvom
a právami s ňou spojenými. Pokiaľ sa týka úhrady ďalších splátok, a to 26. až 60. splátky, do dňa

rozhodnutia súdu k omeškaniu žalovaného s ich plnením nedošlo, preto súd musel žalobu v časti o
zaplatenie sumy zodpovedajúcej súčtu týchto splátok, t. j. sumy 394,33 eur (35 splátok x 11,2667 eur
= 394,3345 eur po zaokrúhlení na celé eurocenty 394,33 eur) pre jej predčasnosť zamietnuť, keďže k
omeškaniu plnenia tohto peňažného záväzku na strane žalovaného ešte nedošlo.
57. V dôsledku vyššie uvedeného omeškania žalovaného s plnením jeho peňažného záväzku z

predmetnej úverovej zmluvy (ku dňu rozhodnutia súdu vo veci) v sume 126,87 eur (zodpovedajúcej
výške súdom žalobcovi priznaného nároku na zaplatenie časti 14. splátky vo výške 2,9338 eur a 15. až
25. splátke každej vo výške 11,2667 eur) a s plnením jeho peňažného záväzku z predmetnej úverovej
zmluvy v sume 7,1471 eur (časť 13. splátky) v období od 21.08.2015 do 05.10.2015 tak žalobcovi vzniklo
v zmysle dojednania účastníkov v ust. Hlavy 18 § 3 ÚZP právo na zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonnej výške, t. j. vo výške podľa cit. ust. § 369 ods. 1 a 3 ObZ v spojení s cit. ust. § 517 ods.

2 OZ a cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., so zaplatením každej splátky zvlášť, a to
dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej konkrétnej splátky až do jej zaplatenia. Súd má zo svojej
činnosti vedomosť (§ 121 O.s.p.), že základná úroková sadzba ECB bola v období od 10.09.2014 až
do 15.03.2016 vo výške 0,05 % ročne a od 16.03.2016 doposiaľ vo výške 0 %. S poukazom na to,
súd konštatuje, že žalobcovi (už po postúpení pohľadávky) vznikol nárok na zaplatenie príslušenstva

pohľadávky v období od 09.09.2015 do 26.02.2016 (t. j. v období, za ktoré žalobca kapitalizoval úroky
z omeškania) v nasledovnom rozsahu:
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7,1471 eur (časť 13. splátky) od 21.08.2015 do 05.10.2015 (46 dní),
t. j. v kapitalizovanej sume 0,05 eur,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11,2667 eur (14. splátka) od 21.09.2015 do 05.10.2015 (15 dní), t.

j. v kapitalizovanej sume 0,02 eur,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2,9338 eur (časť 14. splátky) od 06.10.2015 do 20.10.2015 (15 dní),
t. j. v kapitalizovanej sume 0,01 eur,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14,2005 eur (časť 14. splátky a 15. splátka) od 21.10.2015 do
20.11.2015 (31 dní), t. j. v kapitalizovanej sume 0,06 eur,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,4672 eur (časť 14. splátky a 15. a 16. splátka) od 21.11.2015 do
20.12.2015 (30 dní), t. j. v kapitalizovanej sume 0,11 eur,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 36,7339 eur (časť 14. splátky a 15. až 17. splátka) od 21.12.2015 do
20.01.2016 (31 dní), t. j. v kapitalizovanej sume 0,16 eur,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48,0006 eur (časť 14. splátky a 15. až 18. splátka) od 21.01.2015 do

20.02.2016 (31 dní), t. j. v kapitalizovanej sume 0,21 eur a
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 59,2673 eur (časť 14. splátky a 15. až 19. splátka) od 21.02.2015 do
26.02.2016 (6 dní), t. j. v kapitalizovanej sume 0,05 eur;
t. j. v celkovej kapitalizovanej sume 0,67 eur. Za obdobie od 27.02.2016 vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania v nasledovnom rozsahu:

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 59,27 eur (časť 14. splátky a 15. až 19. splátka) od 27.02.2016 do
zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 11,27 eur (20. splátka) od 21.03.2016 do 20.042016,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 22,53 eur (20. a 21. splátka) od 21.04.2016 do 20.05.2016,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 33,80 eur (20. až 22. splátka) od 21.05.2016 do 20.06.2016,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 45,07 eur (20. až 23. splátka) od 21.06.2015 do 20.07.2016,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 56,33 eur (20. až 24. splátka) od 21.07.2016 do 20.08.2016 a
- vo výške 5 % ročne zo sumy 67,60 eur (20. až 25. splátka) od 21.08.2016 do zaplatenia.
V tomto rozsahu tak súd žalobe v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vyhovel a zaviazal žalovaného
na ich úhradu tak, ako ej to uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšnom rozsahu žalobu o zaplatenie

úrokov z omeškania zamietol.
58. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
59. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
60. Súd v zmysle cit. ust. § 232 ods. 3 a 4 CSP umožnil žalovanému vykonať plnenie, na ktoré ho
zaviazal týmto rozsudkom, v splátkach vzhľadom ku skutočnosti, že v spojení s dôkazmi produkovanýmižalovaným nemal dôvodné a závažné pochybnosti o sociálnych pomeroch žalovaného, ako ich tento
uviedol v podanom odpore proti platobnému rozkazu. Zároveň mal súd za to, že žalovaný bude tým
motivovaný svoj dlh uhradiť podľa rozsudku, čím by sa predišlo potrebe žalobcu vymáhať pri žalovaného

platobnej neschopnosti uhradiť celé plnenie naraz svoju pohľadávku prostredníctvom exekučného
konania. Výšku splátok súd určil v sume, ako žiadal žalovaný, a to aj vzhľadom k tomu, že žalovaný
je naďalej tiež povinný plniť svoj dlh splatný po tomto rozsudku v splátkach (26. až 60. splátka každá
vo výške 11,2667 eur) splatných po dni vyhlásenia tohto rozsudku a že pri výške splátky 10,- eur by
žalovaný splácal súdom žalobcovi priznané plnenie primeraný čas (cca 13 mesiacov).

61. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
62. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
63. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, a to vzhľadom k
pomeru úspechu strán sporu v konaní o prejednávanej veci. Žalovaný mal vo veci len čiastočný úspech

v čistom vyjadrení 52 % [úspech žalobcu počítaný ku dňu vyhlásenia rozsudku: 126,87 eur , t. j. istina
+ 0,67 eur, t. j. úroky z omeškania za obdobie od 09.09.2015 do 26.02.2016 + 1,49 eur, t. j. úroky z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 59,27 eur od 27.02.2016 do 26.08.2016 + 0,05 eur, t. j. úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,27 eur od 21.03.2016 do 20.04.2016 + 0,09 eur, t. j. úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,53 eur od 21.04.2016 do 20.05.2016 + 0,14 eur, t. j. úroky

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,80 eur od 21.05.2016 do 20.06.2016 + 0,19 eur, t. j. úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 45,07 eur od 21.06.2016 do 20.07.2016 + 0,24 eur, t. j. úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 56,33 eur od 21.07.2016 do 20.08.2016 + 0,06 eur, t. j. úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,60 eur od 21.08.2016 do 26.08.2016 = 129,80 eur; celková
výška pohľadávky s príslušenstvom vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozsudku: 521,20 eur, t. j. istina + 12,39

eur, t. j. úroky z omeškania za obdobie od 09.09.2015 do 26.02.2016 + 13,21 eur, t. j. úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 521,20 eur od 27.02.2016 do 26.08.2016 = 546,71 eur; %-tuálny úspech
žalobcu = 129,80 eur / 546,71 eur = 0,24 = 24 %; úspech žalovaného 76 % = 100 % - úspech žalobcu
24 %; čistý úspech žalovaného 76 % - 24 % = 52 %]. Preto o trovách konania rozhodol súd tak, že
žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu pomernej časti trov konania zodpovedajúcej 52

% ním vynaložených trov konania na účelné uplatnenie práva proti žalobcovi. O samotnej výške tejto
náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).