Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010013
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814010013.2

Uznesenie

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Vladimíra
Sučika a JUDr. Milana Repáňa na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.8.2015 v Žiline, o sťažnosti
obžalovanej Mgr. C. B. proti uzneseniu Okresného súdu v Námestove č.k. 6T/10/2014-790 zo dňa
17.6.2015

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. l písm. c) Tr. por. sťažnosť obžalovanej Mgr. C. B. sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným uznesením Okresný súd v Námestove podľa § 32 ods. 3 Tr. por. rozhodol, že sudkyňa Mgr.
B. Z. nie je vylúčená z vykonávania úkonov v trestnej veci obžalovanej Mgr. C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., A., B. XX, stíhanej pre trestný čin (prečin) zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. l Tr. zák.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala obvinená sťažnosť. Zrejme sa ňou domáha vylúčenia
sudkyne.

Na takomto základe v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti
preskúmal nadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľka
podala sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, Zistil tak, že

sťažnosť nie je dôvodná.

Nahlavnompojednávanídňa17.6.2015obžalovanánamietalajehokonanie,lebosúdnevyhovelrôznym
jej požiadavkám a neboli prítomní navrhovaní svedkovia, sudkyňa odmieta protokolovať jej priamu reč
do zápisnice, osočila sudkyňu a vyslovila námietku zaujatosti sudkyne. Uviedla, že na sudkyňu bolo
podaných viacero trestných oznámení a napokon žiadala odročiť pojednávanie „z dôvodu

podania sťažnosti na Medzinárodný súd v Štrasburgu vo veci trestného činu a zločinu samosudcu
JUDr. Miroslava Jagnešáka sp.zn. 2C/419/2008“... Námietky možno zhrnúť v podstate ako námietky
charakteru procesného.

Podľa § 32 ods. 3 Tr. por. sudkyňa na pojednávaní rozhodla o svojom nevylúčení a obžalovaná podala
proti tomuto uzneseniu sťažnosť.

Podľa § 31 ods. l Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca (...), u ktorého
možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho
a) pomer k prejednávanej veci alebo
b) k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi,
splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.Rozhodnutie o vylúčení sudcu z dôvodov uvedených v § 31 Trestného poriadku predstavuje výnimku z
ústavnej zásady, podľa ktorej nesmie byť nikto odňatý svojmu zákonnému sudcovi s tým, že príslušnosť
sudcu aj súdu ustanoví zákon. Sudcu preto možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania v pridelenej

veci iba celkom výnimočne, a to iba zo závažných zákonných dôvodov. Tieto dôvody
musia byť konkrétne.

Pomerom k veci treba rozumieť napríklad skutočnosť, že orgán uvedený v tomto ustanovení bol sám
poškodený trestným činom, ktorého sa majú týkať procesné úkony, resp. ním boli poškodené osoby

jemu blízke, ďalej napríklad že bol svedkom trestného činu, vystupoval vo veci ako tlmočník a podobne.
Nie je ním však, s výnimkou celkom zjavne svojvoľného konania alebo rozhodnutia, procesný postup
namietaného sudcu, ktorý je založený na konkrétnom právnom názore, či na zvolenom procesnom
postupe. Ani rozdielnosť právnych názorov súdu na prejednávanú vec na jednej strane a
procesných strán na druhej strane, pokiaľ ide o právne otázky, ktoré sa majú vo veci riešiť, nemôže byť
bez konkretizovania relevantných skutočností podkladom na vznesenie námietky zaujatosti konkrétneho

sudcu.
Pomer k osobám spočíva v tom, že pre pomer k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, k ich obhajcom,
zákonným zástupcom a splnomocnencom, alebo pre pomer k inému orgánu činnému
v tomto konaní je vylúčený orgán, ktorý je uvedeným osobám v pomere príbuzenskom,
švagrovskom, druhu a družky prípadne v priateľskom zväzku alebo naopak v nepriateľskom zväzku.

Osobami, ktorých sa úkon priamo týka sú najmä procesné strany, ako aj ďalšie osoby, ale tie musia byť
priamo zúčastnené na konaní.

Po takomto uvážení veci, keďže námietky vyslovené obžalovanou nenasvedčujú na konkrétne
skutočnostiakoichmánamysliust.§31ods.1Tr.por.,krajskýsúdsťažnosťobžalovanejakonedôvodnú

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.