Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/493/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113202164
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113202164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa - W. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XX/X, W., v zastúpení právne - JUDr. Gabriela Kľačanová, advokátka so sídlom A.
N. XX, XXX XX W., proti odporcovi - KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, (týka sa organizačnej zložky KOOPERATÍVA poisťovňa,
a.s., Agentúra Žilina, Uhoľná č. 1, Žilina, Pas Ža 53/2013), o zaplatenie 575,62 eur s príslušenstvom, na
základe odvolania odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 8C/29/2013-116 zo dňa 16.2.2015
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 575,62 eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 12.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcovi uložil zároveň povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na účet
jeho právnej zástupkyne JUDr. Gabriely Kľačanovej trovy právneho zastúpenia vo výške 498,85 eur a
iné trovy konania vo výške 34,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 28.9.2011 poistnú zmluvu
č. 5710044774 o havarijnom poistení motorového vozidla zn. Mercedes-Benz ML, EČ: MT-332BG, s
účinnosťou od 29.9.2011 na dobu neurčitú, a to v rozsahu základného zmluvného poistenia. V dobe od
1.8.2012 od 18.00 hod. do dňa 3.8.2012 do 12.00 hod. došlo v Martine na parkovisku na Ul. Tajovského,
pred vchodom č. 1 k poistnej udalosti, pri ktorej nezistený páchateľ poškodil všetky štyri pneumatiky
na zaparkovanom motorovom vozidle zn. Mercedes-Benz ML, EČ: MT-332BG takým spôsobom, že

na každej urobil reznú dieru v dĺžke cca 2cm, čím navrhovateľovi spôsobil škodu, odhadovanú v čase
vzniku poistnej udalosti na sumu 1.300 eur. Obsah uznesenia o prerušení trestného stíhania preukazuje,
že poškodeným predmetom boli pneumatiky TOYO PROXES ST o rozmeroch 255/45/R20 zakúpené
v roku 2010, pričom orgány činné v trestnom konaní začali trestné stíhanie pre prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1/ Trestného zákona, ktoré však bolo uznesením ČVS: ORP-962/OV-
MT-2012 zo dňa 15.9.2012 prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať
trestné stíhanie voči konkrétnej osobe. Navrhovateľ vznik tejto poistnej udalosti oznámil odporcovi v

zmysle § 799 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, zároveň si uplatnil nárok na poskytnutie poistného plnenia
z uzatvorenej poistnej zmluvy, uvedenú udalosť odporca zaevidoval pod č. 9557409103. Zakúpenie
pneumatík o rozmere 255/45 R20 zn. Pirelli scorpion zero 105V preukazuje obsah faktúry č. 20120032
zo dňa 13.8.2012, uvedenou faktúrou bola navrhovateľovi účtovaná suma 1.400,81 eur (za pneumatiky1.033 eur, práca s materiálom 42,67 eur, dopravné a pneuservisné práce 41,67 eur, výjazd mimo prac.
času 50 eur, = základ 1.167,34 eur, spolu s DPH 1.400,81 eur). Odporca navrhovateľovi poukázal
poistné plnenie vo výške 659,22 eur, hoc na nákup pneumatík navrhovateľ vynaložil sumu 1.033,00

eur. Odporca síce vychádzal z faktúr doložených navrhovateľom, avšak pri konečnej likvidácii priznal
náhradu, ktorá by patrila za tie pneumatiky, ktoré podľa odporcu boli uvedené a zadokumentované vo
vstupnej ohliadke vozidla.

Okresný súd vec právne posúdil podľa § 788 ods. 1, § 442 ods. 1, ods. 3, § 797 ods. 2,3 a § 806

Občianskeho zákonníka.

Za nesporne preukázaný vyhodnotil okresný súd základ právneho vzťahu, ktorý spočíva v poistení
navrhovateľa u odporcu na škodovú udalosť, z ktorej navrhovateľ peňažný nárok uplatňuje, sporové
strany nepreukázali, že by v poistnej zmluve bolo dané obmedzenie rozsahu plnenia podľa 788 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Odporca v konaní nepreukázal v rámci svojej obrany taký stav zmluvy, ani

postup pri vybavovaní škodovej udalosti, ktorý by odôvodnil nepriznanie celej vynaloženej náhrady
samotným poškodeným na obnovenie pôvodného majetkového stavu kúpou nových pneumatík a
objednaním s tým spojených prác. Navrhovateľ preukázal, že skutočnou škodou pri predmetnej poistnej
udalosti v právnych vzťahoch medzi ním a odporcom je 1.400,81 eur, túto skutočnosť preukazuje
obsah faktúry č. 20120032 zo dňa 13.8.2012 splatná dňa 20.8.2012, v zmysle ktorej po odpočítaní

nespochybnenej spoluúčasti vo výške 165,97 eur a po ďalšom odpočítaní už zaplateného plnenia zo
strany odporcu vo výške 659,22 eur, navrhovateľovi patrí právo na zaplatenie 575,62 eur, teda sumy,
ktorej zaplatenia sa domáha v konaní. Okresný súd konštatoval dôvodnosť návrhu navrhovateľa na
náhradu škody v sume neuhradeného zostatku 575,62 eur, jeho návrhu vyhovel a odporcu zaviazal
na zaplatenie žalovanej sumy. Popri istine priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania (postupoval tak

podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka) vo výške podľa § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, s plnením žalovanej istiny sa totiž odporca dostal
do omeškania.

Súd obranu odporcu spočívajúcu v tom, že by predmetom tohto navrátenia do predošlého stavu bola

kúpa iných pneumatík než pôvodne zaradených do poistenia, neuznal. Pokiaľ odporca vychádzal z
toho, že poškodenými pneumatikami mali byť pneumatiky o rozmere 17 podľa ním pôvodne predloženej
obrazovej prílohy (poukaz súdu na č.l. 23 spisu) odporca nepreukázal okolnosti vyhotovenia tejto
obrazovej prílohy také, že by išlo o dôkaz týkajúci sa pneumatík, s ktorými motorové vozidlo malo vstúpiť
do poistenia. Naopak, dokazovanie preukázalo, že navrhovateľ vstúpil do poistenia s pneumatikami

o rozmere R20, ktoré typovo zodpovedali pneumatikám objednaným pri odstraňovaní následkov
vzniknutého stavu, ktoré navrhovateľ používal v letnom období. Ďalšie dokazovanie predloženými
výtlačkami ponúk predajcov motorového vozidla, Mercedes-Benz Slovakia s.r.o. preukázali, že
na motorové vozidlá zodpovedajúce predmetnému motorovému vozidlu by bolo možné umiestniť
pneumatiky vrátane rozmerov 235/65 R17, ako aj vrátane rozmerov 265/45 R20. Rozsah poistenia v

zmluvnom vzťahu účastníkov zahŕňal predmetné pneumatiky o rozmere R20, nešlo fakticky o doplnkovú
výbavu motorového vozidla na ktorú odporca poukazoval s odkazom na zmluvné dojednania. Uvedená
obrana odporcu nemá oporu v dokazovaní ani z pohľadu vymenovania doplnkovej - nadštandardnej
výbavy v článku XII ods. 1 poistných zmluvných podmienok (ide o dokument pochádzajúci z prostredia
odporcu).

O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., vychádzal z princípu úspechu
účastníkov v konaní. Úspešnej procesnej strane - navrhovateľovi priznal náhradu trov konania od
neúspešnej procesnej strany (odporcu) titulom trov právneho zastúpenia v sume 498,85 eur a titulom
náhrady iných trov konania v sume 34,50 eur.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca, domáhal sa zrušenia
rozsudku a vrátenia veci súdu prvého stupňa. Mal za to, že okresný súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností. V odvolacej argumentácii naďalej zotrvával na svojej obrane, že
poškodené pneumatiky s označením TOYO PROXES ST 255/45 R20 neboli predmetom poistenia.
Poistené v zmysle poistnej zmluvy bolo vozidlo značky Mercedes ML s evidenčným číslom MT-332BG v
základnej výbave s pneumatikami s označením 235/65 rozmeru R 17, ktoré malo vozidlo navrhovateľav čase vstupu do poistenia a ktoré zároveň tvoria základnú výbavu vozidla podľa výrobku konkrétneho
typu a značky motorového vozidla. Práve z tohto dôvodu nebola navrhovateľovi preplatená z poistenia
celá faktúra č. 20120032, ale iba jej časť zodpovedajúca cene nových pneumatík s označením 235/65

R 17, ktorých cena nebola v konaní navrhovateľom spochybnená. V priebehu konania poukazoval na
poistnú zmluvu a zmluvné dojednania pre havarijné poistenie, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť,
táto jasne stanovuje čo je v poistnej zmluve poistené. Ku dňu dátumu vzniku poistnej udalosti bolo
poistené motorové vozidlo zn. Mercedes Benz ML s evidenčným číslom MT-332BG na poistnú sumu
63.110 eur s ročným poistným 934,03 eur. Poistené bolo uvedené vozidlo v základnej výbave stanovenej

výrobcom. V článku II. zmluvných dojednaní je uvedené čo predstavuje základné a čo dodatkové
poistenie. Predmetom základného poistenia je poistenie motorového vozidla, ktoré je uvedené v
poistnej zmluve, časti tohto vozidla a povinná výbava. Dodatkové poistenie je poistenie doplnkovej,
nadštandardnej výbavy MV, batožiny, osôb alebo vecí prepravovaných poisteným vozidlom a čelného
skla. Je jasné stanovené, že dodatkové poistenie sa dojednáva len vtedy, ak je to dohodnuté v
poistnej zmluve. Z tohto ustanovenia vyplýva, že pokiaľ v zmluve nie je dohodnuté dodatkové poistenie,

poistené je vozidlo v povinnej výbave. V článku XVII „výklad pojmov“ je definovaný pojem „obvyklá
výbava“ a pojem „doplnková - nadštandardná výbava“. Obvyklou výbavou je výbava dodávaná pre
daný typ motorového vozidla výrobcom, táto výbava je započítaná do ceny vozidla podľa výrobcu.
Doplnkovou - nadštandardnou výbavou je výbava nad rámec základnej výbavy dodávanej výrobcom.
Poistná zmluva niekoľkokrát narába s pojmom obvyklá výbava, tento pojem vysvetľuje článok XVII v

zmluvných dojednaniach. V poistnej zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom nie je podľa
odvolateľa dojednaná iná ako základná a obvyklá výbava motorového vozidla. Vozidlo navrhovateľa
bolo na základe tejto poistnej zmluvy poistené základným poistením podľa bodu A a bodu B článku
III zmluvných dojednaní v obvyklej výbave. Autorizovaný predajca vozidiel Mercedes-Benz Slovakia,
s.r.o. (v predloženej listine) potvrdzuje možnosť použitia pneumatík a ráfikov rozmeru podľa servisno-

technickej príručky Mercedens-Benz. Autorizovaný predajca vozidiel tohto typu uvádza pneumatiky s
označením 235/65 R17, 255/55 R18, 255/50 R19, 265/45 R20, 265/40 R21, 255/50 R19 a 285/45
R19. Medzi prípustnými rozmermi pneumatík sa nachádzajú pneumatiky s rozmerom 235/65 R17, ktoré
mal navrhovateľ na vozidle v čase vstupu do poistenia. Túto okolnosť preukazuje aj fotodokumentácia
predložená súdu vo farebnom vyhotovení ako aj na CD nosiči. Na fotografiách, ako boli predložené

na CD ale aj vo farebnom vyhotovení a ktoré pochádzali zo vstupnej ohliadky z 29.9.2011 vyplýva,
že pneumatiky majú označenie 235/65 R17. Na fotografiách, ktoré predložil svedok W. nie je viditeľné
označenie pneumatík, napokon jeho svedecká výpoveď ani nemá súvislosť s poistnou udalosťou. Tento
obchodník si mal pre vlastnú potrebu urobiť fotodokumentáciu vozidla pri vstupe do poistenia, avšak
ak si dokumentáciu vyhotovil, mohol tak urobiť najskôr po vyše mesiaca od poistnej udalosti, keď

s navrhovateľom uzatváral novú zmluvu pre havarijné poistenie na konci septembra 2012. Napriek
všetkým preukázaným skutočnostiam súd celé odôvodnenie rozhodnutia postavil na výpovedi svedka
W. a na jeho fotodokumentácii, ktorá podľa neho (odvolateľa) bola vyhotovená už po poistnej udalosti
v súvislosti s uzatvorením novej poistnej zmluvy. Ide totiž o inú zmluvu ako tú, z ktorej nastala poistná
udalosť.

Odvolateľ nesúhlasil s názorom súdu ani ohľadom výšky skutočnej škody na motorovom vozidle
navrhovateľa. On bol s odporcom v zmluvnom vzťahu, nie vo vzťahu škodca a poškodený, pravidlá tohto
vzťahu boli stanovené v medziach uzatvorenej zmluvy. To, že sa navrhovateľ rozhodol prezuť na vozidlo
pneumatiky, ktoré okrem iného, ani nespĺňali predpoklady pre použitie na tento typ vozidla, nemôže byť

na ujmu druhej zmluvnej strany. Pneumatiky s označením 255/45 R20, ktoré mal pri poistnej udalosti
navrhovateľ poškodené a ktorých náhradu zakúpil po škode, sa nenachádzajú v zozname pneumatík
servisno-technickej príručky Mercedes-Benz. Pneumatiky, ktoré odporca preplatil pri poistnej udalosti,
sa v príručke nachádzajú, ide o pneumatiky s označením 235/65 R17. S ohľadom na povahu vzťahu
medziúčastníkmikonania,niejemožnéžiadať,abynavrhovateľovibolapriznanávýškaskutočnejškody,

ktorá spočíva v navrátení poškodeného motorového vozidla do pôvodného stavu, ktorý existoval pred
škodovou udalosťou. Tu nejde o vzťah poškodeného a škodcu, ale o vzťah poisťovateľa a poisteného,
ktorý existuje v medziach uzatvorenej poistnej zmluvy. Odvolateľ vytýkal súdu aj zamietnutie návrhu na
vykonanie dokazovania výsluchom svedka G. N., ten vyhotovil fotodokumentáciu vozidla v čase vstupu
do poistenia 29.9.2011 a spísal zápis o ohliadke pri vstupe do poistenia, stalo sa tak napriek tomu, že

skutkový stav nebol v konaní v tom čase riadne zistený a táto svedecká výpoveď mohla napomôcť pri
rozhodovaní vo veci samej.Navrhovateľ písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložil.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený

účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v
rozsahu i z dôvodov daných v § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

V rámci odvolacieho prieskumu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v požadovanom

rozsahu, z vykonaných dôkazov skutkový stav zistil riadne, z vykonaného dokazovania vyvodil aj
správny právny záver. Okresný súd v písomnom odôvodnení svojho rozhodnutia vyargumentoval
prečo, z akých dôvodov návrhu navrhovateľa vyhovel, z akých skutkových zistení vychádzal, ktoré
hmotnoprávne ustanovenia právnych predpisov na danú vec aplikoval a z akých dôvodov námietky
odporcuneakceptoval.Písomnéodôvodnenierozhodnutiasúduprvéhostupňazodpovedápožiadavkám
ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p., a garantuje účastníkom konania spravodlivý súdny proces.

Je v konaní preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 29.9.2011 poistnú zmluvu pre
havarijné poistenie motorového vozidla Merces-Benz ML s evidenčným číslom MT 332/BG, poistná
suma motorového vozidla spolu s doplnkovou - nadštandardnou výbavou je uvedená v zmluve sumou
63.110 eur. Poistná zmluva bola uzatvorená začiatkom poistenia dňa 29.9.2011 na dobu neurčitú s

ročným poistným 934,03 eur. Bezpochyby nastala aj poistná udalosť - keď v období 1.8.2012 od 18.00
hod. do 3.8.2012 do 12,00 hod v Martine na ulici Tajovského na parkovisku pred vchodom č. 1, neznámy
páchateľ poškodil na poistenom motorovom vozidle všetky štyri pneumatiky zn. TOYO PROXES ST o
rozmeroch255/45/R20.TútookolnosťpotvrdzujeajobsahuzneseniaOOPZSRMartin-ČVS:ORP-962/
OV-MT-2012.

Odvolateľ nenamietal právny základ nároku, titulom označenej poistnej udalosti navrhovateľovi poskytol
čiastočné plnenie, namietal výšku nároku. Vychádzal z toho ( aj v konaní sa takto bránil), že nárok
na plnenie v žalovanej sume navrhovateľ uplatňuje za nadštandardnú výbavu motorového vozidla,
poškodené pneumatiky totiž do štandardnej výbavy motorového vozidla nepatrili. Odporca akceptoval

( aj uhradil navrhovateľovi pred podaním návrhu ) plnenie iba do výšky, ktorá by podľa neho prichádzala v
prípade poškodenia pneumatík s rozmerom / s označením 235/65 R 17, ktoré malo vozidlo v čase vstupu
do poistenia. Ak by však mohla byť táto obrana odporcu akceptovateľná, musela by byť podložená aj
dojednaním v čl. XII. bod 1. Všeobecných poistných zmluvných podmienok. V označenom dojednaní
zmluvy je zakomponované, čo sa rozumie za „ doplnkovú - nadštandardnú výbavu motorového vozidla

„ je v ňom aj konkrétna špecifikácia, ide o : airbag, klimatizácia, špeciálne lakovanie, disky kolies
z ľahkých zliatín, radiaparatúra, čalúnenie, strešné okno, atď. Z obsahu označeného ustanovenia
však nemožno vyvodiť, že by za nadštandardnú - doplnkovú výbavu motorového vozidla mohli byť
považované „ pneumatiky kolesa motorového vozidla z hľadiska rozmerov, ráfikov a pod. „.
Mercedes - Benz, Slovakia s.r.o. Bratislava ako zástupca výrobcu Daimler AG DEU špecifikoval v

písomnom stanovisku zo dňa 24.11.2014 ( poukaz odvolacieho súdu na č.l. 65 - 66 spisu) čo u
podobného typu vozidla ( ako bolo poistené ) výrobca zaraďuje do zvláštnej výbavy vozidla, medzi tieto
však, ako vyplýva z uvedených údajov - pneumatiky motorového vozidla nepatria. Korešponduje tomu
aj vyjadrenie svedka - makléra poisťovne L. W. - ktorý uviedol, že pri vstupe do poistenia sa s klientom
nerozpráva o tom aké sú to pneumatiky, ale sa riešia elektróny, disky“. Pneumatiky motorového vozidla

nadštandardnú výbavu poisteného motorového vozidla podľa názoru odvolacieho súdu nepredstavovali,
správne potom okresný súd priznal navrhovateľovi od odporcu žalovaný nárok - čo do istiny ako aj
jej príslušenstva. Ďalšie odvolacie argumentácie neboli právne významné pri posúdení vecnej stránky
riešeného prípadu.

V súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania okresný súd zohľadnil princíp úspechu/
neúspechu účastníkov v konaní a rozhodoval o náhrade trov v súlade s ust.§ 142 ods. 1 O.s.p. tie
navrhovateľovi od odporcu priznal v účelne vynaloženej a správnej výške.

Odporca nebol úspešný v odvolacom konaní, navrhovateľ - úspešná procesná strana by mala preto

právo od odporcu na náhradu trov. Navrhovateľ si trovy odvolacieho konania neuplatnil. Preto odvolací
súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. ( účastníkom ( žiadnemu z nich ) náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e