Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210035
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612210035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu : BL Telecom

debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému :
N., o zaplatenie 434,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 185,95 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 27,33 € od 12.09.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 116,79 € od 12.10.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
40,17 € od 12.11.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,66 € od

12.12.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.09.2012 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáha
zaplatenia sumy 434,90 € s príslušenstvom titulom neuhradených služieb a zmluvnej pokuty. V žalobe
uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,

IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on ako
postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej
pod referenčným číslom X.XXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby jeho právnym predchodcom žalovanému. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o pripojení

zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku podľa zvoleného programu služieb, jeho právny predchodca vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX. splatnú dňa 11.09.2010 na sumu 248,95 €, faktúru č. XXXXXXXXXX. splatnú dňa
11.09.2009 na sumu 27,33 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.10.2009 na sumu 116,79 €,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.11.2009 na sumu 40,17 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
11.12.2009 na sumu 1,66 €. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 434,90 €. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu bola predmetom postúpenia.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, zásielku prostredníctvom
ustanoveného opatrovníka (§ 29 ods. 2 OSP) prevzal 16.12.2015. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 vetaprvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Počnúc účinnosťou zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňom

01.07.2016 inštitút opatrovníka zanikol, preto súd konal ďalej priamo so žalovaným.

3. Písomným podaním zo dňa 11.03.2013 doručenom súdu 20.03.2013 vstúpil do konania oznámením
o vstupe vedľajší účastní na strane odporcu, a to Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154. Dňom nadobudnutia jeho účinnosti zák.č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok inštitút vedľajšieho účastníka zanikol, preto súd konal ďalej len zo stranami
sporu.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 27.06.2016. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď

zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny
predchodca“) a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli postúpil postupník pohľadávky z

neuhradených komunikačných služieb svojich zákazníkov na žalobcu, o.i. predmetom zmluvy bol aj
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému
vedenej pod referenčným číslom X.XXXXXXXX v celkovej výške, ktorá zodpovedá výške žalovanej
istiny. Zmluva bola založená do Spr. tunajšieho súdu (Rôzne a jej obsah je známy súdu z jeho činnosti)

7.Zfaktúryč.XXXXXXXXXXsplatnejdňa11.09.2010súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcuvyúčtoval
žalovanému účtovné položky „zmluvná pokuta“ sumou 248,95 €.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 11.09.2009 na sumu 27,33 €, faktúry č. XXXXXXXXXX. splatnej
dňa 11.10.2009 na sumu 116,79 €, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 11.11.2009 na sumu 40,17 €

a faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 11.12.2009 na sumu 1,66 € súd zistil, že predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 22.07.2009 - 21.11.2009.

9. Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzavretá dňa 04.08.2009 medzi spoločnosťou T-mobile
Slovensko, a.s., ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako užívateľom na druhej strane

podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe zmluvy sa
poskytovateľ zaviazal pre žalovaného zriadiť a poskytovať službu v ním zvolenom programe „100Viac“
a užívateľ sa zaväzuje platiť poskytovateľovi cenu za zriadenie a poskytovanie Služby podľa platného
cenníka služby a zvoleného programu. Zmluvné strany sa dohodli na poskytovaní služieb v zvolenom

programe a poskytnutí mobilného telefónu LG KP500 WHITE. Z predloženej zmluvy o pripojení
súd nezistil dojednanie akejkoľvek zmluvnej pokuty medzi zmluvnými stranami pre prípad porušenia
zmluvných povinností.

10. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu poskytnutia služby (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.), zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len
v časti nezaplatenej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb. Súd mal preukázané, že právny
predchodca žalobcu so žalovaným prostredníctvom predajcu uzavrel zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby. Súd na právny vzťah zo zmluvy opripojení aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách účinné
od 01.01.2008 a zák.č. 630/2003 Z.z, právny vzťah medzi založený zmluvou o pripojení súd posúdil
ako občianskoprávny vzťah, žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na

podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu,
cenu poskytovaných služieb splatných fakturoval právny predchodca žalobcu spolu v sume 185,95 €.
Preto súd žalobe v tejto časti uplatneného nároku vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
185,95 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby.

24. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd
aj povinnosť zaplatiť i úrok z omeškania z priznanej časti istiny, a to s ohľadom na vznik omeškania
s úhradou jednotlivých faktúr, ktorými boli žalovanému vyúčtované poskytnuté telekomunikačné služby
(deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr, s ktorých úhradou je odporca v omeškaní) vo výške 9
% ročne. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala výšku 1% ( 1%+8%) v okamihu vzniku

omeškania, t.j. deň po splatnosti faktúr.

25. Žalobca ďalej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 248,95 € titulom zmluvnej pokuty, ktorý skutkovo
odôvodňuje tvrdením, že pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného voči právnemu
predchodcovi žalobcu bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v

zmluve. Toto svoje tvrdenie o dojednaní zmluvnej pokuty v uplatnenej výške za porušenie konkrétnych
zmluvných povinností žalovaným však žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, (samotná faktúra
ovyúčtovanízmluvnejpokutyniejetakýmtodôkazom),pričomtátoskutočnosťjesamostatnýmdôvodom
na zamietnutie žaloby. Súd nemal preukázané, že tvrdená pohľadávka z titulu zmluvnej pokuty vznikla
na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 04.09.2009, nakoľko z predloženej zmluvy o pripojení ani

všeobecných obchodných podmienok súd nezistil dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad porušenia
zmluvných povinností na strane účastníka.

26. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho

neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).
Ak teda žalobca tvrdil, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, bolo jeho procesnou povinnosťou
označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. Občiansky zákonník
upravuje zmluvnú pokutu na princípe zodpovednosti za zavinenie, t.j. dlžník nie je povinný zmluvnú

pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil (§ 545 ods. 3 Obč. z.), pre uzavretie zmluvnej pokuty
sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute musí jednoznačne vyplývať výška
zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná
pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou
platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne

presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez
toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou
uplatnenia zmluvnej pokuty. Žalobca nepreukázal, že na základe tvrdeného zmluvného vzťahu má
voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď bol povinný preukázať, na základe akého
písomného právneho úkonu bola dohodnutá zmluvná pokuta.

27. Nad rámec posúdenia tejto sporovej veci súd uvádza, že je mu z rozhodovacej činnosti známa
skutočnosť, že žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu na skutkovom základe opísanom v žalobe na
základe dodatkov uzatvorených jeho právnym predchodcom k zmluvám o pripojení, avšak i v prípade,
že by uzatvorenie takéhoto dodatku so žalovaným tvrdil a preukázal, rozsudkom Okresného súdu

Komárno spis. zn. 8C/204/2012 zo dňa 01.07.2013 súd určil, že zmluvná podmienka dojednaná medzi
dodávateľom T-Mobile Slovensko, a.s. a odporcom v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.8.2007
v bode 4: "v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) - c) Všeobecných podmienok) a následného
vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako neprijateľná neplatná. Právoplatnosťou rozhodnutia Okresného

súdu Komárno spis. zn. 8C/204/2012 zo dňa 01.07.2013 vzniká hmotnoprávna povinnosť zdržať sa
používania alebo akéhokoľvek uplatňovania neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmluvách a právnych
vzťahoch dodávateľa, ktorý zmluvnú podmienku používal. Nakoľko o neprijateľnosti tejto zmluvnej
podmienky bolo právoplatne rozhodnuté, súd poukazuje na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorého následkom je nemožnosť prisúdenia plnenia zo zmluvnej podmienky, ktorú súd voči

konkrétnemu dodávateľovi tovaru alebo služieb už v inom konaní označil ako neprijateľnú.

28. Na vyššie uvedené preto žalobu v časti uplatneného nároku 248,95 € s príslušenstvom zamietol.

29. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd

vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 434,90 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 180,95 € s príslušenstvom, t.j. 42,76 %, žalovaný v časti
o zaplatenie sumy 248,95 € s príslušenstvom, t.j. 57,24 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného).
Žalovanému tak vzniklo právo na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 14,48 %.
Žalovaný si však náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu vznik trov

nevyplýva, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).