Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208556
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208556.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa BK staving, s.r.o., so sídlom Kuzmányho
č. 3999, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 419 745, zastúpeného spoločnosťou LEAGLE s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Kuzmányho č. 3997, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 856 509, proti odporcovi
STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s., so sídlom Ulica Ester Šimerovej Martinčekovej č. 4505/2,
Liptovský Mikuláš, IČO: 31 560 750, v konaní o návrhu na vydanie poverenia na vykonanie súpisu

hnuteľných vecí z 6.12.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na vydanie poverenia na výkon súpisu hnuteľných vecí zo 6.12.2016 sa
zamieta.

II. Odporca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 6.12.2016, doplneným podaním doručeným tunajšiemu súdu
5.1.2017 sa navrhovateľ domáhal udelenia poverenia na vykonanie súpisu zadržaných hnuteľných vecí
súdom vybraným súdnym exekútorom alebo notárom. Návrh odôvodnil tým, že 5.8.2016 uzatvoril so
spoločnosťou STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s. ako nájomcom zmluvu o nájme nebytových
priestorov č. 02092016, predmetom ktorej bol nájom v zmluve špecifikovaných nebytových priestorov
patriacich navrhovateľovi. Na základe predmetnej zmluvy vznikla nájomcovi povinnosť platiť mesačné

nájomné vo výške 2.435,70 eur (s DPH). Na základe dohody o skončení nájmu došlo ku dňu 30.11.2016
k skončeniu nájomného vzťahu dohodou. Nájomca je v omeškaní s platením nájomného za obdobie od
1.9.2016 do 30.11.2016, pričom za toto obdobie dlhuje sumu vo výške 5.855,28 eur. Po dni 30.11.2006
malo dôjsť k vypratávaniu hnuteľných vecí patriacich nájomcovi z predmetu nájmu. Navrhovateľ však
uplatnil k týmto veciam zádržné právo podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zadržané veci
riadne označil a zdokumentoval a písomne oznámil túto skutočnosť nájomcovi. Nakoľko dlžné nájomné

nie je inak zabezpečené, navrhovateľ navrhol, aby súd poveril niektorého súdneho exekútora alebo
notára spísaním zadržaných hnuteľných vecí vo vlastníctve nájomcu nachádzajúcich sa v uvedených
nebytových priestoroch.

2. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 02092016 z 5.8.2016 súd zistil, že prenajímateľ BK
staving, s.r.o., prenechal nájomcovi STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s. do užívania v zmluve

špecifikované nebytové priestory a dve parkovacie miesta pred administratívnou budovou súp. č. 4505,
nachádzajúcej sa ul. Ester Šimerovej Martinčekovej v Liptovskom Mikuláši, na parc. č. 525/24, o výmere
263 m2, zastavané plochy a nádvoria, k.ú. T. B.. Zmluvné strany sa dohodli na mesačnom nájomnom vo
výške 2.029,75 eur bez DPH s tým, že k tomuto bude účtovaná DPH podľa platných právnych predpisov,
a toto mesačné nájomné bolo vždy splatné najneskôr do 17. dňa nasledujúceho mesiaca.3. Z priložených výpisov z katastra nehnuteľnosti (čiastočné výpisy z LV č. XXXX, okres Liptovský
Mikuláš, obec Liptovský Mikuláš a k.ú. T. B. z 5.1.2017) vyplynulo, že vlastníkom nebytových priestorov
je navrhovateľ (prenajímateľ).

4. Dohodou o skončení nájmu ku zmluve o nájme nebytových priestorov č. 02092016 z 18.8.2016 bolo
preukázané, že zmluvné strany sa 18.8.2016 dohodli na skončení nájomného pomeru ku dňu 30. 11.
2016.

5. Z navrhovateľom priloženého zoznamu faktúr vyplynulo, že navrhovateľ vyfakturoval spoločnosti
STAVOINDUSTRIA Liptovský Mikuláš, a.s. faktúrami č. 2816090016, 2816100019 a 2816110017
nájomné za obdobie od 1. 9. 2016 do 30. 11. 2016 v celkovej výške 7.307,10 eur. Podľa tohto zoznamu
malo byť odporcom zaplatené 1.451,82 eur, a dlžná suma tak mala predstavovať sumu 5.855,28 eur.

6. Zo zoznamu zadržaného hnuteľného majetku vypracovaného navrhovateľom 5.12.2016 vyplynulo,

ohľadom ktorých vecí odporcu navrhovateľ navrhuje vykonať súpis hnuteľných vecí.

7. Podľa § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ
nehnuteľnosti záložné právo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo
osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.

8. Podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr,
než boli spísané osobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ
ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú
veci, napriek tomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci

na vlastné nebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo
musí veci vydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.

9. Z citovaného ustanovenia § 672 ods. 2, druhej vety Občianskeho zákonníka vyplýva, že základným
predpokladom pre vyhovenie žiadosti (návrhu) prenajímateľa na vydanie poverenia na vykonanie súpisu

zadržaných hnuteľných vecí je skutočnosť, že nájomca sa sťahuje alebo že sa z nehnuteľného predmetu
nájmu odstraňujú veci. Navrhovateľ (prenajímateľ) síce vo svojom návrhu tvrdil, že po 30.11.2016 malo
dôjsť k vypratávaniu hnuteľných vecí patriacich nájomcovi z predmetu nájmu, avšak túto skutočnosť
nijako nepreukázal, teda vôbec neuniesol dôkazné bremeno. Uvedený návrh na začatie konania o
vydanie poverenia na vykonanie súpisu vecí je podaním, ktoré spĺňa všetky všeobecné náležitosti

podania podľa § 127 CSP, pričom pre absenciu osobitnej zákonnej procesnej úpravy tohto konania,
tu do úvahy neprichádzajú žiadne ďalšie osobitné obsahové náležitosti tohto podania (nejde tu ani o
žalobu podľa § 131 a nasl. CSP), preto tu ani neprichádzal do úvahy postup podľa § 129 CSP (výzva
súdu na odstraňovanie vád podania.) Neunesenie dôkazné bremena k vyššie uvedenej skutočnosti, tak
má za následok jedine zamietnutie návrhu. Ďalším dôvodom na zamietnutie tohto návrhu však bolo aj

neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom vo vzťahu ku skutočnosti, kedy došlo k zadržaniu vecí,
ktoré majú byť predmetom súpisu, ktorá skutočnosť, je rozhodujúca pre posúdenie, či bol splnený ďalší
predpoklad pre vyhovenie návrhu, a to dodržanie zákonnej osemdňovej lehoty, v ktorej má navrhovateľ
podľa § 672 ods. 2 CSP podať návrh na súd (jej uplynutím bez podania návrhu na súd, zádržné právo
zaniká.) Navrhovateľom predložený a podpísaný zoznam (zápisnica) o zadržaných veciach nemôže

byť objektívne spôsobilým dôkazom schopným preukázať jeho vlastné tvrdenia (o čase kedy došlo k
zadržaniu vecí.) A nakoniec z tvrdení navrhovateľa vyplynulo, že nebol splnený ani predpoklad pre
zadržanie vecí podľa § 672 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého musí ísť o nájomné, ktoré nie je zabezpečené,
pretože nájomné je predsa zabezpečené zákonným záložným právom v zmysle § 672 ods. 1 CSP, ktoré
stále trvá, a zaniklo by podľa § 672 ods. 2, prvej vety CSP až keby bolo veci odstránené z nehnuteľnosti

skôr ako dôjde k ich spísaniu osobou poverenou súdom. Záložné právo patrí medzi zákonom upravené
zabezpečovacie prostriedky (v zmysle Občianskeho zákonníka.)

10.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12. Týmto rozhodnutím sa na súde končí konanie o návrhu na nariadenie súpisu zadržaných hnuteľných
vecí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov tohto konania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
bol v celom rozsahu v konaní neúspešný (súd jeho návrhu nevyhovel), odporca by mal nárok na náhradu

trov konania v plnej výške, ak by mu nejaké trovy konania vznikli. Nakoľko mu však nevznikli súd podľa
vyššie citovaných právnych ustanovení rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku.)

Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) CSP), ktoré je možné podať

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš a to písomne v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.