Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208335
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616208335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Q.. Q. D. F., nar.

XX.X.XXXX, s trvalým pobytom K.H. X. U. XXXX/XX, J. Q., so žalovaným X. D., nar. XX.X.XXXX, s
trvalým pobytom K. X. U. XXXX/XX, J. Q., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím
ich manželstva 6.6.2015 v Liptovskom Mikuláši, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu
Liptovský Mikuláš, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 30.11.2016 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré uzavrel so žalovaným 6.6.2015. Predmetný
žalobný návrh odôvodnil tým, že 6.10.2016 žalovaný získal oprávnenie vykonávať živnostenské
podnikanie, ktoré doposiaľ nebolo zrušené, pričom on ako žalobca nemá oprávnenie podnikať. Na
preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca ako dôkazy označil sobášny list, výsluchy strán,
osvedčenie o živnostenskom oprávnení žalovaného a výpis zo živnostenského registra oprávneného.
Vo vzťahu k trovám konania žalobca výslovne uviedol, že ich náhradu nežiada priznať.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne vyjadril tak, že ho v plnom rozsahu akceptoval.

3. Súd vo veci podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku nariadil pojednávanie, na ktorom
vykonával dokazovanie na zistenie skutkového stavu.

4. Zo sobášneho listu matričného úradu mesta Liptovský Mikuláš z 8.6.2015 súd zistil, že žalobca so

žalovaným 6.6.2015 v Liptovskom Mikuláši uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Liptovský Mikuláš, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

5. Z lustrácií v registri tunajšieho súdu a lustrácií strán v Registri obyvateľov SR nevyplynulo, že by toto
manželstvo doteraz zaniklo.

6. Z osvedčenia Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odboru živnostenského podnikania, č. OU-

LM-OZP-2016/010862-2 z 6.10.2016 mal súd preukázané, že žalovanému bolo 6.10.2016 vydané
osvedčenie o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živnosti - kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovu (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), s tým,
že predmetné živnostenské oprávnenie vzniklo 6.10.2016.7. Z výpisu zo živnostenského registra na žalovaného vyplynulo, že predmetné živnostenské oprávnenie
doteraz nebolo zrušené.

8. Z výsluchu žalobcu a žalovaného na pojednávaní súd zistil, že po uzavretí manželstva žalovaný
16.10.2016 získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, ktoré doteraz nebolo zrušené.

9. Na základe uvedeného dokazovania teda súd zistil nasledovný celkový skutkový stav. Žalobca so

žalovaným 6.6.2015 v Liptovskom Mikuláši uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Liptovský Mikuláš, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX, ktoré
stále trvá. Žalovanému vzniklo v priebehu trvania manželstva 6.10.2016 živnostenské oprávnenie na
vykonávanieživnosti-kúpatovarunaúčelyjehopredajakonečnémuspotrebiteľovu(maloobchod) alebo
iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), ktoré doteraz nebolo zrušené.

10. Po ustálení uvedeného skutkového stavu, súd pristúpil k jeho právnemu posúdeniu.

11. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov)
súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

12. V priebehu trvania manželstva žalobcu a žalovaného získal žalovaný oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti, ktoré doteraz nebolo zrušené. Nakoľko žalobca ako manžel, ktorý nezískal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť z uvedeného dôvodu podal žalobný návrh na zrušenie BSM za
trvania manželstva, súd podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka vyhovel tomuto žalobnému návrhu.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní síce
plne úspešný, preto by mal podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
avšak keďže výslovne uviedol, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje, súd aj bez návrhu podľa
§ 262 ods. 2 CSP rozhodol o náhrade trov konania tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.