Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/364/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204956
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814204956.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX, za účasti vedľajšieho účastníka: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom v

Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, právne zastúpený: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát
so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie 93,75 eur s príslušenstvom o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 4C/99/2014 - 58 zo dňa 27.11.2014 a o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4C/99/2014 - 72 zo dňa 23.03.2015
takto

r o z h o d o l :

1. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším

účastníkom.

2. P o t v r d z u j e sa uznesenie.

3.Žalobcajepovinný nahradiť vedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanejnáhradutrovodvolacieho

konania vo výške 16,69 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta so
sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, žalovanej náhradu trov konania
nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 49,28 eur.
Konštatoval, že žalovaná mala vo veci plný úspech a poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 17Co/87/2012 zo dňa 25.04.2012.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca a to iba čo do výroku o priznaní trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka. Navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že vedľajšiemu
účastníkovi nebude priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Poukázal na neúčelnosť právneho zastúpenia a uviedol, že právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka považuje za nadbytočné, účelové a nehospodárne.

3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník navrhujúc rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy
odvolacieho konania (č.l. 79 spisu).

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka, ako aj konanie mupredchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

6. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo

na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

7. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

8. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh na
vydanie predbežného opatrenia podľa § 21 ods. 1 orgánu dozoru alebo návrh na začatie konania na
súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov, a to vrátane konania vo veci ochrany kolektívnych záujmov
spotrebiteľov, alebo môže byť účastníkom konania

a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Európskou komisiou (ďalej len „zoznam
oprávnených osôb“), bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený
v danom prípade podať návrh na začatie konania.
9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Z obsahu spisu, ako aj odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že súd prvej
inštancie rozhodol správne o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Súd
žalobu zamietol, pretože nebola dôvodná vzhľadom na premlčanie celého uplatneného nároku, z čoho

vyplýva, že v konaní bola plne úspešná žalovaná, a teda aj vedľajší účastník vystupujúci na jej strane.

11. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016. Právo
na právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, konkrétne v článku 47 ods. 2. Vedľajší účastník

ako právnická osoba - občianske združenie nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému
účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo
založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj
právne služby a ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov
advokátov je plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v

súčasnosti pri komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a
zvládnutia noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom
z radov advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a
poslanie občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu
pri ochrane práv spotrebiteľa.

12. Pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov je potrebné prihliadnuť na to, že vedľajší účastník
poskytol žalovanej kvalifikovanú ochranu. Ochrana práv spotrebiteľa v tomto konaní zo strany
vedľajšieho účastníka bola účinná, nakoľko po vstupe do konania sa vedľajší účastník vo veci vyjadril
a vzniesol námietku premlčania, čo bol úkon nepochybne na prospech spotrebiteľa, teda žalovanej v

tomto konaní. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe zo dňa 26.11.2014 nie je možné považovať za
formulárové. Ide o individualizované podanie, v ktorom sú výslovne vo vzťahu k predmetnému konaniu
špecifikované skutočnosti, na základe ktorých vedľajší účastník vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú.

13. Keďže k procesne relevantnému vyjadreniu vedľajšieho účastníka k žalobe prostredníctvom jeho

právneho zástupcu nemohlo dôjsť bez prevzatia a prípravy právneho zastúpenia, aj trovy spojené s
prevzatím a prípravou právneho zastúpenia boli vynaložené účelne.14. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia
primeraných prostriedkov. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie je
možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný prihliadať

na premlčanie nároku dodávateľa, resp. na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok. Vedľajší
účastník sa k veci vyjadril až po tom, čo sa oboznámil so žalobou.

15. Odvolací súd dodáva, že aktuálna právna úprava v Civilnom sporovom poriadku inštitút vedľajšieho
účastníctva občianskych združení ako bol upravený v O.s.p. síce nepozná, avšak občianske združenie

vstúpilo do konania ako vedľajší účastník v čase, keď mu to právna úprava umožňovala. Občianske
združenietedaúčinnevstúpilodokonania,oprávnenesakonaniazúčastniloaúčelnevynaložilotrovy,na
ktorých náhradu mu vznikol nárok a ktoré mu boli priznané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j.
vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom ako správny v súlade

s ust. § 387 ods. 1 CSP.

17. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva podanú žalobcom. Okrem iného konštatoval, že vstup vedľajšieho účastníka do konania
treba posudzovať podľa predpisov účinných do 31.12.2014. Ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah a v tomto

prípade súhlas žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka nie je potrebný.

18. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca dôvodiac, že absentuje súhlas hlavného
účastníka so vstupom občianskeho združenia do konania. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a
nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka.

19. Odvolací súd vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie
mupredchádzajúcev zmyslezásadvyplývajúcichzust.§379a§380CSP,beznariadeniapojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

20. Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
( ďalej len „Smernica“ ) v čl. 7 ods. 2 priznáva osobám alebo organizáciám s oprávneným záujmom
podľa príslušného vnútroštátneho práva na ochranu spotrebiteľov procesné práva, pokiaľ ide o ochranu
kolektívnych záujmov spotrebiteľov. Napriek tomu, že sa Smernica nezmieňuje o prípadnej účasti
takýchto osôb na ochranu spotrebiteľov v individuálnych sporoch, neznamená to, že by takáto činnosť

bola vylúčená. Podľa čl. 8 tejto Smernice, členské štáty môžu prijať alebo si ponechať najprísnejšie
opatrenia kompatibilné so zmluvou v oblasti riadenej touto Smernicou, za účelom zabezpečenia
maximálneho stupňa ochrany spotrebiteľa. Takýmto opatrením môže byť aj pripustenie vedľajšieho
účastníctva v konaní. Občiansky súdny poriadok účinný do 31.12.2014 v ustanovení § 93 a ani v iných
ustanoveniach nepodmieňoval vstup vedľajšieho účastníka do konania výslovným súhlasom účastníka,

na strane ktorého by mal vedľajší účastník vystupovať. Vedľajší účastník v súlade s ustanovením § 93
ods. 3 O.s.p.. v znení účinnom do 31.12.2014 mohol do konania vstúpiť buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.

21. Ak Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31.12.2014 v prípade vedľajšieho účastníka,

právnickej osoby, predmetom činnosti ktorej je ochrana práv podľa osobitného predpisu, nevyžadoval
preukazovanie právneho záujmu na výsledku sporu a jeho vstup do konania nepodmieňoval výslovným
súhlasom zo strany žalovaného, bolo pripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania prostriedkom
sledujúcim to, aby žalovaná ako spotrebiteľka mohla účinnejšie brániť svoje práva vyplývajúce z
uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy.

22.Neskoršouprávnouúpravounemôžubyťdotknutéúčinkyprocesnýchúkonovuskutočnenýchpredjej
účinnosťou, nakoľko takýmto postupom by došlo k porušeniu zákazu retroaktivity. Splnenie podmienok
na vstup vedľajšieho účastníka do konania (udelenie súhlasu so vstupom do konania), ktoré boli do
právnej úpravy zavedené až s účinnosťou od 01.01.2015 teda nemožno vyžadovať vtedy, ak vedľajší

účastník vstúpil do konania za účinnosti predošlej právnej úpravy (v čase do 31.12.2014). Tým by sa
totiž odňal účinok procesného úkonu (vstupu vedľajšieho účastníka do konania), ktorý už nastal.23. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

24. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

25. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 v ustanoveniach § 81 a nasl. upravuje inštitút
intervencie (predtým vedľajšie účastníctvo), pričom obligatórnym predpokladom intervencie je právny

záujem. Civilný sporový poriadok, na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku, nepripúšťa intervenciu
občianskych združení, ktoré podľa doterajšej úpravy nemuseli preukazovať právny záujem. Občianske
združenia podľa CSP môžu chrániť práva spotrebiteľov tým, že budú vystupovať ako ich zástupcovia,
príp. ako osobitné subjekty. Vzhľadom na to, že podľa prechodných ustanovení je CSP potrebné
aplikovať aj na konania začaté pred jeho účinnosťou, nemožno od 01.07.2016 pripustiť vstup
občianskych združení do konania ako intervenientov podľa §§ 81 a nasl. CSP. Nakoľko však podľa §

470 ods. 2 CSP zostávajú zachované právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti a podľa právnej úpravy O.s.p. účinnej v čase vstupu občianskeho združenia do konania a
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie boli naplnené podmienky vstupu občianskeho združenia ako
vedľajšieho účastníka do konania, bolo správne pripustiť vstup vedľajšieho účastníka.

26. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 CSP
uznesenie ako vecne správne potvrdil.

27. Vedľajší účastník bol v odvolacom konaní úspešný a tomu zodpovedá aj výrok o náhrade trov
odvolacieho konania postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Súd priznal vedľajšiemu

účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania v ním uplatnenej a vyčíslenej výške 16,69 Eur, a to za
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 25.09.2015 vo výške 8,30 Eur (za polovičný úkon podľa 13a ods. 2 písm.
b) vyhl. 655/2004 Z.z.), režijný paušál vo výške 8,39 Eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

28. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť- s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).