Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202583
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615202583.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom
v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému T. Y., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom L. M., M. X, v spore o zaplatenie 910,25 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. V konaní s a p o k r a č u j e .

II. V konaní s a p o k r a č u j e s právnym nástupcom obchodnej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO,
a. s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,

so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika, konajúcej na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713.

III. Konanie s a z a s t a v u j e .

IV. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 47,80 eura, prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia o zastavení konania .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 4. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 910 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 804,15 eura
od 6. 3. 2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 910,25 eura od 7.
3. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14. 9. 2013, ktorý bol žalovanému poskytnutý vo výške 804,15

eura.

2. Z Registra obyvateľov SR mal súd preukázané, že v registri nie je evidovaná žiadna osoba s menom,
priezviskom a dátumom narodenia tak, ako označil žalovaného žalobca v žalobe.

3. Okresné riaditeľstvo PZ, odbor poriadkovej polície, Liptovský Mikuláš, súdu dňa 25. 8. 2015 oznámilo,

že osoba s menom T. Y., nar. XX. X. XXXX, sa v Registri obyvateľov SR nenachádza. Ani podľa adresy,označenej v žalobe, nie je žiadna osoba s menom a dátumom narodenia prihlásená na trvalý, ani
prechodný pobyt na uvedenej adrese. Osoba sa nenachádza ani v historických záznamoch.

4. Z obsahu pripojeného spisu Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície, Liptovský Mikuláš,
sp. zn. ČVS: ORP-406/2-VYS-LM-2015, súd zistil, že na základe oznámenia žalobcu, doručeného
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš dňa 8. 10. 2015, uznesením zo dňa 22. 10. 2015 bolo
začaté trestné stíhanie za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, v súbehu
s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného

znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Tr. zákona pre skutok, že doposiaľ nezistený páchateľ,
vystupujúci pod falošnou neexistujúcou totožnosťou osoby T. Y., G.. XX. X. XXXX, trvale bytom L.
M., M. X a falošnými údajmi o svojom zamestnávateľovi, si dňa 14. 9. 2013 v čase o 13:00:42 hod.,
prostredníctvom internetovej predajne Q Comp, s. r. o., vybral elektro tovar v celkovej hodnote 893,50
eura, s tým, že tento tovar si chce zakúpiť na splátky, prostredníctvom splátkovej spoločnosti Cetelem
Slovensko, a. s., na základe čoho bol presmerovaný na internetovú stránku spoločnosti Cetelem

Slovensko, a. s., kde falošnými údajmi vyplnil žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktorá mu
bola automatizovaným systémom posudzovania žiadostí vybavená kladne, o čom bol vyrozumený
prostredníctvom elektronickej pošty na e-mailovú adresu T..Y..A. a zároveň mu na túto adresu bola
zaslaná k podpisu zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo 2636116, ktorú podpísal, pripojil k nej fotokópiu
falošného občianskeho preukazu znejúceho na meno T. Y., číslo: A. XXXXXX, ktorý si zaobstaral

nezisteným spôsobom a zaslal na adresu spoločnosti Q Comp, s. r. o., v uzatvorenej zmluve prejavil vôľu
zaplatiť prvú splátku vo výške 57,15 eura pri prevzatí tovaru a zvyšných 804,15 eura prostredníctvom
splátok spotrebiteľského úveru spoločnosti Cetelem Slovensko, a. s., následne mu bol objednaný
tovar kuriérom doručený na adresu trvalého pobytu, kde sa kuriérovi preukázal falošným občianskym
preukazom, čím spoločnosti Cetelem Slovensko, a. s. spôsobil škodu podvodným konaním vo výške

najmenej 804,15 eura.

5. Uznesením zo dňa 2. 2. 2016, č. k. 10C/126/2015-38, bolo konanie prerušené do právoplatného
skončenia trestného konania, vedeného Okresným riaditeľstvom PZ, odbor kriminálnej polície, Liptovský
Mikuláš, pod sp. zn. ČVS: ORP-406/2-VYS-LM-2015.

6. Okresné riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej polície, Liptovský Mikuláš, súdu dňa 9. 8. 2016 oznámilo,
že vyšetrovanie, vedené pod ČVS: ORP-406/2-VYS-LM-2015, bolo v zmysle § 228 ods. 1 Trestného
poriadku prerušené. Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície,
Liptovský Mikuláš, sp. zn. ČVS: ORP-406/2-VYS-LM-2015, súd zistil, že uznesením zo dňa 23. 2. 2016

bolo trestné stíhanie podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Podľa odôvodnenia uznesenia, sa
vykonanýmiúkonminepodarilozistiťskutočnostikupáchateľovi,anikumiestu,kdesapodvodnezískaný
tovar nachádza. Okresné riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej polície, Liptovský Mikuláš, súdu dňa 22. 2.
2017 oznámilo, že vyšetrovanie je doposiaľ prerušené a nepodarilo sa zistiť skutočnosti oprávňujúce

vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

7. Na základe výzvy súdu právna zástupkyňa žalobcu dňa 31. 10. 2016 oznámila, že ponecháva
právne posúdenie veci na úvahe súdu a z hľadiska procesného postupu trvajú na rozhodnutí vo veci
samej. Súčasne oznámila, že ku dňu 1. 7. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu obchodnej spoločnosti

CETELEM SLOVENSKO, a. s. s obchodnou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika.

8. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO, a. s. zanikla ku dňu 30. 6. 2016 zlúčením s obchodnou spoločnosťou BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika.

9. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

10. Podľa § 165 ods. 1 Civilného sporového poriadku, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie
prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o pokračovaní v konaní, nakoľko
trestné konanie, vedené Okresným riaditeľstvom PZ, odbor kriminálnej polície, Liptovský Mikuláš, pod
ČVS: ORP-406/2-VYS-LM-2015, bolo uznesením zo dňa 23. 2. 2016 v zmysle § 228 ods. 1 Trestného

poriadku prerušené, keďže sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči
určitej osobe. Vykonanými úkonmi v trestom konaní sa nepodarilo zistiť skutočnosti ku páchateľovi
skutku. Z uvedených dôvodov mal súd preukázané, prihliadajúc aj ku označeniu žalovaného žalobcom
v žalobe, ktorého sa ani v trestnom konaní doposiaľ stotožniť nepodarilo, že pominuli dôvody prerušenia
konania.

12. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

13. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym

nástupcom pôvodného žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a. s., obchodnou spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika,
konajúcej na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, nakoľko mal
preukázané, že obchodná spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s. zanikla ku dňu 30. 6. 2016

zlúčenímsBNPPARIBASPERSONALFINANCESA,ktorýsastaljejuniverzálnymprávnymnástupcom.

14. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na
práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

15. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie
zastaví.

16. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").

17. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

18. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

19. Podľa § 7 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko nebola splnená
jedna z podmienok, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesných podmienok), a to procesná
subjektivita žalovaného. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti.
Fyzická osoba nadobúda spôsobilosť na práva a povinnosti narodením a stráca ju smrťou. Žalovaný,
označený žalobcom, je neexistujúci subjekt, uvedená osoba sa v Registri obyvateľov SR nenachádza.

Nejestvujúca osoba nemôže mať spôsobilosť na práva a povinnosti a v nadväznosti na to ani procesnú
subjektivitu. Nedostatok procesnej subjektivity je neodstrániteľnou vadou konania, ku ktorej súd prihliada
v ktoromkoľvek štádiu konania aj bez návrhu, pričom je dôvodom pre obligatórne (povinné) zastavenie
konania.

21. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalovanému nárok náhradu trov konania
nepriznal. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko ako žalovaného označilneexistujúcisubjekt.Pretobynároknanáhradutrovkonaniaprislúchalžalovanému.Akoneexistujúcemu
subjektu však žalovanému nárok na náhradu trov konania neprislúcha.

24. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,

ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

25. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

26. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej

správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho

poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 47,80 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia o zastavení konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti výrokom I., II., V. uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 Civilného

sporového poriadku).

Proti výrokom III., IV. uznesenia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručeniauzneseniaprostredníctvomOkresnéhosúduLiptovskýMikulášnaKrajskýsúdvŽilinevdvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Liptovskom Mikuláši dňa 27. 2. 2017

JUDr. Eva Uličná

sudkyňa