Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213550
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216213550.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci žalobcu : Generali

Poisťovňa, a.s.. Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému : ROAD MASTER
s.r.o., Komenského 22, Komárno, IČO: 36 543 829 o zapl. 12.175,94 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 12.175,94 eur, ako aj
8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 558,67 eur od 31.10.2013 do zaplatenia,
8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 10.621,52 eur od 24.2.2013 do zaplatenia,
5,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 995,75 eur od 24.11.2013 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100 % náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.08.2016 bola súdu doručená žaloba, v ktorej žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
označeného v žalobe na zaplatenie istiny v celkovej sume 12.175,94 eur s príslušenstvom z titulu
nesplnenia si povinností, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ako aj zo zmluvy o havarijnom poistení, ktoré boli dojednané a písomne
uzatvorené ako flotilové poistné zmluvy t.j. ku každému vozidlu uvedenému v zozname vozidiel, ku
ktorým poisťovňa pridelila samostatné číslo vznikli práva a povinnosti jednotlivých strán konania. K

návrhu pripojil aj listinné dôkazy, ktoré preukazovali tvrdenia uvedené v návrhu.

2. Po zaplatení súdneho poplatku žalobcom dňa 8.9.2016, Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz
č.k. 4Cb/77/2016-235, dňa 21.9.2016, ktorý však uznesením č.k. 4Cb/77/2016-240, dňa 5.10.2016
zrušil,pretožeplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťžalovanémudovlastnýchrúk.Následnýmšetrením
súd zistil, že žalovaný nezmenil sídlo a na adrese sídla uvedenej v obchodnom registri nebolo možné
doručiť žalovanému písomnosti súdu.

3. Na pojednávaní dňa 14.12.2016 súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednával v neprítomnosti strán sporu, ktoré sa nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania a mali predvolanie riadne vykázané žalobca zo dňa
16.11.2016 a žalovaný zo dňa 16.11.2016. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť, v písomnom vyjadrení
trval na podanom návrhu v celom rozsahu, pričom žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti
a zároveň uplatnil aj nárok na náhradu trov konania. Žalovaný mal predvolanie vykázané v zmysle §

111 ods. 3 CSP dňom 16.11.2016, pričom v rámci súdneho konania sa počas dokazovania nevyjadril
vo veci samej ani ústne, ani písomne.4. Podľa § 154 CSP možno prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

5. Podľa § 182 CSP ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany, aby zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje za
potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

6. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

7. Po vykonanom dokazovaní, teda po oboznámení sa s návrhmi strán sporu, ako aj po oboznámení sa
s listinnými dôkazmi predloženými v rámci konania, súd po zhodnotení všetkých dôkazov tak jednotlivo,
ako aj v ich vzájomnej súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo ustálil nasledovný
skutkový a právny záver, pričom je nutné uviesť, že strany sporu boli poučené písomne aj podľa § 160

ods. 1 CSP, ktoré im bolo doručené aj spolu s predvolaním na termín pojednávania.

8. Žalobca v rámci svojho procesného útoku tvrdil, že so žalovaným uzavreli nasledovné flotilové poistné
zmluvy :
a) flotilová poistné zmluva č. 9050148898 zo dňa 31.10.2006 - poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v zozname poistených vozidiel, ktorý tvoril
neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy (ďalej len „zoznam vozidiel“). Išlo o hromadné poistenie viacerých
motorových vozidiel. Žalobca bol ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v
prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť bežné poistné. Poistným
obdobím bolo 12 po sebe nasledujúcich mesiacov, t.j. poistný rok. Začiatok poistenia bol dohodnutý

od 31.12.2006 na dobu neurčitú. V zmysle poistnej zmluvy sa poistné malo platiť v štvrťročných
splátkach splatných k 31. dňu 12., 3., 6. a 9. mesiaca príslušného roka s tým, že nezaplatením čo i
len jednej splátky poistného sa stala splatnou celá zvyšná časť bežného poistného. Výška poistného
závisela od počtu poistených motorových vozidiel v príslušnom poistnom období. Pri každom poistenom
vozidle bola v zozname vozidiel uvedená dohodnutá výška poistného. Súčet predpisov poistného na

každé poistené motorové vozidlo predstavoval celkový predpis poistného na predmetnú flotilovú poistnú
zmluvu. Každému motorovému vozidlu bolo pri poisťovaní vygenerované desaťmiestne číslo, ktoré je v
systéme žalobcu identifikované ako individuálna poistná zmluva, pričom pri párovaní platieb poistného
sa zaplatená suma poistného pripíše na príslušný predpis individuálnej poistnej zmluvy motorového
vozidla.

Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia dlžného poistného celkom vo výške 558,67 eur, ktoré
pozostávalo z dlžného poistného za poistené motorové vozidlá:
1) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403545363),
2) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403545362),
3) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403545365),

4) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403545364),
5) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403605077),
6) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX X. (individuálna poistná zmluva č. 8905004174),
7) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX X. (individuálna poistná zmluva č. 8905004173),
8) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403557974),

9) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX F. (individuálna poistná zmluva č. 8905004188),
10) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX H. (individuálna poistná zmluva č. 2403678828),
11) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403572910).
Žalovaný uhradil poistné za obdobie do 29.9.2013 s tým, že ďalšiu splátku poistného už neuhradil. V
zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o PZP“) zaniklo poistenie v dôsledku nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti,t.j.dňa30.10.2014.Vzmysle§803ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)mážalobca
právo na poistné za obdobie do zániku poistenia t.j. od 30.9.2013 do 30.10.2013.
V zmysle ustanovenia § 11 ods. 12 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia. V súlade s predmetným zákonným ustanovením si žalobca v prípademotorových vozidiel s EVČ: W. XXX J. a W. XXX J. uplatnil právo na poistné do konca poistného obdobia,
t.j. do 31.12.2013.
Žalobcaakodôkazoplatenípoistnéhopredložilsúduinkasnéúčty-prehľadplateniapoistnéhonavšetky

poistené motorové vozidlá ako aj prehľad výšky pohľadávky.
b) flotilová poistná zmluva č. 9520002099 zo dňa 12.1.2007 - havarijné poistenie flotily vozidiel, na
základe ktorej bol žalovaný povinný platiť bežné poistné v štvrťročných splátkach splatných k 13. dňu 1.,
4., 7. a 10. mesiaca príslušného roka s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stala splatná celá zvyšná
časť bežného poistného. Poistným obdobím bol jeden poistný rok. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu

neurčitú s účinnosťou od 13.1.2007. Výška poistného závisela od počtu poistených motorových vozidiel
v príslušnom poistnom období. Súbor poistených vozidiel bol uvedený v zozname vozidiel, ktorý tvoril
neoddeliteľnú súčasť flotilovej poistnej zmluvy. Pri každom poistenom vozidle bola v zozname vozidiel
uvedená dohodnutá výška poistného. Súčet predpisov poistného na jednotlivé vozidlá predstavoval
celkový predpis poistného na predmetnú poistnú zmluvu.
Každému motorovému vozidlu bolo pri poisťovaní vygenerované desaťmiestne číslo, ktoré bolo v

systéme žalobcu identifikované ako individuálna poistná zmluva, pričom pri párovaní platieb poistného
sa zaplatená suma poistného pripíše na príslušný predpis individuálnej poistnej zmluvy poisteného
motorového vozidla.
Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia dlžného poistného vo výške 10.621,52 eur, ktoré
pozostávalo z dlžného poistného za poistené motorové vozidlá :

1) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX F. (individuálna poistná zmluva č. 6040024337),
2) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX F. (individuálna poistná zmluva č. 6040024338),
3) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX F. (individuálna poistná zmluva č. 6040024342),
4) motorové vozidlo s EVČ: W. XXXF. (individuálna poistná zmluva č. 6040024345),
5) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX F. (individuálna poistná zmluva č. 6040024347),

6) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX F. (individuálna poistná zmluva č. 6040024348),
poistenie motorových vozidiel zaniklo nultou hodinou dňa 21.12.2012 v súlade s § 812 OZ z dôvodu
zmeny vlastníka motorového vozidla. V zmysle § 803 ods. 1 OZ má poisťovateľ právo na poistné za
obdobie do zániku poistenia. Žalovaný uhradil poistné za obdobie do 12.10.2012. Nakoľko poistné
nebolo ku dnu zániku poistenia uhradené, žalovanému vznikol dlh na poistnom za obdobie od

13.10.2012 do 21.12.2012 vo výške 666,26 eur
7) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX F. (individuálna poistná zmluva č. 6040024357)
poistenie motorového vozidla zaniklo dňa 1.2.2013 na základe dohody zmluvných strán. Žalobcovi
bolo doručené potvrdenie OR PZ v Komárne o vyradení predmetného motorového vozidla z evidencie.
Predložený dokument bol posúdený ako žiadosť žalovaného o ukončenie poistného vzťahu. Nakoľko

poistné nebolo ku dňu zániku poistenia uhradené, žalovanému vznikol pri uvedenom motorovom vozidle
dlh na poistnom za obdobie od 13.10.2012 do 1.2.2013 v alikvotnej výške 137,37 eur
8) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX S. (individuálna poistná zmluva č. 6040024382),
9) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX S. (individuálna poistná zmluva č. 6040024451),
havarijné poistenie vozidiel zaniklo nultou hodinou dňa 1.2.2013 podľa § 812 OZ zmenou v osobe

vlastníka predmetu poistenia. Nakoľko má žalobca právo na poistné za obdobie do zániku poistenia a
poistné nebolo ku dňu zániku poistenia uhradené, žalovanému vznikol dlh na poistnom vo výške 438,05
eur
10) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX S. (individuálna poistná zmluva č. 6040024381),
11) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX S. (individuálna poistná zmluva č. 6040024380),

12) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX S. (individuálna poistná zmluva č. 6040024383),
13) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX S. (individuálna poistná zmluva č. 6040024393),
poistenie uvedených motorových vozidiel zaniklo zmenou ich vlastníka, a to nultou hodinou dňa
23.11.2012. Žalovaný uhradil poistné za obdobie do 12.10.2012 s tým, že ďalšiu splátku poistného už
neuhradil. S prihliadnutím na 803 ods. 1 OZ má žalobca právo na poistné za obdobie od 13.10.2012 do

23.11.2012 v celkovej výške 551,34 eur
14) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX S. (individuálna poistná zmluva č. 6890024523),
poisteniezaniklonultouhodinoudňa12.12.2012zdôvoduzmenyvlastníkamotorovéhovozidla.Nakoľko
poistné nebolo ku dňu zániku poistenia uhradené, žalobca si uplatňuje právo na poistné za obdobie od
13.10.2012 do 12.12.2012 v alikvotnej výške 137,78 eur

15) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX S. (individuálna poistná zmluva č. 6040024453),
16) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX S. (individuálna poistná zmluva č. 6040024452),poistenie oboch motorových vozidiel zaniklo nultou hodinou dňa 26.1.2013 z dôvodu zmeny ich
vlastníka. Žalovaný uhradil poistné len za obdobie do 12.10.2012. Žalobca si tak uplatňuje právo na
poistné za obdobie od 13.10.2012 do 23.11.2012 vo výške 465,56 eur

17) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX C. (individuálna poistná zmluva č. 2403609120)
poistenie vozidla zaniklo dňa 13.1.2013 v súlade s § 801 ods. 1 OZ z dôvodu neuhradenia poistného za
prvé poistné obdobie do troch mesiacov odo dna jeho splatnosti, t.]. odo dňa 13.10.2012. žalobca má
právo na poistné za obdobie do zániku poistenia t.j. od 13.10.2012 do 13.1.2013 vo výške 415,20 eur
18) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX C. (individuálna poistná zmluva č. 2403577429),

19) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX X. (individuálna poistná zmluva č. 6040024353),
20) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX X. (individuálna poistná zmluva č. 6040024351),
21) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX X. (individuálna poistná zmluva č. 6040024352),
22) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403544903),
23) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403544908),
24) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403544945),

25) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403544951),
26) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403544960),
27) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403544969),
28) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX F. (individuálna poistná zmluva č. 6040024901),
29) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX F. (individuálna poistná zmluva č. 6040024904),

30) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX F. (individuálna poistná zmluva č. 6040024905),
31) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX F. (individuálna poistná zmluva č. 6040024902);
32) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX F. (individuálna poistná zmluva č. 6040024903),
33) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403545005)‚
34) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403545010),

35) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403545386),
36) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403545373),
37) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403561582)‚
38) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX Y. (individuálna poistná zmluva č. 2403544915),
39) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403544923),

40) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403545383),
41) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX Y. (individuálna poistná zmluva č. 2403545369).
žalovaný uhradil poistné za obdobie do 12.10.2012 s tým, že ďalšiu splátku poistného už neuhradil.
Poistenie motorových vozidiel zaniklo v súlade s § 801 ods. 2 OZ z dôvodu nezaplatenia poistného za
následné poistné obdobie. Poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dna doručenia výzvy na

zaplatenie poistného, ktorá bola žalovanému doručená dňa 23.1.2013. v súlade s § 803 ods. 1 OZ má
žalobca právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 13.10.2012 do 23.2.2013. a to vo výške
7.934,11 eur.
Podľa bodu 1.5 časť IX poistnej zmluvy, ak zaniknú všetky dohodnuté poistenia jednotlivých vozidiel,
zaniká ku dňu zániku poistenia posledného vozidla aj táto poistná zmluva. V súlade s uvedeným

ustanovením zmluvy došlo k zániku celej poistnej zmluvy dňa 23.2.2013.
Žalobca ako dôkaz o platení poistného predložil súdu inkasné účty - prehľad platenia poistného na
všetky poistené motorové vozidlá ako aj prehľad výšky pohľadávky v celkovej výške 10.745,67 eur (pri
pohľadávke je uvedená skratka „VP“ - nedoplatok). Na základe čiastočnej úhrady vo výške 124,15 eur
sa suma dlžného poistného na flotilovej poistnej zmluve ponížila na 10.621,52 eur.

c) flotilová poistná zmluva č. 9520056799 zo dňa 22.2.2013 - havarijné poistenie viacerých motorových
vozidiel, ktorých zoznam tvoril neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy. Poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú s účinnosťou od 23.2.2013. Žalovaný bol povinný platiť bežné poistné za poistné
obdobia, pričom poistným obdobím bolo 12 po sebe nasledujúcich mesiacov. Poistné malo byť platené v
štvrťročných splátkach so splatnosťou k 23. dňu 2., 5., 8. a 11. mesiaca príslušného roka. Nezaplatením

jednej splátky poistného sa stala splatná celá jeho zvyšná časť. Výška poistného závisela od počtu
poistených motorových vozidiel v príslušnom poistnom období. Súčet predpisov poistného na každé
motorové vozidlo predstavoval celkový predpis poistného na poistnú zmluvu.
Každému motorovému vozidlu bolo pri poisťovaní vygenerované desaťmiestne číslo, ktoré je v systéme
žalobcu identifikované ako individuálna poistná zmluva, pričom pri párovaní platieb poistného sa

zaplatená suma poistného pripíše na príslušný predpis individuálnej poistnej zmluvy poisteného
motorového vozidla.
Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia dlžného poistného vo výške 995,75 eur, ktoré
pozostávalo z dlžného poistného za poistené motorové vozidlá :1) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403884594),
2) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403884592),
3) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403884575),

4) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403884588),
poistenie motorových vozidiel zaniklo nultou hodinou dňa 21.9.2013, resp. 24.9.2013 na základe dohody
zmluvných strán. Žalobcovi boli doručené doklady o odovzdaní motorových vozidiel. Každý prejav vôle
je potrebné vykladať podľa úmyslu konajúcej osoby. Z uvedeného dôvodu žalobca posúdil predložené
doklady ako žiadosť žalovaného o ukončenie poistného vzťahu. Žalobca predmetnej žiadostí vyhovel.

Nakoľko poistné nebolo ku dňu zániku poistenia uhradené, žalovanému vznikol dlh na poistnom za
obdobie do zániku poistenia, v alikvotnej výške 260,53 eur
5) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403884579),
6) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403884582),
7) motorové vozidlo s EVČ: W. XXX J. (individuálna poistná zmluva č. 2403893812),
žalovaný neuhradil ani poistné za prvé poistné obdobie. Poistenie motorových vozidiel zaniklo v súlade

s § 801 ods. 1 OZ a to z dôvodu neuhradenia poistného za prvé poistné obdobie do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti, t.j. odo dňa 23.8.2013. V zmysle § 803 ods. 1 OZ mal žalobca právo na poistné za
obdobie do zániku poistenia t.j. od 23.8.2013 do 23.11.2013 vo výške 737,40 eur.
Celá poistná zmluva zanikla dňa 23.11.2013 v súlade s bodom 18.5 poistnej zmluvy, podľa ktorého, ak
zaniknú všetky dohodnuté poistenia jednotlivých vozidiel, zaniká ku dňu zániku poistenia posledného

vozidla aj táto poistná zmluva.
Na základe čiastočnej úhrady vo výške 2,18 eur sa suma dlžného poistného na flotilovej poistnej zmluve
znížila na 995,75 eur.
Zároveň si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania, ktoré presne špecifikoval taktiež v podanej žalobe.
Z uvedených tvrdení a zákonných ustanovení podľa názoru žalobcu vyplývalo, že žalovaný bol povinný

uhradiť celkom sumu12.175,94 eur, ktorú nezaplatil ani do podania žaloby na súd, ale ani do rozhodnutia
súdu.

9. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany neuviedol žiadne relevantné skutočnosti.

10. Súd považoval argumenty uvedené žalobcom v jeho procesnom útoku za jednoznačne preukázané,
s poukazom na vyššie uvedené, ako aj citované zákonné ustanovenia a zároveň podložené najmä
listinnými dôkazmi, pričom je nutné konštatovať, že žalovaný nepreukázal opak tvrdení žalobcu. Nakoľko
pre rozhodnutie súdu nebolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, po takto vykonanom dokazovaní,
súd rozhodol vo veci samej.

11. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

12. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky

nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na
ktorých spočíva tento zákon (§ 1 ods. 2 ObZ).

13. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

15. Podľa § 11 ods. 10 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo.16. Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé obdobie alebo jednorázové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

17. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

18. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

19. Podľa § 812 OZ zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne, ak poistné podmienky
neurčujú inak.

20. V daných vyššie citovaných zákonných ustanoveniach je vyslovená zásada, že kým poistenie
trvá, poistiteľ má právo na poistné, a to bez ohľadu na to, či v priebehu poistného obdobia nastala,
alebo nenastala poistná udalosť. Celá poistná zmluva teda zanikla dňa 23.11.2013 kedy zanikli všetky
dohodnuté poistenia jednotlivých vozidiel a preto ku dňu zániku poistenia posledného vozidla aj táto
poistnázmluvazanikla.Nazákladeuvedenéhobolatátoskutočnosťpočaskonaniapreukázanáanebola

žiadnym relevantným spôsobom spochybnená resp. preukázaný opak týchto tvrdení žalobcu.

21. Podľa § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

22. Podľa § 369 ods. 1 ObZ (účinného od 15.1.2009) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Prvý deň omeškania od ktorého si žalobca uplatnil úroky z omeškania, bol žalobcom správne
určený na prvý deň nasledujúci po dni zániku poistnej zmluvy, t.j. 8,05 % ročne zo sumy 558,67 eur od
31.10.2013 až do zaplatenia, ako aj 8,75 % ročne zo sumy 10.621,52 eur od 24.2.2013 až do zaplatenia
a 5,25 % ročne zo sumy 995,75 eur od 24.11.2013 až do zaplatenia.

26. Na základe uvedeného, keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho dlhu (§ 365)
a uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v súlade s citovaným zákonným ustanovením (§ 369 ods.
1), súd dospel k záveru, že návrh bol podaný aj v tejto časti úrokov z omeškania dôvodne. Súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania v súlade s tým, ako si to v žalobe uplatnil a v súlade s ustanoveniami
občianskeho práva (§ 517 ods. 2 OZ, ako aj § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.).

27. Súd právne posúdil vec v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení (body 11. až 19., ako
aj body 21. až 24. odôvodnenia tohto rozsudku) a to v súlade so skutkovou a právnou argumentáciou
žalobcuuvedenouvtomtorozsudku(bod8.odôvodneniatohtorozsudku),naktorúsúdvpodrobnostiach
poukazuje, ako aj ustálenou rozhodovacou praxou a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

28. Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP v zmysle ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. Nakoľko mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %,
čím rozhodol o nároku na náhradu trov konania a to s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 363 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP možno odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.