Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216201383
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216201383.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: ČSOB

Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, v konaní zastúpeného HMG LEGAL,
s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, proti žalovanej: M. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O.
XXXX/XX, C., o zaplatenie 70,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,19 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 70,19 € od 2.1.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.2.2016 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 70,19 € spolu s úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Žalobu postavil na
tom skutkovom tvrdení, že so žalovanou mal uzavretú poistnú zmluvu zo dňa 28.2.2012 so začiatkom
poistenia dňa 1.3.2012. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.
Žalovaná svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z poistnej zmluvy riadne a včas uhrádzať poistné
nesplnila,pretodňa1.1.2013došlokzánikupoistnejzmluvyzdôvodunezaplateniapoistnéhovzákonom

stanovenej lehote. V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. mu vznikol nárok na zaplatenie
poistného za dobu do zániku poistenia. Na základe uvedeného mu preto vznikol nárok na zaplatenie
dlžného poistného do okamihu zániku poistenia v celkovej výške 70,19 €. Zároveň si uplatnil i zaplatenie
úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po zániku poistenia. Tiež si uplatnil náhradu trov konania.
2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 21.3.2016 platobný rozkaz č.k. 14C/35/2016-16, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením č.k. 14C/35/2016-23 zo dňa 13.7.2016
zrušil.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po
oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to poistnej zmluvy, oznámenia o zániku poistnej
zmluvy, všeobecných poistných podmienok a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

4. Dňa 28.2.2012 uzavreli strany sporu poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. S. B., EČV: G. so začiatkom poistenia dňa
1.3.2012 a štvrťročným poistným vo výške 30,- €. Keďže žalovaná nesplnila svoju zmluvnú povinnosť
platiť dohodnuté poistné riadne a včas, poistná zmluva dňom 1.1.2013 zanikla.5. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopierala.

6. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Obč. zák., na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,

a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,75 % ročne a
potom výška úrokov z omeškania je 8,75 % ročne.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 28.2.2012 k
platnému uzavretiu poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie motorového vozidla, konkrétne
motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, EČV: KN719CT so začiatkom poistenie dňa 1.3.2012 na dobu
neurčitú. Keďže žalovaná nesplnila svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne a včas, v

zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. došlo dňom 1.1.2013 k zániku poistenia a žalobcovi vznikol
nárok na uhradenie poistného do doby zániku poistenia. Poistné bolo dohodnuté v sume 120,- € ročne
so splatnosťou v štvrťročných splátkach po 30,- € počnúc od 1.3.2012. Dlžné poistné do dňa zániku
poistenia žalobca vyčíslil v sume 70,19 €. Vyššie uvedené skutkové tvrdenia žalobcu v konaní zo stranyžalovanej popreté neboli, súdu nebol predložený dôkaz ani o čiastočnom, ani o úplnom splnení dlhu
žalovanou. Preto vychádzajúc z vyššie uvedeného súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 70,19 € i s príslušenstvom, ktoré bolo zo strany žalobcu uplatnené v zmysle § 517 ods. 1,

2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi od 2.1.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku
poistnej zmluvy) do zaplatenia.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní

plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.