Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208047
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916208047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, Košice, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému: B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, I. štát. občan SR, o zaplatenie sumy 355,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 355,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 355,19 Eur od 13.05.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 355,19 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 13.05.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 12.11.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, ako aj Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový
a bezúročný úver vo výške 350,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú sumu vo výške
355,19 Eur, tvorenú súčtom poskytnutého úveru vo výške 350,- Eur a individuálne dohodnutej odplaty

za poskytnutie úveru vo výške 5,19 Eur, a to v lehote splatnosti dojednanej na deň 12.05.2015.

2. Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý následne zrušil uznesením zo dňa
04.01.2017 z toho dôvodu, že ho nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

-2-

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 31.01.2017, avšak žalovaný sa k nej nevyjadril.

4. Na pojednávanie konané dňa 08.02.2017 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných sporových
strán.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, celým obsahom spisu, Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 12.11.2013, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa

21.04.2015, výpisom z obchodného registra a výpisom z účtu žalobcu.

6. V Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.04.2015 (ďalej len "zmluva") boli medzi
stranami dojednané najmä tieto skutočnosti:- žalobca sa zaväzuje poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 350,- Eur,
- žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi poskytnutý úver vo výške 350,- Eur a poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 5,19 Eur, t.j. celkove sumu 355,19 Eur v jednej splátke s lehotou splatnosti dňa

12.05.2015.

7. Ku charakteru rámcovej zmluvy a zmluvy súd konštatuje nasledovné:
Predmetné zmluvy súd kvalifikoval ako tzv. inominátne zmluvy podľa § 51 Občianskeho zákonníka a
zároveň zmluvy na diaľku podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku, na základe ktorých sa žalobca zaviazal dočasne poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky
na dobu 1 mesiaca a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi okrem poskytnutej sumy aj poplatok za
túto službu. Na predmetné zmluvy sa vzťahujú aj ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka na
ochranu spotrebiteľa, ako aj zákon č. 250/2007 Z.z., keďže je zrejmé, že žalovaný má v predmetnom
právnom vzťahu postavenie spotrebiteľa.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať zákonu alebo účelu zákona.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

-3-

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovneupravených;môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa § 2 písm. a/, c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, sa zmluvou na diaľku rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej
služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Dodávateľom osoba, ktorá je v

rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku. Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na
osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje súd za preukázané, že žalobcovi vznikol nárok voči
žalovanému na vrátenie poskytnutej sumy vo výške 350,- Eur, ako aj na zaplatenie dohodnutého
poplatku vo výške 5,19 Eur. Z uvedeného dôvodu súd predmetný nárok žalobcovi v plnom rozsahu
priznal.
16. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 355,19 Eur od

13.05.2015 do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej
centrálnej banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná základná úroková sadzba vo výške 0,05
%, ktorej súčet s 5 percentuálnymi bodmi podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje5,05 %. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od 13.05.2015, nakoľko tento deň nasleduje
po dni splatnosti úveru s príslušenstvom.
17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

20. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
-4-

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť domáhať
sa svojho nároku proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.