Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221262
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214221262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

Štátny fond rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, 833 01 Bratislava, IČO: 31 749 542, zast.: AENEA
Legal, s.r.o., Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovanej: F. Y., Q.. XX.XX.XXXX U. R.
XXXX/XX, D. Y., zast.: FORTITUDINE, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Ul. SV. Alžbety 5772/19,
929 01 Dunajská Streda, IČO: 47 257 067, o zaplatenie istiny 4.458,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd zmenu žaloby nepripúšťa.
III. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.11.2014 domáhal proti žalovanej o zaplatenie sumy 4.458,59 eur s

prísl. s odôvodnením, že uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí podpory č. 201/471/2002 na základe,
ktorej žalovanej bola poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške 21.576,05 eur s dobou splatnosti
30 rokov. Poskytnutý úver žalovaná sa zaviazala splatiť pri základnej úrokovej sadzbe vo výške 3,1%
formou mesačných splátok vo výške 92,15 eur s dobou splatnosti 30 rokov. Zmluva o poskytnutí podpory
vo forme úveru medzi stranami bola uzatvorená 05.03.2002. Podľa udania žalobcu žalovaná sa dostala
k 05.11.2014 do omeškania s 53 splátkami, čo predstavuje sumu vo výške 4.458,59 eur. Základná
úroková sadzba k 06.11.2014 ( prvý deň omeškania) bola 0,05% ročne zvýšená 8% bodov, čo spolu

predstavovalo výšku úrokov z omeškania 8,05% ročne z uvedenej sumy, ktorú si žalobca uplatnil. Dňa
24.07.2015 podal návrh na rozšírenie, resp. zmenu návrhu vo veci samej a navrhol, aby súd rozhodol
a zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 1.590,77 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
3.125,98 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 363,46 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 1.590,77 eur od 24.07.2015 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 471,68 eur.
V návrhu ohľadne zmeny petitu žaloby poukázal na článok IV zmluvy, v ktorom sa žalovaná zaviazala
splatiť žalobcovi celý úver so základnou úrokovou sadzbou vo výške 3,1% na účet v banke, ktorý fond

ako veriteľ oznámil písomne dlžníkovi do 45 dní odo dňa uzavretia tejto zmluvy. Dlžník sa súčasne
zaviazal, že dlh, ktorý sa skladá z úveru a úroku bude splácať pravidelnými mesačnými splátkami a to
tak, že platba bude vykonaná vždy do 15 kalendárneho mesiaca nasledujúceho mesiaca, počas celej
lehoty splatnosti úveru. Taktiež žalobca poukázal na článok IV. ods. 4.4 zmluvy: začiatok splácania
sa určuje tri mesiace po uzavretí tejto zmluvy, plynutie času začína od prvého dňa nasledujúceho
mesiaca po obojstrannom podpísaní zmluvy“. V článku IV. ods. 4.6 zmluvy poukázal, že: „v prípade ak
dlžník preukáže dočasnú neschopnosť a nemožnosť splácania akéhokoľvek dôvodu, a osobitne požiada

veriteľa o odklad splátok, je povinný sa dohodnúť s fondom na vyrovnaní dlhu a to tak, že dlžné mesačné
splátky uhradí jednorázovo“. Rôznymi spôsobmi. V zmysle článku VIII., ods. 8.4 zmluvy , ktorý článok
sa zaoberá odstúpením a o zmluvy a o zmluvnej pokute uvádza sa, že zmluvné strany sa dohodli, že v
prípade naplnenia bodu 8.4 je dlžník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z celej dlžnej sumytj. zo súčtu zostatku istiny a úroku a vrátiť na účet veriteľa istinu, zostatok úroku a ak bol poskytnutý
nenávratný príspevok aj ten v termíne do 30 dní od doručenia výzvy dlžníkovi. Žalobca poukázal, že
ku dňu 12.12.2014 žalovaná bola v omeškaní so splatením 54 mesačných splátok poskytnutého úveru

spoluvsume4.458,59eur.Vzhľadomnato,žalobcaodstúpilodzmluvypodanímzodňa22.12.2014,čím
podľa jeho názoru celý dlh sa stal splatným, teda mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu v zmysle článku
VIII. bod 8.4 poslednej vety zmluvy a to vo výške 10% z celej dlžnej sumy. Preto navrhol rozšírenie
petitu žaloby.

2. Súd poukazuje na ust. §294 C.s.p. - podľa ktorého zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch
nepripúšťa ak je žalovaným spotrebiteľ, preto v tejto časti súd rozhodol tak, ako je to vo výrokovej časti
rozsudku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom právnych zástupcov strán sporu, oboznámil
sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to zmluvou o poskytnutí podpory uzavretej podľa

ust. zákona NR SR 124/1996 Z.z. o štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov,
zmluvouč.201/471/2002zodňa05.03.2002,platobnýmrozkazom8Ro/473/2014-16zodňa26.01.2015,
odvolaním proti platobnému rozkazu v časti trov konania, odporom podaným proti platobnému rozkazu,
písomnými vyjadreniami právnych zástupcov, návrhom na vykonanie dražby, notárskou zápisnicou
N118/2007, Nz23814/2007 NZRls23838/2007 zo dňa 18.06.2007, oznámením o výsledku dobrovoľnej

dražby, zmenou návrhu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Z obsahu uzavretej zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 201/471/2002 zo dňa 05.03.2002
súd zistil, že žalovanej bola poskytnutá podpora vo forme 21.576,05 eur s dobou platnosti 30 rokov
pri základnej úrokovej sadzbe vo výške 3,1% formou mesačných splátok vo výške 92,15eur. Podľa

článku IV - Splácanie úveru sa žalovaná zaviazala, že dlh, ktorý sa skladá z úveru úrokov bude splácať
v pravidelných mesačných splátkach a to tak, že platba bude vykonaná vždy do 15 kalendárneho dňa
nasledujúceho mesiaca, počas celej lehoty splatnosti úveru. Podľa bodu 4.4 cit. článku sa začiatok
splácania určil tri mesiace po uzavretí predmetnej zmluvy. Plynutie času začalo od prvého dňa
nasledujúceho mesiaca po obojstrannom podpísaní zmluvy. Ďalej súd má preukázané, že sa žalovaná

dostala do omeškania k 05.11.2014 s 53 splátkami, čo predstavuje sumu vo výške 4.458,59 eur.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy - spotrebiteľskými zmluva sú kúpna
zmluva, zmluvy o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa

§ 55 ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy - dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy - spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy - zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

9. Podľa § 54 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy - v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 1 ods. 1 číslo 124/1996 Z.z. účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy medzi stranami
sporu - fond je právnická osoba so sídlom v Bratislave ( § 1 ods. 2 cit. zákona) zdrojmi fondu sú
a) splátky úverov poskytnutých fondu,
b) splátky úrokov z úverov poskytnuté z fondu,c) sankcie za porušenie zmluvných podmienok alebo za odstúpenie od zmluvy, alebo za neoprávnené
použitie podpory poskynuté z fondu,
d) úroky z prostriedkov fondu uložených v banke,

e) príspevky poskytnuté z fondu národného majetku Slovenskej republiky za podmienok ustanovených
osobitným predpisom,
f) úvery s domácim a zahraničných zdrojov,
g) dary,
h) dotácie zo štátneho rozpočtu,

i) ďalšie zdroje ak tak ustanovený osobitný predpis, § 3 cit, zákona.
Prostriedky fondu môžu možno použiť
a) podpory poskytované na účel uskutočňovania pomoci štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového
fondu,
b) správu fondu,
c) poskytovanie štátnej prémie podľa osobitného predpisu ( § 4 ods. 1 cit. zákona)

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvoril dodávateľ so
spotrebiteľom.
11. Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy , od zmluvy môže účastník odstúpiť,
len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi

dohodnuté inak.

12. Podľa § 541 ods. 1,2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 100 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy - právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone uzatvorenej ( § 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14. Podľa § 107 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy - právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

15. Podľa ust. § 107 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy - najneskôr sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za
desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

16. Podľa ust. § 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslovenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17.Pretosúdzúradnejmociprihliadolnaoslabenienárokužalobcuvpodobepremlčania.Ideoprocesné
ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom návrhu.

18. Súdu neušlo pozornosti, že žalobca, ktorý naformuloval štandardnú typovú zmluvu, dobrovoľne sa

rozhodol využiť inštitút odstúpenia od zmluvy, aj keď existujú aj iné inštitúty súkromného práva, ktoré
zmluvu konkrétne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia. V zmluve žalobca vymienil pre prípad
omeškania dlžníka so splácaním splátok úveru právo požadovať okamžité vrátenie celého zostatku
úveru. Vychádzajúc z hore uvedených ustanovení súd posúdil predmetnú zmluvu uzavretú medzi
stranami sporu ako zmluvu spotrebiteľskú a to bez ohľadu na to, že nejde o zmluvu o spotrebiteľskom

úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., preto súd aplikoval na predmetnú vec ustanovenie § 52 OZ.

19. Zároveň je potrebné konštatovať, že v predmetnej veci ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa,
nakoľko žalobca ako štátny fond rozvoja bývania je samostatnou právnickou osobu v zmysle § 1 ods. 2zákona č. 124/1996 Z.z. o štátnom fonde rozvoja bývania v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy medzi stranami pričom § 1 ods. 1 má vymedzený predmet svojej činnosti, teda podporu výstavby
bytov a iné činnosti, súvisiace s rozvojom a zveľaďovaním bytového fondu, pričom z § 3 súd zrejmé

zdroje tohto fondu, ktorými sú okrem iného aj splátky úrokov poskytnutých z fondu, sankcie za porušenie
zmluvných podmienok ako aj úroky z prostriedkov fondu uložených v banke a zmluvných pokút. Z
uvedeného vyplýva, že ide o právnickú osobu, ktorá má charakter subjektu hospodáriaceho zo ziskom, z
čoho vyplýva, že ide o činnosť obchodnú, ako aj činnosť poskytovania služieb širokej verejnosti, a preto
aj žalobcu je možné subsumovať pod ust. § 52 ods. 1 OZ .

20. Vzhľadom na to, že žalobca listom zo dňa 17.10.2005 odstúpil od zmluvy č. 201/471/2002 ( čl.
37 v spise) tj. od 18.10.2005 začala plynúť premlčania doba na uplatnenie pohľadávky a uplynula po
zákonom stanovenej premlčacej lehoty uvedenej v § 107 ods. 1 OZ . Právnym následkom odstúpenia
od zmluvy je zrušenie úverovej zmluvy s účinkami ex tunc, teda spätne ku dňu uzavretia zmluvy, pričom
nastupuje režim vyporiadania vzťahov medzi účastníkmi, medzi stranami sporu, podľa § 457 a nasl. OZ.

Žalobca podal žalobu na súd až dňa 20.11.2014 žalovaná v tomto konaní úspešne vniesla námietku
premlčania, nárok žalobcu sa premlčal 17.10.2007. preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 C.s.p.-

súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanej v plnom rozsahu, nakoľko v konaní bola úspešná
v plnom rozshau.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynieod právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.