Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/177/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611202365
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1611202365.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcov: 1.) B., 2.) F.,

obaja zastúpení advokátom Mgr. Petrom Serinom, so sídlom Poľnohospodárska 10, 821 07 Bratislava,
proti žalovaným: 1.) P., 2.) F., obaja zastúpení advokátom JUDr. Imrichom Foltýnom, so sídlom Zámocká
1066/2, 901 01 Malacky o zaplatenie sumy 6.938,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov zamieta.

Žalobcovia v 1.) a 2.) rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1.) a 2.) rade
náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalovaných v sume 1.295,18 Eur, v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2011 domáhali voči žalovaným
zaplatenia sumy 11.893,38 Eur a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že so žalovanými dňa 10.03.2008 uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej
bol podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, kat.úz. K., okres B. obec
B. - J.. Následne kupujúci zistili, že predávajúci neoznámili kupujúcim skutočnosti, ktoré v zmysle čl.
VI bod 3 písm. a) boli podstatné pre záujem kupujúcich kúpiť predmetné nehnuteľnosti a neoznámenie

týchto informácií spôsobilo kupujúcim škodu 11.893,38 Eur. Škoda predstavuje sumu, ktorú museli
kupujúci investovať do ďalších nehnuteľností v okolí nehnuteľností predaných predávajúcimi ak, aby
sa zachoval účel pre ktorý kupujúci predmetné nehnuteľnosti kúpili. Predávajúci kupujúcim zatajili, že k
predmetným nehnuteľnostiam nevedie žiadna prístupová cesta, len súkromný pozemok, čo žalobcovia
zistili v máji 2010. Žalovaní odmietli o veci diskutovať a akékoľvek snahy žalobcov o dohodu odmietli.
Podaním zo dňa 05.11.2012 žalobcovia upravili svoj návrh tak, že žiadali od žalovaných zaplatenie
sumy 6.938,11 Eur. Táto suma predstavuje náhradu škody a to v sume 500,- Eur za geometrický plán

vypracovaný geodetom B., ktorým bolo zistené, že plot na pozemkoch parc. č. XXXXX/XX a XXXXX/
XX je posunutý do týchto parciel a výmera pozemkov je tak menšia o 8 m2. Cena za 1 m2 je 199,16
Eur/m2, preto je hodnota pozemkov nižšia o sumu 1.593,28 Eur. Zároveň bolo týmto plánom zistené,
že žalovaný posunul plot na cudzí pozemok a to na parc. č. XXXXX/XX a to o veľkosti 27 m2. Túto časť
parcely museli žalobcovia odkúpiť od pôvodných vlastníkov a to 9 podielov v cene 270,- Eur, spolu za
sumu 2.430,- Eur. Kolky za správne poplatky boli v sume 459,- Eur. Ďalej mali žalobcovia náklady na
právne služby spojené s usporiadaním právneho a reálneho stavu a to v sume 1.531,25 Eur (25 hodín

právnej pomoci v sume po á 61,25 Eur). Taktiež žalobcovia pri výstavbe haly zistili, že cez pozemok
vedú dve elektrické vedenia, ktoré slúžili ako zdroj elektrickej energie pre tretie osoby a jedno vedenie,
o ktorom sa nepodaril zistiť na čo slúži a to v šírke 0,5m a dĺžke 22,87 m. Hodnota škody na pozemkoch
predstavujerozdielmedzikúpnoucenouazníženouhodnotoupozemkovzistenouznaleckýmposudkomvo výške 118,31 Eur/m2, t.z. 11,44 m2 krát 118,31 Eur = 1.353,81 Eur mínus 2.278,39 = -924,58 Eur.
Ďalej zistili žalobcovia, že predmetné pozemky sa nachádzajú na mieste bývalej vsakovacej jamy, takže
ani tvrdenia žalovaných v čl. VI bod 3 písm. g) a h) nie sú pravdivé. V zvyšnej časti návrhu v sume

4.955,27 Eur vzali žalobcovia svoj návrh späť a žiadali konanie zastaviť.

Súd uznesením č.k. 7C/177/2011-98 zo dňa 03.06.2013 konanie v časti zaplatenia sumy 4.955,27 Eur
zastavil.

Žalovaní vo svojom vyjadrení uviedli, že nie je pravdou, že žalobcom neoznámili resp. zatajili nejaké
skutočnosti, ktoré by boli podstatné pre ich záujem kúpiť predmetné nehnuteľnosti a majú za to, že
svojim konaním nespôsobili vzniknutú škodu. Nesúhlasili s tvrdením, že im zatajili skutočnosť, že k
predmetným nehnuteľnostiam nevedie žiadna prístupová cesta. Žalobcovia sa pred uzatvorením zmluvy
riadne oboznámili so stavom nehnuteľnosti a túto kúpili v stave, v akom sa nachádzala v čase podpisu
zmluvy. Vzhľadom na uvedené žiadali, aby súd návrh žalobcov zamietol.

Na pojednávanie sa nedostavili žalobcovia a žalovaní ich právni zástupcovia ospravedlnili ich neúčasť a
súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti, preto súd vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s prednesom návrhu
právneho zástupcu žalobcov, s kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi žalovanými ako predávajúcimi a
žalobcami ako kupujúcimi zo dňa 10.03.2008, výpismi z LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX
pre okres B., obec B., kat.úz. K., geometrickým plánom geodeta B. zo dňa 24.05.2011, znaleckým
posudkom č. XXX/XXXX., kópiou katastrálnej mapy, kúpnymi zmluvami, ktorými nadobudli žalobcovia

podiel na parc. č. XXXXXX/XX a XXXXX/XX od pôvodných vlastníkov, kópiou príjmového dokladu o
úhrade ceny za geometrický plán v sume 500,- Eur, kópiou potvrdenia o nákupe kolkov v hodnote
462,- Eur, fotografiami, rozpisom vykonaných úkonov právnej služby, dohodou o urovnaní s p. O.,
pôvodnými kúpnymi zmluvami, ktorými nadobudli žalovaní vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam
a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Pri výsluchu žalobca v 1.) rade uviedol, že predmetné nehnuteľnosti našli cez inzerát realitnej kancelárie.
So žalovanými si dohodli obhliadku, ktorá mohla byť približne dva týždne pred podpisom kúpnej zmluvy.
Žalovaný v 1.) rade ukázal žalobcovi 1.) pozemky, ktoré predáva a dohodli na kúpe. Žalobca si uvedené
pozemky nelustroval cez katastrálny portál ani nebol nahliadnuť do katastra. Mal za to, že pozemky

kupuje tak, ako ich videl, oplotené zarastené, stála tam chatka. Od žalovaných kupoval dva pozemky v
celostiavtreťompozemkupodiel.Stýmtoboloboznámený.Čosatýkacestyzdruhejstranykupovaných
pozemkov, nebol oboznámený s tým, že sa nejedná o štátnu cestu, mal za to, že je to štátna cesta, po
ktorej má zabezpečený prístup ku kupovaným pozemkom. Nezrovnalosti ohľadom posunu hraníc zistil
približne v roku 2010, kedy žiadal o stavebné povolenie.

Žalobkyňa v 2.) rade pri výsluchu uviedla, že bola spolu s manželom pozrieť na kupované pozemky.
Myslela si, že všetko je v poriadku a stačil im list vlastníctva od žalovaných, ktorí im preukázali
vlastníctvo. Kupované pozemky neboli preverovať na katastri ani cez portál.

Žalovaný v 1.) rade pri výsluchu uviedol, že vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol
nasledovne. Približne v rokoch 2003/2004 hľadali spolu so spoločníkom pozemok na sídlo firmy.
Kontaktovalvlastníkaaparc.č.XXXXX/XXkúpilispolusospoločníkomnaspoločnosťO.,s.r.o.Následne
ukončili podnikanie a rozdelili si vlastníctvo pozemkov s tým, že žalovaný 1.) sa stal vlastníkom parc. č.
XXXXX/XX v celosti a jeho spoločník zostal vlastníkom oproti ležiacej parcely. Potom už s manželkou

kúpili od suseda ďalšiu parcelu č. XXXXX/XX a podiel 1/11 z cesty z parc.č. XXXXX/X. Pri uzatváraní
kúpnych zmlúv nemali vypracovaný geometrický plán ani znalecký posudok. Hranicu pozemkov parc. č.
XXXXX/XX a prístupovej cesty parc. č. XXXXX/XX tvoril plot s betónovými stĺpmi a drevenou výplňou,
pričom z cesty sa vchádzalo veľkou bránou motorovými vozidlami. Hranicu medzi parc. č. XXXXX/
XX a XXXXX/XX a cestou parc. č. XXXXX/X tvoril živý plot, ktorý zarástol do oceľového pletiva. Zo

strany parc. č. XXXXX/X bol veľký betónový plný plot, nakoľko táto parcela patrí Ministerstvu vnútra. V
takomto stave žalovaní nadobudli predmetné parcely. V čase podpisu kúpnych zmlúv neboli na listoch
vlastníctva zapísané žiadne ťarchy ani vecné bremená. S oplotením oboch parciel počas obdobie svojho
vlastníctva nerobil žalovaný 1.) nič. Čo sa týka prístupovej cesty parc.č. XXXXX/XX cez túto somriadne prechádzal a vstupoval na moje pozemky, nikto ma neupozornil, že plot stojaci z tejto strany
je posunutý do parc.č. XXXXX/XX. Po tejto prístupovej ceste chodili aj ostaní vlastníci pozemku, ktorí
tam vlastnili záhradu. Čo sa týka hranice pozemku zo strany parc. č. XXXXX/X žalovaný 1.) uviedol, že

nevedel, že betónový plot nestojí presne na hranici pozemku. Na tejto hranici z vonkajšej strany plotu
parc. č. XXXXX/X sa nachádzajú vysoké stromy. Čo sa týka elektrického vedenia a vsakovacej jamy,
ktorá sa mala podľa žalobcov nachádzať na predmetných pozemkoch, o tomto nevedel. Pred chatkou
mal vykopanú žumpu, ktorú nedokončil. Takto predal predmetné nehnuteľnosti aj s vykopanou jamou,
pričom žalobcovia s týmto súhlasili. Za obdobie jeho vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam si nedal

žalovaný 1.) vypracovať žiadne geometrické plány, predmetné parcely nezlučoval ani nič s nimi nerobil.
Tak ako ich kúpil, ich následne aj predal. Čo sa týka predaja predmetných pozemkov žalobcom, stretol
sa s nimi na obhliadke aj za účasti zástupcu z realitnej kancelárie, žalobcovia si prezreli nehnuteľnosti,
chatku. Žalobcovia vtedy uviedli, že idú všetko čo stojí na pozemku zbúrať a idú stavať dielňu. Na
druhomstretnutísidohodli,žekúpnucenuzaložiažalobcoviadoúschovy,žalobcoviadalizálohyrealitnej
kancelárii a zaplatili aj zrýchlený vklad kúpnej zmluvy do katastra. Žalovaný 1.) uviedol, že predával

pozemky v dobrej viere tak, ako ich vlastnil spolu s manželkou. Ak by vedel o nejakom probléme, tak
by ich nepredával.

Žalovaná v 2.) rade pri výsluchu uviedla, že čo sa týka predmetných nehnuteľností, s manželom
dokupovali parc.č. XXXXX/XX ako aj podiel 1/11 v prístupovej ceste parc. č. XXXXX/X. V tom čase

jej bolo vyplatené dedičstvo a tieto finančné prostriedky použili na kúpu týchto pozemkov. Samotná
žalovaná 2.) tam chodila veľmi málo. Čo sa týka užívania manžel tam vozil materiál, opravoval vo vnútri
v chatke, s oplotením nerobil nič. Pri predaji žalobcov bola prítomná na ohliadke, kedy zástupca realitnej
kancelárie na otázku žalobcu ohľadom elektriky uviedol, že im určité skutočnosti overí. Počas obdobia
vlastníctva nedávali vypracovať geometrické plány, ani pozemky nerozdeľovali ani nezlučovali. Nikto ich

ani neupozornil na posun hraníc pozemkov. Ohľadom vsakovacej jamy a elektrického vedenia nevedela
nič.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2008 uzatvorenej medzi žalovanými ako predávajúcimi a žalobcami
ako kupujúcimi súd zistil, že žalobcovia nadobudli parc.č. XXXXX/XX o výmere 347 m2 zapísanú

na LV č. XXXX (od žalovaného 1.) v celosti), ďalej nadobudli parc.č. XXXXX/XX o výmere 226
m2 zapísanú na LV č. XXXX a parc.č. XXXXX/X o výmere 229 m2 v podiele 1/11 zapísanú na
LV č. XXXX (od žalovaných z BSM). Kúpna cena bola vo výške 4.812.000,- Sk. V článku VI bod
3 zmluvy je uvedené, že predávajúci vyhlasujú, že prevádzané nehnuteľnosti ani ich časti (vrátane
prípadných spoluvlastníckych podielov na nich) a) nie sú predmetom nájomných práv, záložných práv,

vecných bremien alebo iných tiarch, práv držby alebo užívania alebo akýchkoľvek iných práv tretích
osôb, a to ani vo forme zmluvných práv ani vo forme práv registrovaných príslušnými úradmi alebo
inštitúciami; f) na prevádzaných nehnuteľnostiach neboli skladované ani uložené (v súlade s právnymi
predpismi ani v dôsledku porušenia právnych predpisov) nebezpečné, znečisťujúce alebo iné životnému
prostrediu škodlivé látky; nebolo na prevádzaných nehnuteľnostiach s takýmito látkami nakladané

ani manipulované; g) na prevádzaných nehnuteľnostiach nebola zriadená skládka odpadu, nebol tam
skladovaný odpad ani inak nakladané odpady; h) prevádzané nehnuteľnosti sú v súlade so všeobecne
záväznými predpismi v oblasti životného prostredia.

Celkovo 11 kúpnymi zmluvami od predávajúcich O., J., F., X. s.r.o., U. s.r.o., B.r s.r.o., F., G., L. s.r.o.,

Z. s.r.o. a p. B. nadobudli žalobcovia celkovo 9/10 podielov z novovyčlenených parciel XXXXX/XX o
výmere 8 m2 a parc. č. XXXXX/XX o výmere 18 m2 za celkovú kúpnu cenu 2.430,- Eur.

V znaleckom posudku č. XXX/XXXX vyhotovenom D.e uvedené, že všeobecná hodnota parc.č. XXXXX/
X (podiel 2/11), parc. č XXXXX/XX, parc.č. XXXXX/XX a parc.č. XXXXX/XX spolu vo výmere 828,64 m2

je 98.000,- Eur, z čoho vyplýva, že cena za 1 m2 je v sume 118,27 Eur/m2.

Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. K. v spojení s kúpnou zmluvou zo dňa 19.04.2005 (uzatvorenou
medzi O. s.r.o ako predávajúcim a žalovaným 1.) ako kupujúcim) súd zistil, že pôvodnú parcelu XXXXX/
XX o výmere 347 m2 nadobudol žalovaný 1.) od O. s.r.o. a v takej istej výmere ju následne previedol

na žalobcov.

Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz K. v spojení s kúpnou zmluvou zo dňa 02.01.2007 (uzatvorenou
medzi A. ako predávajúcimi a žalovanými ako kupujúcimi) súd zistil, že pôvodnú parcelu XXXXX/XXnadobudli žalovaní od manželov A. vo výmere 226 m2 a v takej istej výmere ju následne žalovaní
previedli na žalobcov.
Z kúpnej zmluvy zo dňa 09.07.2008 uzatvorenej medzi predávajúcim p. O. a žalobcami ako kupujúcimi

súd zistil, že žalobcovia nadobudli parc.č. XXXXX/XX o výmere 214 m2.

Geometrickým plánom vypracovanom geodetom B. bola parc.č. XXXXX/XX o výmere 226 m2 zlúčená
doparcelyč.XXXXX/XXovýmere430m2.Zparc.č.XXXXX/XX (pôvodneovýmere347m2)odišlačasť
výmery do parc. č. XXXXX/XX. tak, že následne boli vytvorené dve parc. č. XXXXX/XX o výmere 129

m2 a parc. č. XXXXX/XX o výmere 430 m2. K tretej parc. č. XXXXX/XX o výmere 214 m2 (nadobudnutá
žalobcami od p. O.) bolo pridaných 14 m2 tak, že parc.č. XXXXX/XX je v súčasnosti o výmere 228 m2.
Pôvodná výmera parciel č. XXXXX/XX, XXXXX/XX a XXXXX/XX bola 787 m2 a po geometrickom pláne
sú to parcely č. XXXXX/XX (na LV č. XXXX), XXXXX/XX (na LV. XXXX) a č. XXXXX/XX (na LV č. XXXX)
o tej istej výmere 787 m2. Geometrický plán bol vypracovaný dňa 24.05.2011.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22.10.2012 súd zistil, že žalobcovia uhradili geodetovi B.
sumu 500,- Eur za geometrický plán.

Doklad o kúpe kolkov preukazuje, že boli nakúpené kolky v celkovej hodnote 462,- Eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:

a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

Vprvomradesasúdzaoberal,čisúsplnenépredpokladyzodpovednostizaškodu.ČOsatýkaporušenia
právnej povinnosti, táto spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Po
vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že už prvá podmienka pre priznanie nároku na náhradu
škody nie je splnená. Žalobcovia nepreukázali, že žalovaní v súvislosti s vyhláseniami v kúpnej zmluve

(článok VI) porušili akúkoľvek právnu povinnosť. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy
neboli predmetom tiarch ani užívania a ani iných práv tretích osôb. Parcely č. XXXXX/XX o výmere
347 m2, parc. č. XXXXX/XX o výmere 226 m2 a parc.č. o výmere XXXXX/X o výmere 229 m2 v
podiele 1/11 v takej výmere ako ich žalovaní kúpili, v takej istej výmere ich aj predali žalobcom. Aj
po vyhotovení geometrického plánu a odčlenení a zlúčení parciel zostala žalobcom tá istá výmera.

Nebolo ich povinnosťou pri predaji dávať vyhotovovať geometrický plán. Takáto povinnosť nevyplýva
ani z katastrálneho zákona ani z iných právnych predpisov. Skutočnosť, že po zameraní žalobcovia
zistili posun hraníc pozemkov nie je porušením právnej povinnosti žalovaných. Žalovaní, tak ako
predmetné pozemky nadobudli od pôvodných predávajúcich kúpnymi zmluvami zo dňa 08.04.2005 a
zo dňa 02.01.2007, tak ich aj následne predali žalobcom kúpnou zmluvou zo dňa 10.03.2008. Ako

tvrdili žalobcovia, že žalovaní posunuli plot na cudzí pozemok, takéto konanie žalovaných nebolo
preukázané. Taktiež nie je porušením právnej povinnosti skutočnosť, ktorú tvrdili žalobcovia, že žalovaní
ako predávajúci neupozornili žalobcov ako kupujúcich, že prístup k predmetným nehnuteľnostiam
cez parcelu č. XXXXX/XX nie je štátnou cestou. Ako uviedol, žalobca vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam mal preukázané z listu vlastníctva, ktorý mu doložil žalovaný 1.), ďalšie údaje z katastra

si nezisťoval. Nič mu však nebránilo, aby nahliadnutím do verejne prístupného katastra nehnuteľností
si overil resp. zistil vlastníctvo parc. č. XXXXX/XX. Skutočnosť, že tak nevykonal nemožno pripísať
žalovaným ako porušenie právnej povinnosti.

Škoda vyčíslená v sume 500,- Eur (za geometrický plán), v sume 2.430,- Eur za odkúpenie podielov

(na parc.č. XXXXX/XX a parc.č. XXXXX/XX. vyčlenených z parc. č. XXXXX/XX), v sume 1.593,28 Eur
(ako zníženie výmery kupovaných parciel o 8 m2) a v sume 459,- Eur (kolky) nevznikla porušením
právnej povinnosti žalovaných. Nie je tu daná ani príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
vzniknutou škodou. Čo sa týka uplatnenej sumy 2.430,- Eur táto nie škodou tak, ako ju má na mysliObčiansky zákonník. Škoda sa v právnom zmysle definuje ako peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku
poškodeného, ktorú možno vyjadriť peňažným ekvivalentom. Suma 2.430,- Eur nie je ujmou na majetku,
nakoľko žalobcovia za túto sumu nadobudli podiely v novovytvorených parcelách č. XXXXX/XX a parc.č.

XXXXX/XX, ktoré boli odčlenené od parcely č. XXXXX/XX. Čiže ich majetok sa zväčšil a nie ubudol.

Ďalejsasúdzaoberalporušenímprávnejpovinnostivovzťahukžalobcomtvrdenejporušenejpovinnosti,
že na prevádzaných nehnuteľnostiach nebola zriadená skládka odpadu, nebol tam skladovaný odpad
ani inak nakladané s odpadmi a že prevádzané nehnuteľnosti sú v súlade so všeobecne záväznými

právnymi predpismi v oblasti životného prostredia. (článok VI bod 3 písm. g) a h) kúpnej zmluvy).
Skutočnosť, že na predmetných pozemkoch sa nachádzala vsakovacia jama nie je porušením týchto
článkov. Vsakovacia jama nie skládka odpadu. Iné nakladanie s odpadmi ani porušenie záväzných
predpisov v oblasti životného prostredia nebolo žalobcami preukázané. Takisto, čo sa týka elektrického
vedenia nie je možné konštatovať, že žalovaní porušili právnu povinnosť. Na listoch vlastníctva
predmetných nehnuteľností neboli ku dňu ich predaja zapísané žiadne ťarchy spočívajúce v práve

uloženia elektrických káblov. Túto skutočnosť nemohli žalovaní vedieť, keďže počas obdobia svojho
vlastníctva nevykonávali žiadne stavebné úpravy. Ani pri zachovaní najväčšej starostlivosti nemohli toto
zistiť ani inak sa dozvedieť, a teda nezanedbali ani povinnosť takúto skutočnosť oznámiť žalobcom pri
kúpe.

Vsúvislostisovsakovacoujamouaelektrickýmvedenímsižalobcoviauplatňovališkoduvovýške924,58
Eur, ktorú vyčíslili ako zníženú hodnotu pozemkov vo výmere 11,44 m2 za zníženú cenu za 1 m2 a
to 118,31 m2 zistenú znaleckým posudkom. Súd považuje za potrebné poukázať, že na jednej starne
si žalobcovia uplatňovali škodu spočívajúcu v menšej výmere 8m2 za cenu 199,16 Eur/m2 (vyčíslenú
podľa kúpnej zmluvy zo dňa 10.03.2008) v sume 1.593,28 Eur a na druhej strane tvrdili, že v dôsledku

existencie vsakovacej jamy a elektrického vedenia je hodnota ich pozemkov nižšia a to v sume 118,31
Eur/m2.Vsamotnomznaleckomposudkuč.XXX/XXXXjestanovenáhodnotaparciel(XXXXX/X -podiel
2/11, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX) na sumu 98.000,- Eur, čo po prepočte na m2, predstavuje
118,27 Eur/m2. Takže žiadaná výška škody 1.593,28 Eur (199,16 Eur/m2) je v rozpore so znaleckým
posudkom, ktorý predložili samotní žalobcovia.

Vo vzťahu k uplatnenej časti škody vo výške 1.531,25 Eur ako výdavky na právne služby taktiež nebolo
zo strany žalobcov preukázané, že takáto škoda vznikla v súvislosti s porušením ich právnej povinnosti.
Využitie služieb advokáta bolo len na úvahe žalobcov, nebolo ich povinnosťou za účelom zabezpečenia
podpísania kúpnych zmlúv, dohôd a rokovaní s potencionálnymi predávajúcimi využiť služby advokáta.

Keďže služby advokáta využili, je ich povinnosťou za tieto služby uhradiť príslušnú cenu. Takýto výdavok
nemá súvislosť so žalovanými ako predávajúcimi.

Na základe vyššie uvedeného, keďže súd nemal preukázanú ani prvú podmienku pre priznanie nároku
na náhradu škody vo vzťahu ku všetkým jednotlivým uplatneným sumám a to porušenie právnej

povinnosti, resp. existencie protiprávneho úkonu, súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešným žalovaným v konaní priznal voči neúspešným žalobcom náhradu trov konania v celkovej
výške1.295,18Eur.Uvedenánáhradapozostávaztrovprávnehozastúpenia,pričomjedenúkonprávnej
služby bol vyčíslený v sume 237,34 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Súd priznal odmenu
za nasledovné úkony právnej služby:

1.) Prevzatie a príprava zastúpenia dňa 03.10.2011 - 237,34 Eur + 7,41 Eur (režijný paušál)
2.) Písomné vyjadrenie vo veci - 237,34 Eur + 7,41 Eur (režijný paušál)
3.) Účasť na pojednávaní dňa 10.02.2016 (odročené bez prejednania veci) - 59,34 Eur (1/4 úkonu) +
8,58 Eur (režijný paušál)
4.) Účasť na pojednávaní dňa 18.03.2016 - 237,34 Eur + 8,58 Eur (režijný paušál)

5.) Účasť na pojednávaní dňa 04.05.2016 - 237,34 Eur + 8,58 Eur (režijný paušál)
6.) Účasť na pojednávaní dňa 29.06.2016 - 237,34 Eur + 8,58 Eur (režijný paušál)
Spolu trov právneho zastúpenia predstavujú sumu 1.295,18 EurPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)