Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615202636
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615202636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.
V., Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: O. Č., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. N. XXX/XX, XXX XX H., o
zaplatenie 983,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 591,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 591,19 eur od 20.12.2013 do zaplatenia, a náhradu iných
trov konania v sume 58,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania došlým súdu dňa 07.04.2015 domáhal voči odporcovi
zaplateniasumy983,05eur,vyčíslenéhoročnéhoúrokuzomeškaniavovýške102,43eur(vypočítaného
ako 8,25% ročne zo sumy 983,05 eur za obdobie od 22.12.2013 /t. j. od 15-teho dňa odo dňa
odoslania výzvy k splateniu celého úveru/ do 25.03.2015 /t. j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu na
vydanie platobného rozkazu/), úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 983,05 eur odo dňa
26.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcej z náhrady trov právneho zastúpenia

v sume 143,62 eur a náhrady iných trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh na začatie konania v sume 58,50 eur. Návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
- spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., ako veriteľ, uzavrel s odporcom, ako dlžníkom, Úverovú
zmluvu č. 4108109700 dňa 30.08.2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda
zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6204037988, ktorá
nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo

stany odporcu. Na základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany
odporcu, zaslal mu navrhovateľ v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou
príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v
prípade, že odporca prejaví vôľu, aby sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a
bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky
bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré

môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Odporca podpisom úverovej zmluvy a
úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie
sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Odporca porušil zmluvnedohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal
sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kelnedári, z ktorého vyplýva prehľad platieb odporcu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca

poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1.741,86 eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku 758,81 eur.
Odo dňa omeškania bol odporca o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných mesačných výpisoch z
úverového účtu a vyzývaný k jeho úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca ani napriek uvedenému
neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 7 písm. a) navrhovateľ
vyzval odporcu listom zo dňa 29.11.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.607,28 eur v

lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Tento postup navrhovateľa bol v súlade aj s platným právnym
poriadkom Slovenskej republiky, a to konkrétne s § 565 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak
to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí uvedené.“. V návrhu na vydanie platobného rozkazu si však
navrhovateľ neuplatnil úroky a poplatky spojené s poskytnutým úverom. Vzhľadom na vyššie uvedené,
takakovyplývaajzosplátkovéhokalendára,navrhovateľevidujevočiodporcovidlhvnasledovnejvýške:

istina 983,05 eur, dlh spolu 983,05 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 102,43 eur tak, ako
je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad. V súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s., Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „právneho predchodcu navrhovateľa“) vzniknuté
z úverovej zmluvy č. 6204037988 zo dňa 30.08.2011, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 29.11.2013 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 2 B. V., t. j. na navrhovateľa. Právna zástupkyňa
navrhovateľa v mene právneho predchodcu navrhovateľa (v mene postupcu) oznámila v súlade s § 526
ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Túto právnu skutočnosť osvedčuje
listinný dôkaz - Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia s plnomocenstvom a poštovným podacím hárkom.

V predmetnej právnej veci bol vydaný Okresným súdom Topoľčany Platobný rozkaz č. k. 8C/191/2015
zo dňa 29.07.2015, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodil tým, že nie si
je vedomý predmetného záväzku voči navrhovateľovi, čo sa týka samotnej podstaty jeho vzniku, ako aj
podstaty výšky žalovanej sumy s príslušenstvom.

Súd pojednával dňa 22.10.2015 v neprítomnosti účastníkov konania. Právny zástupca navrhovateľa
svoju neprítomnosť ospravedlnil mailovým podaním zo dňa 21.10.2015, s tým, že súhlasil, aby súd konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 19.10.2015
z dôvodu pretrvávajúcej práceneschopnosti, o čom predložil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti.

Jeho návrh na odročenie pojednávania neobsahoval všetky náležitosti, ktoré obsahovať mal podľa §
119 ods. 2 písm. b), c) a najmä odsek 3, t. j. neobsahoval vyjadrenie ošetrujúceho lekára odporcu, že
jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní. Z toho dôvodu súd zistil, že neexistuje dôležitý
dôvod na odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, a to
oboznámením sa s návrhom na začatie konania; Úverovou zmluvou č. 41081097005000
zo dňa 30.08.2011; Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. -
ETRIO; Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2013; Poštovým podacím hárkom, na ktorom
je pod podacím číslom V. evidované zaslanie výzvy k splateniu celého úveru odporcovi poštou;

Postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX L.o dňa 29.11.2013; Oznámením o
postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho
zastúpeniazodňa19.11.2014;Poštovýmpodacímhárkomzodňa20.11.2014,naktoromjepodpodacím
číslom RN071023764SK evidované zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy
na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia odporkyni poštou dňa 20.11.2014;

Výpisom čerpania, splátok a úhrad; výpisom z obchodného registra navrhovateľa, platobným rozkazom,
odporom proti platobnému rozkazu, ostatným spisovým materiálom, z ktorých zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., ako veriteľ, a odporca,

ako dlžník, uzavreli dňa 30.08.2011 Úverovú zmluvu č. 41081097005000, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi účelový úver vo výške 345,95 eur, ktorý sa odporca
zaviazal vrátiť v 10 mesačných splátkach po 39,61 eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola
384,30 eur, ročná úroková sadzba bola 23,21%, RPMN predstavovala 26,2% a priemerná hodnotaRPMN 42,36%. Celkové náklady spotrebiteľa boli 38,35 eur. Dátum prvej splátky bol 30.09.2011
a úhrada nasledujúcich splátok vždy do 30.dňa v kalendárnom mesiaci. Lehota splatnosti bola
30.06.2012. Podpisom tejto zmluvy uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa aj zmluvu

o revolvingovom úvere a súčasne ho žiadal, aby mu v prípade zaslania platobnej karty zaslal návrh
zmluvy o platobných službách, a súhlasil s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný aktiváciou karty.
Zmluvné strany si dohodli úverový rámec revolvingového úveru vo výške 497,91 eur.

Navrhovateľ doložil k zmluve „Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. -

ETRIO“, na ktoré sa v návrhu odvolával. Z obsahu podmienok súd zistil, že je to prefabrikovaný vzor,
bez individuálnych dojednaní zmluvných strán. Súd sa oboznámil s obsahom úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (na ktoré sa v návrhu odvoláva) a zistil, že tieto sú na
predtlačenom formulári a nie sú v nich dojednané žiadne individuálne podmienky. V základných
ustanoveniach úverových podmienok (Hlava 1, § 1) je uvedené, že podmienky sa spravujú § 273
Obchodného zákonníka.

V súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234 176, vzniknuté z predmetnej úverovej zmluvy postúpené na základe zmluvy zo dňa 29.11.2013 na
navrhovateľa. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

O postúpení pohľadávky bola odporca upovedomený v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
a to Oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o
prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 19.11.2014, o čom svedčí navrhovateľom predložený Poštový
podacíhárokzodňa20.11.2014,naktoromjepodpodacímčíslomRN071023764SKevidovanézaslanie

oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí
právneho zastúpenia odporkyni poštou dňa 20.11.2014.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky, t. j. v znení účinnom ku dňu 29.11.2013, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ním spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky, t. j. v znení účinnom ku dňu 29.11.2013, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Z platobnej histórie odporcu, t. j. z výpisu čerpania, splátok a úhrad, vyplýva, že odporca titulom
predmetnej úverovej zmluvy čerpal úver vo výške 1.350,- eur, ale doposiaľ uhradil navrhovateľovi spolu
len sumu 758,81 eur. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním, preto ho navrhovateľ vyzval
listom zo dňa 29.11.2013 nazvaným „Výzva k splateniu celého úveru“ k splateniu celého úveru vo výške
1.607,28 eur, a to najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Navrhovateľ súdu preukázal, že

predmetnúvýzvupreodporcuodovzdalnapoštovúprepravu,atoPoštovýmpodacímhárkom,naktorom
je pod podacím číslom RN046509982SK evidované zaslanie výzvy k splateniu celého úveru odporcovi
poštou.

Súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných ku dňu uzatvorenia predmetnej úverovej

zmluvy, t. j. ku dňu 30.08.2011 (ďalej „v znení účinnom v rozhodnom čase“).

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len „Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase“), touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho

častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601),
zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o
otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700),
zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, za dojednanie záväzku
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak čas splnenia nie je

dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v
rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky,
alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi
rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo
lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom
čase, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako
aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je

obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 a 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom
čase, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musíobsahovaťtietonáležitosti:výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
rozhodnom čase, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov predstavujú špeciálny predpis k úprave
úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený
osobitným zákonom č. 129/2010 Z. z., ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného k 20.12.2013 (od kedy súd priznal
úrok z omeškania), výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, t. j. k 20.12.2013 bola 0,25% + 8 percentuálnych bodov predstavuje navrhovateľom
správne uplatnenú výšku úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne len v časti 591,19 eur. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len „Home Credit Slovakia, a. s.“) je obchodná spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Právny
vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 30.08.2011 súd posudzoval podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to,

že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v spojení
s § 497 Obchodného zákonníka). Ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové
podmienky (ako súčasť zmluvy s miniatúrnymi písmenkami) mala spoločnosť Home Credit Slovakia, a.
s. už pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom tento obsah
zmluvy i úverových podmienok nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. S poukazom na vyššie uvedené,

vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava (v
tomto prípade zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka)
má prednosť pred všeobecnou úpravou (Obchodný zákonník), je nevyhnutné právny vzťah medziúčastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v zneniach účinných v rozhodnom čase.

Súd skúmal obsah úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., osobitne tie, na ktoré
sa navrhovateľ, ako právny nástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., odvoláva pri jednotlivých
svojich nárokoch a zistil, že sú na predtlačenom formulári a žiadny z uplatnených nárokoch
nie je individuálne dojednaný. Čiže nie sú individuálne dohodnuté poplatky za upomienky, zmluvná

pokuta - sankcie za dlhšie omeškanie. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca vyčerpal úver v
sume 1.350,- eur a uhradil len 758,81 eur. Odporca sa pre nesplácanie úveru riadne a včas dostal do
omeškania. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, ako
veriteľ, určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou 39,61 eur bez jasnej a určitej špecifikácie, aká
suma z toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z. z. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z., a to základné

náležitosti zmluvy stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorých zmluva
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok: istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je svojvoľné, ale prestavujú prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok

a s ohľadom na to, že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do
zaplatenia, a to aj predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do splátok,
resp. súčtu splátok.

Obranu odporcu obsiahnutú v odpore proti platobnému rozkazu, spočívajúcu v tvrdení, že nie si je

vedomý predmetného záväzku voči navrhovateľovi, čo sa týka samotnej podstaty jeho vzniku, ako aj
podstatyvýškyžalovanejsumyspríslušenstvom,vyhodnotilsúdakonedôvodnú,účelovúanepodloženú
žiadnymi relevantnými dôkazmi.

Nakoľko v zmluve nebola splnená základná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010

Z. z., je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona
č. 129/2010 Z. z. Odporca preukázateľne uhradil z poskytnutého úveru v sume
1.350,- eur len sumu 758,81 eur , preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 591,19 eur
ako rozdiel vyčerpanej a splatenej sumy. Odporca nedoplatil dlžnú sumu 591,19 eur ani po zaslaní mu
Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2013, v ktorom ho navrhovateľ vyzval k splateniu celého

úveru vo výške 1.607,28 eur, a to najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy, o ktorej odoslaní
svedčí Poštový podací hárok, na ktorom je pod podacím číslom RN046509982SK evidované zaslanie
výzvy k splateniu celého úveru odporcovi poštou. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 591,19
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 591,19 eur od 20.12.2013 (15-
ty deň od odoslania Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2013) do zaplatenia. V zvyšnej časti

žalovanej istiny súd návrh zamietol.

Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods.
1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP, podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia

a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že náhradu trov pomerne rozdelil.
Navrhovateľ mal v konaní úspech čo do sumy 591,19 eur s príslušenstvom, tzn. vo výške 60,14%, a
odporca čo do sumy 391,86 eur s príslušenstvom, tzn. vo výške 39,86%. Čistý úspech navrhovateľa

teda predstavuje 20,28% (60,14% - 39,86%). Odporcovi, ktorý mal v konaní menší úspech (čo do sumy
391,86 eur s príslušenstvom) súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil a
ani mu v konaní žiadne nevznikli. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní väčší úspech (čo do sumy 591,19
eur s príslušenstvom) súd priznal voči odporcovi náhradu iných trov konania spočívajúcich v zaplatenomsúdnom poplatku za návrh na začatie konania v sume 58,50 eur a nepriznal mu uplatnenú náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 143,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany, na Krajský
súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).