Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314011161
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314011161.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich D.
Q. a V. B. v trestnej veci obžalovaného C. U. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1
písmeno c/ písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona a obž. D. U. pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. C. U. narodený XX.XX.XXXX v S., trvale bytom C., A. č. XXXX/X, prechodne bytom R. č. XXX
2. D. U. narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom F. L., C. XXX/XXX
s a u z n á v a j ú v i n n í, ž e
obvinený C. U. najmenej od mája roku 2013 na rôznych miestach v meste C. a jeho okolí , v obci R.
distribuoval drogu pervitín a to tým spôsobom, že si ju najprv zakúpil na rôznych bližšie nezistených

miestach od doposiaľ nestotožnených osôb a túto potom po predchádzajúcom telefonickom dohovore,
alebo prostredníctvom SMS správ na vopred dohodnutých miestach, predával za dohodnutú odplatu,
spravidla za sumu 10,-eur jednu dávku, alebo dával bezodplatne užívateľom tejto drogy alebo menším
dealerom drogy a to najmä D. U., P. K. prezývanej „D.“, C. L., T. F. a A. N. /predtým U./, pričom
naposledy dňa 02.04.2014 po predchádzajúcom telefonickom dohovore s D. U. sa s týmto dohodli, že si
spoločne zložia finančné prostriedky a za tieto kúpia v obci F. pervitín od doposiaľ nestotožnenej osoby

prezývanej„J.“,pričompredajakúpapervitínusauskutočnilatýmspôsobom,ženaosobnommotorovom
vozidle zn. G. G., EČ: C.-XXX R., ktoré šoféroval C. U. sa títo spoločne dopravili na čerpaciu stanicu
nachádzajúcu sa pred obcou F. a za sumu 80,-eur kúpili od osoby prezývanej „J.“ dve injekčné striekačky
so zatavenými koncami, každá s obsahom 1 ml, ktoré obsahovali drogu pervitín, pričom túto zabalenú v
obale z cukríkov JOJO uložil C. U. do odkladacieho priestoru lakťovej opierky medzi prednými sedadlami
vozidla a následne sa vracali do obce F. L., kde boli s vozidlom zastavení a zadržaní, pričom pred
prehliadkou priestorov vozidla C. U. po poučení dobrovoľne vydal 1 ks striebornú krabičku s obsahom

1 ks papierovej skladačky, v ktorej sa nachádzala droga pervitín s hmotnosťou 65 mg s obsahom
metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 78,0% hmotnostných, ktoré obsahuje 51 mg
absolútneho metamfetamínu čo zodpovedá najmenej jednej obvykle jednorazovej dávky drogy, ktorá
patrila C. U. a ďalej vydal 1 ks bielu servítku zabalenú v žltom obale od cukríkov JOJO s obsahom
2 ks injekčných striekačiek so zatavenými koncami s obsahom drogy pervitín s hmotnosťou 2.453
mg s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 75,1 % hmotnostných, ktoré

obsahovali 1842 mg absolútneho metamfetamínu čo zodpovedá najmenej 46 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, pričom metamfetamín ako účinná látka drogy pervitín je zaradený v zmysle zákona NR
SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach a psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení do
II. Skupiny psychotropných látok,
t e d a
obžalovaný C. U.
neoprávnene zadovažoval, kúpil, predal a prechovával po akokúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobáchobžalovaný D. U.
neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku
č í m s p á c h a l i

obžalovaný C. U.
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d /, odsek 2
písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona

obžalovaný D. U.
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona
za to sa odsudzujú
G. C. U.
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 10 /desať/ rokov.
Podľa 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí a
to: 1 ks mobilný telefón zn. NOKIA 5310 H. IMEI XXXXXX/XX/XXXXXX/X, so SIM 3G nezistené číslo, 1

ks rozkladacia nefunkčná elektronická cigareta bielo-hnedej farby zn. D. P., ktoré sú zapísané v Knihe
zaistených vecí na OKP KR PZ Nitra pod poradovým číslom 13/2014..
Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona v spojení s § 78 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody povinný a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy
a tie aj preukazovať, b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z
miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.
G. D. U.

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona , s
prihliadnutím na § 36 písmeno j/ Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 2 /dva/ roky.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá .

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva / roky
6 /šesť/ mesiacov.
Podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania návykových látok .
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí

a to: 1 kus mobilný telefón zn. M. XXXXi-Xc, IMEI XXXXXX/XX/XXXXXX/X, so SIM kartou Orange
XXXXXXXXXXXXB a s batériou BL-4U, ktorá je zapísaná v Knihe zaistených vecí na OKP KR PZ Nitra
pod poradovým číslom 13/2014..
Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice podal obžalobu na C. U. pre obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Tr. zákona s
poukazom na § 138 písmeno j/ Trestného zákona a na D. U. pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

podľa § 172 odsek 1 písmeno d/ Tr. zákona.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných C. U. , D. U., svedkov,
prečítaním znaleckých posudkov, listinných dôkazov, správ, odpisu registra trestov, a ďalšieho na vec
sa vzťahujúceho spisového materiálu a po jeho vyhodnotení dospel ku skutkovým a právnym záverom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný C. U. na hlavnom pojednávaní vyhlásil , že sa necíti byť vinný zo skutku uvedenom v
obžalobe, poprel predaj alebo distribúciu drog iným osobám, priznal, že drogy si zadovažoval a užíval
pre svoju potrebu. Uviedol, že keď bol pod vplyvom drog, jeho kamaráti drogy, ktoré mal k dispozícii

sami svojvoľne užívali bez jeho súhlasu, tieto vyložil na stôl, napr. niekde na chate a oni sa ponúkli. Jeho
kamaráti vedeli, že je užívateľom pervitínu, ktorý si zadovažoval pre seba a preto ho vyhľadávali. Boli
to - napr. P. K., C. L., F., F., peniaze mu však nikdy nedávali. Drogy si zadovažoval zo F. pri P., aj od B.
L., ktorý poznal dílerov z A.. Toto konanie oľutoval. S obžalovaným D. U. sa stretával, opravovali spolu
autá. Dňa 2.4.2014 sa spoločne dohodli s U., že si zložia peniaze a pôjdu kúpiť drogy - pervitín pre svoju

potrebu . On mal 30,-eur, z toho 10,- eur použil na kúpu diaľničnej známky a 20,-eur použil na kúpu drog
a U. predal cirkulár za 100,-eur, tankoval benzín, prezúval pneumatiky a 60,- eur dal na kúpu drog, čiže
spolu mali 80,-eur. Dohodli sa, že sa rozdelia na polovicu z toho, čo im predajú. Drogy, ktoré kúpil boli
v injekčných striekačkách zabalené v obale od cukríkov. Nevedel aké množstvo kúpil, neskontroloval
to. Dodávateľ drogy podal jemu cez okno auta, U. vtedy išiel na toaletu. U. drogy neodovzdal, tieto dal
hneď do odkladacieho priestoru auta. S U. bol kupovať len raz, inak si ich U. zadovažoval sám. Drogy

nepredával ani U., F., U. a K. si zobrala svojvoľne. Telefón s tel. číslom XXXX XXX XXX, ktorý používal,
požičiaval svojím kamarátom, keď si potrebovali zavolať.
K rozporom medzi výpoveďou na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, kde uviedol, že pervitín
predal alebo daroval D. U., T. F., chodieval za P. K., ktorej sľúbil, že jej prinesie drogy, pervitín ponúkol
kamarátom a D. U. dával pervitín zadarmo obžalovaný uviedol, že si vyšetrovateľ asi zle vysvetlil

jeho výpoveď, drogy nikdy nepredal, kamaráti sa ponúkli sami, nevedel uviesť, prečo tak vypovedal v
prípravnom konaní, bol vystrašený a pridržiava sa výpovede z hlavného pojednávania.
G. D. U. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, skutok uvedený v obžalobe nespáchal, drogy
neprechovával, s týmito neprišiel do styku a nebol prítomný, keď dodávateľ dal drogy C. U., nakoľko
bol na toalete a teda ani nevedel, či C. U. drogy kúpil. Dňa 02.04.2014 sa L. U. išiel do F. len previesť,

nevedel načo tam idú, nepýtal sa nato C. U.. Dal mu 30 eur, lebo chcel od neho 3 dávky ešte predtým
ako išli do F.. U. mu tri dávky nedal. V F. na benzínke vystúpil z auta, išiel na toaletu a videl, že niekto sedí
v aute, on si to nevšímal. Nevedel o tom, že mal U. v aute nejaké drogy. S U. sa v priebehu jazdy z obce
F. o drogách nerozprával. Dňa 2.4.2014 mu U. ponúkol drogy dopoludnia v L., kde sa stretli náhodou,
keď si išiel vybavovať zamestnanie a túto na mieste vyfajčil. Od U. kupoval drogy asi dvakrát do týždňa

za 10 eur jednu dávku. Drogy od neho kúpil asi 15-20 krát.
Za účelom odstránenia rozporov medzi výpoveďou z hlavného pojednávania a v prípravnom konaní
bola v zmysle ust. § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde obžalovaný
uviedol, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu sa zakladá na pravde a k tomuto sa priznáva, od
obžalovaného kupoval drogy, ktoré boli v papierovej skladačke a to dávku za 10,-eur. Dňa 02.04.2014

vložil na nákup drog 30,-eur, U. mu zavolal, že má v pláne ísť pre drogy, dohodli na stretnutí v L., stretli
sa o 11.30 h, kde už bol U. na svojom motorovom vozidle G. G., on k nemu presadol do auta a tu mal
pre neho pripravenú jednu dávku pervitínu na alobale, ktorú užil. U. išli k nemu domov, kde kupcovi
predal pílu za 100,-eur a povedal U., že mu prihodí peniaze k jeho objednávke. Po prezutí pneumatík a
natankovaní, zakúpil aj diaľničnú známku, bagety, leštidlo na auto, za čo zaplatil 30,-eur a okrem toho dal

U. ďalších 30,-eur a povedal, že bude chcieť 5 dávok aj za diaľničnú známku a za tankovanie, ktoré mu
odsype do obalu z kinder vajíčka, ktoré mal v mikine. Nevedel, aké množstvo bude brať U. . K rozporom
vo výpovediach uviedol, že si už s odstupom času nepamätal na niektoré skutočnosti a výpovede z
prípravného konania sa pridržiava.
Ďalej uviedol, že drogy od U. kupoval v C. na benzínovom čerpadle Jurki alebo v blízkostí R., tieto mu

dával v skladačkách a on mu dal peniaze do ruky. Dohovárali sa sms správami.
K prečítanej výpovedi obžalovaného C. U. uviedol, že mu dal len 30,-eur a nie 60-eur. Obžalovaný L.
U. mu drogy dával, ale tieto od neho aj kupoval. Nákup drog v F. nebol spoločný nápad, ale obž. L. U.
mu poslal sms správu.
Na hlavnom pojednávaní bola medzi obžalovanými U. a U. vykonaná konfrontácia za účelom

odstránenia rozporov v ich výpovediach, pri ktorej obžalovaní zotrvali sa na svojich výpovediach.
Svedkyňa P. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obž. U. sa stretli 5-6 krát, avšak za účelom predaja
drogy to bolo len 1-2 krát, keď chcela od neho pervitín. Prvý krát od neho zobrala pervitín na jeseň v roku
2013. Kontaktovali sa telefonicky, ona mu zavolala, alebo mu poslala SMS správu. U. v D. pube v C. a
keď chcela od neho drogy tak mu zatelefonovala, prišiel za ňou, dala mu peniaze a drogu jej priniesol

do práce alebo domov. Pervitín užívala asi 2-3 krát do týždňa, tieto si zabezpečovala aj od iných osôb,
od obžalovaného to bolo dvakrát. Raz od neho kúpila pervitín a druhý krát prišiel ku nej , vyložil pervitín
na stôl, jednu dávku si pripravil pre seba a druhú dávku, ktorá bola na stole užila ona.Z účelom odstránenia rozporov vo výpovediach svedkyne na hlavnom pojednávaní a v prípravnom
konaní bola podľa § 264 Tr. por. prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde svedkyňa uviedla,
že od obžalovaného kúpila drogy za 150,-eur čo mohlo byť 15 krát, a prvý krát zobrala pervitín od

obžalovanéhotak,žejuzavolalnaadresuA.,kdeužnasklemalpreňupripravenújednudávkupervitínu,
tú jej dal zadarmo a po užití sa jej spýtal, či chce kúpiť a predal jej za desať alebo pätnásť eur. Pervitín
brala od U. raz za dva týždne, maximálne za 20,-eur, prostredníctvom SMS správ napísala koľko chce a
za akú sumu, obžalovaný prišiel za ňou pred podnik, naposledy kúpila 31.03.2014 jednu dávku pervitínu
za 10,-eur. Svedkyňa bola vyzvaná na odstránenie rozporov a uviedla, že s výpoveďou z prípravného

konania nesúhlasí, vyšetrovateľ ju vypočúval ráno, prišiel za ňou do práce, v tom čase ešte užívala drogy
a tlačil na ňu. Od obžalovaného určite nekúpila drogy za 150,-eur ani 15 krát a pridržiava sa výpovede
na hlavnom pojednávaní a následne uviedla, že sa na to už nepamätala a pridržiava sa výpovede z
prípravného konania. V prípravnom konaní neklamala.
Svedok Y. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nepozná obžalovaného C. U. , obžalovaného D. U. len
zo školských čias. Ďalej uviedol, že v roku 2013 kupoval v spol. G. kartu do telefónu a F. F. ho požiadal,

aby kúpil aj jemu, nerozbalenú kartu mu odovzdal. Číslo, ktoré bolo karte priradené on vôbec nepoužíval.
Uvedená karta nebola na paušál, ale sa dobíjal kredit.
Svedkyňa A. N., /predtým U./ na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného D. U. nepozná a s obž.
C.U.juzoznámilF.F.,ktoréhoakotaxikárkaviackrátodviezlazaobž.U.predrogydoR..Sobžalovaným
sa spoznali asi dva mesiace pred tým, ako ho zadržali. F. zvykol volať alebo posielať SMS správy z jej

telefónu a z týchto zistila, že za U. chodí pre drogy, a toto jej aj sám potvrdil, keď sa jej priznal, že bol
za kamarátom v R. zobrať veci a ona si domyslela, že sú to drogy, lebo tieto tak všeobecne nazývali.
Párkrát bola za obž. L. U. v R. aj sama pre pervitín, predtým mu zatelefonovala a keď jej povedal, že
má, išla do R.. Takto od neho kúpila pervitín asi dva alebo trikrát a to jednu dávku za 10,-eur. Niekedy
jej dal pervitín aj bez zaplatenia a to asi päťkrát. Bola to biela kryštalická látka zabalená v alobalovej

skladačke. Občas jej zavolal aj U. sám a ponúkol jej pervitín. Nakoľko už dlhšiu dobu užívala pervitín,
vedela posúdiť, že látka, ktorú jej predal obžalovaný bol pervitín.
Vzhľadom na to, že obžalovaný C. U. poprel, že by svedkyni T. N. predával alebo inak dával drogy
a pripustil, že si ich sama zobrala, keď bola u neho, bola medzi obžalovaným a svedkyňou vykonaná
konfrontácia. Obaja zotrvali na svojich tvrdeniach a rozpory medzi ich výpoveďami sa nepodarilo

odstrániť.
Svedok L. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaných C. U. a D. U. nepozná. Telefónne číslo
XXXXXXXXXX bolo registrované na jeho tetu G. L., ale telefón s týmto číslom používal on predtým ako
ho asi pred 5 rokmi stratil a telefónne číslo nedal zablokovať. Zablokovať ho dala až G. L. potom ako
sa dozvedeli, že sa vedie trestné stíhanie.

Svedok T. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obž. C. U. spoznal asi rok pred jeho zadržaním a obž.
D. U. nepozná, asi raz ich viezol ako šofér na jeho chatu do obce Q.. Pervitín užíva, od 15 rokov a tento
si zadovažoval aj od C. U. päť alebo šesť krát, ale kúpil ho len asi dva alebo trikrát. Obž. U. mu dával
pervitín aj za to, že mu dal benzín do auta, alebo ho nechal u neho bývať, keď nemal kde spať. Kupoval
od neho maximálne pol kubíka, čo je asi 5 dávok, tieto boli zabalené v alobale alebo v pumpe. Zaplatil

mu 30,- až 40,-eur, celkom mu zaplatil najviac 100,-eur. Zvyčajne za ním prišiel U. s tým, či mu nevie
pomôcť, či by nemohol isť k nemu na chatu, že nemá kde byť, a že mu dá za to pervitín. Vzhľadom na
to, že je dlhodobým užívateľom pervitínu, vedel, že látka, ktorú mal od obžalovaného bol pervitín . Od
obžalovaného D. U. drogy nekupoval.
Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach svedka na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní

bola podľa § 264 Tr. por. prečítaná časť výpovede z prípravného konania, kde svedok uviedol, že od
obž. U. kúpil pervitín spolu ta 3 krát pol kubíka, spolu za 120,-eur, ale bol štedrý a dával mu aj zadarmo,
svedok k rozporom uviedol, že že pripúšťa, že mu zaplatil 120,-eur, ale nepamätá sa či mu dal pervitín
zadarmo aj viac ako pätnásťkrát. zdá sa mu to veľa.
Obž. C. U. k výpovedi svedka uviedol, že drogy mu nepredával ani mu ich na chate neponúkal. Keď bol

pod vplyvom drogy, svedok tieto mohol užiť bez jeho vedomia.
Vzhľadom na rozpory v ich výpovediach, bola medzi obž. U. a svedkom T. F. vykonaná konfrontácia,
pričom obaja zotrvali na svojich výpovediach a rozpory sa nepodarilo odstrániť.
Svedok F. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obž. C. U. sa spoznal asi tri mesiace pred tým, ako
jeho zadržali / v súčasnej dobe vykonáva trest odňatia slobody za drogovú trestnú činnosť/. Stretli sa

tri alebo štyri krát v C. alebo na chate, ktorá patrí T. F. a tu užívali aj pervitín, ktorý si každý zaobstaral
sám. A. U. pozná, nakoľko jej rodina má taxislužbu, ktorú využíval a táto ho odviezla do R. k L. U., bol
mu opravovať notebook a zoznámil ju s U.. A. U. on pervitínom neponúkol a od U. pervitín nemal. Mal
vedomosť, že obž. D. U. bol užívteľom drog, ale nevedel, odkiaľ si ich zaobstarával.Medzi svedkami A. N. a F. F. bola vykonaná konfrontácia, vzhľadom na rozpory v ich výpovediach, keď
T. N. uviedla, že V. F. vozila k obž. U. za účelom kúpy pervitínu, avšak V. F. poprel, že by od U. drogy
kupoval. Svedkovia na svojich tvrdeniach zotrvali, F. pripustil, že v jednom prípade si s U. dali pervitín.

Svedok C. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa s obžalovaným C. U. stretli asi trikrát, naposledy
ho vyhľadal preto, aby mu poradil kde by vedel zohnať pervitín, pretože mal vedomosť, že jeho kamarát
B. z A. bol dílerom. Obžalovaný U. mu vtedy dal niekde pri L. jednu dávku pervitínu, bolo to asi pred
dvomi alebo tromi rokmi. Dal mu 10,-eur na benzín.
Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach svedka na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní

bola podľa § 264 Tr. por. prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde uviedol, že spočiatku
drogy kupoval od kamaráta obžalovaného z A., potom sa raz stretli a vtedy mu predal jednu dávku za
10 eur. Takto sa stretli 3krát a naposledy v L. na jar 2014 pri kostole, obžalovaný bol na aute striebornom
kombi , odovzdal mu drogu, za ktorú mu dal 10 eur. Chcel od neho peniaze za drogy dopredu, ale mu
nedal. Mali sa stretnúť o hodinu , ale už ho nevidel. Od U. kúpil drogy asi za 60-70 eur, maximálne do
100,-eur. P. C. L. uviedol, že sa výpovede z prípravného konania pridržiava, vypovedal pravdu, avšak

peniaze, o ktorých hovoril nevyplatil U., ale jeho kamarátovi B. z A.. Keď chcel pervitín zatelefonoval U.,
ktorý sa kamarátil s B., ktorý bol dílerom a pri stretnutí bol prítomný aj B., od ktorého prevzal drogy a
dal mu peniaze. U. dal len 10,-eur za dávku v L..
Svedok T.. D. P., na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval ako vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva
PZ, odboru kriminálnej polície, na výsluch svedkyne P. K. v predmetnej veci sa s odstupom času

nepamätal, vedel, že bola užívateľkou drog. Svedok popísal akým spôsobom vykonával výsluchy.
Vyvrátil tvrdenie svedkyne P. K., za ktorou určite nebol sám, nakoľko svedkov na výsluch predvádzajú
operatívni pracovníci, pri výsluchu na ňu netlačil, vypovedala sama, dobrovoľne a na znak súhlasu
zápisinicu podpísala. V prípade svedkyne K. nemal podozrenie, že v čase výsluchu bola pod vplyvom
návykových látok, pokiaľ by bola, výsluch by prerušil a zaznamenal by to do zápisnice. Pokiaľ by zistil

pred výsluchom, že takáto osoba je pod vplyvom nejakej látky, výsluch by ani nezačal a spísal by tom
úradný záznam.
Z písomne vypracovaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria
MUDr. F. P. na obžalovaného C. U., ktorý bol so súhlasom obžalovaného a prokurátora oboznámený
vyplýva, že u obžalovaného zistil abúzus metamfeatmínov (pervitínu) bez príznakov závislosti, nejedná

sa u neho o chorobný sklon k užívaniu omamných látok, obžalovaný užíval metamfetamín z vlastnej
vôle a vlastným zapríčinením. Znalec nenavrhol uložiť obžalovanému C. U. žiadne ochranné liečenie.
U obžalovaného v čase spáchania skutku bola zachovaná schopnosť vnímať, zapamätať si priebeh
vyšetrovaného skutku a správne ho reprodukovať.
Z písomne vypracovaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria

MUDr. F. P. na obžalovaného D. U., ktorý bol so súhlasom obžalovaného a prokurátora oboznámený
vyplýva, že u obžalovaného zistil abúzus metamfetamínov (pervitínu) bez príznakov závislosti, v
minulosti abúzus kanabinoidov, nejedná sa u neho o chorobný sklon k užívaniu omamných látok, tieto
užívalzvlastnejvôleavlastnýmzapríčinením.Nenavrholuložiťobžalovanémužiadneochrannéliečenie.
U obžalovaného D. U. bola v čase spáchania skutku zachovaná schopnosť správne vnímať, zapamätať

si priebeh vyšetrovaného skutku a správne ho reprodukovať.
Súd voči obžalovaným vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi - zápisnicou o prehliadke iných
priestorov - motorového vozidla, predbežným vyjadrením KEÚ PZ k zaisteným látkam, znaleckými
posudkami vypracovanými Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru /ďalej len KEÚ
PZ/ , prepismi vykonanej telekomunikačnej prevádzky na monitorované tel. číslo XXXXXXXXXXXX ,

ktorého užívateľom bol obž. C. U..
Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov - osobného motorového vozidla
G. G. K., striebornej metalízy EČ: C dňa 02.04.2014 , ktorá bola vykonaná so súhlasom prokurátora
vyplýva, že C. U. dobrovoľne vydal z osobného motorového vozidla G. G. EČ: C. XXXR. striebornú
krabičku, v ktorej sa nachádzala obálka s obsahom pervitínu, bielu servítku zabalenú v žltom obale od

cukríkov JOJO s obsahom 2 ks 1 ml striekačiek zatavených s obsahom pervitínu a telefón M. so SIM
kartou s tel. číslom XXXX XXXXXX. Okrem toho boli odňaté stery s volantu z vozidla, stery z riadiacej
páky vozidla, rozkladacia dutá bývalá elektronická cigareta, žltý obal z kinder vajíčka s obsahom, 1 ks
striekačka zatavená, ktorý bol v zelenej bunde na zadnej sedačke .
Z fotodokumentácie z miesta prehliadky iných priestorov - motorového vozidla zn. G. G. EČ: C. XXX R.

vyplýva, kde sa nachádzali a aké veci boli pri prehliadke zaistené.
Z predbežného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru vyplýva, že stopa
č. 1 - alobalová skladačka obsahovala 65 mg materiálu s obsahom metamfetamínu a uvedené množstvo
zodpovedalo 1 obvykle jednorazovej dávke drogy. Stopa č 2 - 2 ks zatavených zrezaných striekačiekobsahovali spolu 2453 mg materiálu s obsahom metamfetamínu a uvedené množstvo zodpovedá
minimálne 30 obvykle jednorazovým dávkam drogy.
Zo znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2014/2785 vypracovaného Kriminalistickým a

expertíznym ústavom Policajného zboru, vyplýva, že v kovová štvorcová krabička vydaná pri prehliadke
iných priestorov a to OMV G. G. C. U. obsahovala alobalovú skladačku obsahujúcu pervitín v množstve
65 mg, ktoré obsahovalo metamfetamín s priemernou koncentráciou 78,0 % hmotnostných, 51 mg
absolútneho metamfetamínu čo zodpovedalo 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, a 2 zrezané
injekčné striekačky so zatavenými koncami vydané obvineným U. pri prehliadke mot. vozidla zabalené

v papierovej servítke a žltom obale od cukríkov JOJO obsahovali 2453 g bielej kryštalického materiálu
s obsahom metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 75,1 % hmotnostných, s obsahom
1842 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá najmenej 46 obvykle jednorazovým
dávkam drogy. Nefunkčná rozkladacia trubička v tvare cigarety obsahovala stopy metamfetamínu a
taktiež zatavená zrezaná injekčná striekačka v plastovom obale obsahovala stopy metamfetamínu. Na
steroch z rúk C. U. nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok a na stere z rúk D.

U. bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.
Zo znaleckého posudku č. 12/2014 vypracovaného znalcom z odboru elektrotechnika, odvetvie
elektronikaariadiacatechnika,výpočtovátechnikaI..F.J.vyplýva,žepredmetomskúmaniabolimobilné
telefóny NOKIA XXXXi c, IMEI XXXXXX/XX/XXXXXX/X SIM XXXXXXXXXXXXX Orange patriaci obž.
D. U. a M. XXXX V., IMEI XXXXXX/XX/XXXXXX/X, SIM 3G nezistené č. patriaci obžalovanému C.

U., ktoré obsahovali SMS správy, ktoré boli odosielané aj medzi obžalovanými, prípadne svedkami,
vypočúvanými v konaní ako aj kontakty na osoby, ktorým mal obž. C. U. zadovažovať pervitín.
Z prepisov hovorov a SMS správ prijatých a odoslaných z telefónneho čísla XXXXXXXXXX, ktoré boli
odpočúvané na základe príkazu Okresného súdu Nitra sp.zn. OS NR -V-154-1/2014-4Ntt/64-2014 a
ktoré používal obžalovaný C. U., prečítaných na hlavnom pojednávaní , resp. prehratých na technickom

zariadení vyplýva, že táto komunikácia sa týkala aj zabezpečovania návykových látok a prebiehala aj s
osobami , ktoré boli vypočúvané ako svedkovia a v dňoch 01.04.2014 a 02.04.2014 aj s obžalovaným
D. U. na tel. čísle evidovanom na R. U. , matku obžalovaného /čl. XXX,XXX,XXX-XXX,XXX-XXX,XXX/.
Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach v zmysle
ustanovenia § 2 odsek 12 Tr. poriadku a dospel k záveru, že žalovaný skutok uvedený vo výroku

rozsudku sa stal a tento spáchali obžalovaní C. U. a D. U..
Obžalovaný C. U. sa čiastočne priznal k spáchaniu trestnej činnosti tým, že prechovával psychotropnú
látku, ktorú bol s obž. D. U. zakúpiť, pričom na nákup tejto látky si s obž. U. zložili finančné prostriedky
a dohodli sa ,že drogy kúpia na polovicu, avšak poprel , že by drogy predával iným osobám a na svoju
obranu uviedol, že osoby, s ktorými sa stretával vedeli, že má pervitín, lebo ho užíval a keď bol pod

vplyvom tejto látky,si tieto osoby samé zobrali z pervitínu, ktorý vyložil na stôl. Z trestnej činnosti je
obžalovaný L.U. usvedčovaný výpoveďou obžalovaného D. U., ktorý potvrdil, že od C. U. pravidelne
kupoval pervitín a to jednu dávku za 10,-eur, ktorý bol zabalený v skladačkách a tento mu obžalovaný
dal aj dňa 02.04.2014. Taktiež obž. U. z trestnej činnosti usvedčujú aj výpovede svedkov vypočutých
na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní, ktorí potvrdili, že od obžalovaného opakovane

kupovali, resp. dostávali ako odplatu pervitín a to P. K., T. F., A. N. /predtým U./, C. L. . Svedkovia
potvrdili, že obžalovaný im drogy poskytoval v injekčných striekačkách alebo v tzv. skladačkách, podľa
toho, aké množstvo odoberali a za túto mu zaplatili, alebo ju dostali za nejakú protislužbu.
Uvedené výpovede svedkov neboli vyvrátené žiadnym iným dôkazom a súd nemal dôvod im neveriť.
Svedkovia boli vypočúvaní aj v prípravnom konaní za prítomnosti obhajcu obvinených, rozpory v ich

výpovediach na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní boli odstránené prečítaním podľa § 264 Tr.
por.,pričomsanejednalootakérozpory,ktorébyspochybňovalipáchanietrestnejčinnostiobžalovaným.
Nebolo žiadnym dôkazom preukázané, že by na svedkov boli vykonávané nátlaky, aby vypovedali v
neprospech obžalovaného, súd ich výpovede z prípravného konania považuje za dôveryhodné. Svedok
T.. D. P., ktorý ako vyšetrovateľ vypočúval aj svedkov, konkrétne P. K. vyvrátil jej tvrdenie, že na ňu mal

pri výsluchu vykonávať nátlak a bola vypočúvaná, keď bola ešte pod vplyvom drogy.
Aj s prepisov hovorov, alebo SMS správ monitorovaného telefónneho čísla, ktoré boli na pojednávaní
prečítané alebo vypočuté je zrejmé, že osoby kontaktovali L. U. , resp. obžalovaný kontaktoval
formou SMS správ alebo telefonoval dodávateľom drog a osoby s ktorými sa kontaktoval boli aj
svedkovia vypočutí na hlavnom pojednávaní, s ktorými si dojednával stretnutia pričom táto komunikácia

predchádzala osobnému stretnutiu s obžalovaným, pri ktorej malo dôjsť ku kúpe alebo odovzdaniu
pervitínu .Obrana obžalovaného , že drogy nepredával, svedkovia si ich brali sami , keď bol „v eufórii“ , bola
vyvrátená výpoveďami hore uvedených svedkov, ktorí jednoznačne potvrdili, že drogy kupovali, resp.
im ich obžalovaný dal ako odplatu a nikdy si nezobrali pervitín bez jeho vedomia.

Spáchanie trestnej činnosti obžalovaným je preukázané aj objektívnymi dôkazmi a to psychotropnými
látkami zaistenými pri prehliadke motorového vozidla, resp. ktoré obžalovaný vydal po zadržaní
dňa 02.04.2014 a ktoré prechovával v motorovom vozidle a tieto obsahovali metamfetamín, ktorého
obsah zodpovedal najmenej 47 obvykle jednorazovým dávkam drogy, čo bolo preukázané znaleckým
posudkom Kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ, listinnými dôkazmi - zápisnicou o prehliadke iných

priestorov - motorového vozidla Opel G. K. EČ: C. XXXR. a fotodokumentáciou z prehliadky vozidla.
Obžalovaný C. U. svojím konaním naplnil tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke skutkovú
podstatu obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, d/, odsek
2 písmeno c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písmeno j/ Tr. Zákona - keďže neoprávnene kúpil,
predal,prechovával,zadovažovalpoakúkoľvekdobupsychotropnú látkuatakýčinspáchalzávažnejším

spôsobom konania - na viacerých osobách.
Súdupravilskutkovúvetuoprotiobžalobespoukazomnavýpovedesvedkovatomiesto,kdeobžalovaný
drogy predával, alebo iným spôsobom zadovažoval svedkom a tiež upresnil množstvo omamnej látky,
ktorá bola vydaná, resp. zaistená pri prehliadke motorového vozidla s poukazom na závery znaleckého
posudku KEÚ a ako aj upravil skutočnosť, že metamfetamín je zaradený do II. Skupiny psychotropných

látok a nie omamných látok.
Obžalovaný D. U. sa na hlavnom pojednávaní k trestnej činnosti nepriznal, poprel, že by prechovával
pervitín , nemal ani vedomosť na čo idú s obž. U. do F. a či obž. U. drogy kúpil, nebol prítomný keď
U. prevzal drogy a nevedel ani aké množstvo, on mu dal len 30,-eur na tri dávky, ktoré mu obž. U.
nedal. V prípravnom konaní sa však k trestnej činnosti priznal a uviedol, že sa s obž. U. dohodli na kúpe

drogy, na ktorú mu prispel finančnou sumou. Zo spáchania trestnej činnosti je usvedčovaný výpoveďou
obžalovaného L. U., ktorý potvrdil, že sa s R. U. dohodli na nákupe drog, zložili finančné prostriedky,
pričomobžalovanýU.dal60,-eur,čižespolumali80,-eur,zaktorénakúpildrogyastýmitosamalipodeliť
na polovicu. Skutočnosť, že ani on nemal vedomosť o množstve pervitínu, ktoré kúpil, ho nezbavuje viny.
Obžalovaný U. popísal čo predchádzalo nákupu drog, ako sa s obžalovaným U. dohodli, pričom táto jeho

výpoveďkorešpondujesvýpoveďouobž.R.U.zprípravnéhokonania. Ztrestnejčinnostijeusvedčovaný
aj objektívnymi dôkazmi a to psychotropnou látkou - pervitínom, ktorú prechovávali v motorovom vozidle
obž. C. U. a bola vydaná obž. U. po zastavení motorového vozidla G. G., na ktorom boli spolu v F. a
ktorého množstvo zodpovedalo spolu 47 obvykle jednorazovým dávkam drogy, z čoho 46 dávok bolo
v injekčných striekačkách, ktoré obž. U. zakúpil od dodávateľa. Pri prehliadke motorového vozidla bol

zaistený aj obal z Kinder vajíčka, do ktorého mal obž. U. odsypať obž. U. pervitín. Skutočnosť, že sa s
obž. U. dohodli na nákupe drog, je preukázaná aj prepismi z vykonanej komunikácie z mobil. telefónu
obž.U.atodňa01.04.2014,ktorábolauskutočnenámedziobžalovanými/čl.431-433,435-443/.Obrana
obžalovaného, že nemal vedomosť načo idú s obž. U. do F. bola vyvrátená výpoveďou obž. C. U. a tiež
listinnými dôkazmi - prepismi SMS správ a telefonickými hovormi medzi obžalovanými, ktorá prebiehala

najmä v dňoch 1.4. a 2.4. 2014. Práve týmito dôkazmi je preukázané, že sa s obžalovaným U. na kúpe
drog dohodli a táto komunikácia je v kontexte s výpoveďou obž. U. ako aj obž. U. z prípravného konania,
a z ktorej vyplýva, že obž. U. mal predať pílu-cirkulár, z ktorej mal získať finančné prostriedky na nákup
drog. Tvrdenie obžalovaného U., že drogy mu obžalovaný U. neodovzdal, tieto od dodávateľa prevzal
obžalovaný U. a ani nemal vedomosť, kde sa v motorovom vozidle nachádzali podľa názoru súdu nie

je podstatná, pretože ako vyplynulo z dokazovania na kúpe drog sa dohodli a spoločne na ne poskytli
finančné prostriedky s tým, že sa rozdelia. Skutočnosť, že drogy nemal v rukách, resp. tieto mu obž. U.
nedal bola spôsobená tým, že boli pri policajnej akcii zadržaní a teda obž. U. mu drogy nestihol odovzdať
prípadne odsypať do pripraveného obalu z B. vajíčka.
Obžalovaný D. U. svojím konaním naplnil tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke skutkovú

podstatu zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d/ Tr. zákona - keďže neoprávnene
prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku.
Chráneným objektom tohto trestného činu je ochrana spoločnosti pred nedovoleným nekontrolovaným
nakladaním s omamnými a psychotropnými látkami, jedmi a prekurzormi, ktoré sú spôsobilé vážne

ohroziť alebo poškodiť život alebo zdravie človeka..
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v súvislosti s ukladaním trestu k osobe obžalovaného C.
U. a obžalovaného D. U..Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný C. U. bol doposiaľ trikrát súdne trestaný , pričom vo
všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. V registri priestupkov má obžalovaný L. U.
evidované štyri priestupky za porušenie pravidiel cestnej premávky , za ktoré bol postihnutý blokovou

pokutou. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, jeho správanie nebolo prerokovávané komisiou
verejného poriadku.
Priúvaháchodruhuavýmeretrestuvychádzalsúdzkritériíuvedenýchvustanovení §34odsek1,3,4
6 Tr. zákona a prihliadol na spôsob spáchania skutku a jeho následky zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti, priťažujúce okolnosti, prihliadol na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno jednoznačne vyvodiť záver o zavinení
obžalovaného spočívajúcom v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a/ Trestného zákona. Súd u
obž. C. U. nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť ani priťažujúcu okolnosť. V zmysle ust . § 38 odsek
2 Trestného zákona je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 0:0 a teda súd vychádzal z
ust. § 38 odsek 2 Trestného zákona zo základnej trestnej sadzby, ktorá je pri obzvlášť závažnom
zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov podľa § 172

odsek 2 Tr. zákona 10 až 15 rokov. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na samej spodnej
hranici trestnej sadzby vo výmere 10 rokov, pretože dospel k záveru, že trest v tejto výmere bude
postačujúci s prihliadnutím na osobu obžalovaného ako aj okolnosti páchania trestnej činnosti, ktorej
sa obžalovaný dopúšťal aj v dôsledku nadužívania psychotropných látok. Na výkon trestu odňatia
slobody súd obžalovaného v zmysle § 48 odsek 4 Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, aj keď v zmysle § 48 odsek 3 písm. b/ Tr.zákona by mal byť
obžalovaný zaradený ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, nakoľko má za to,
že vzhľadom na mieru narušenia páchateľa, bude v tomto ústave lepšie zaručená jeho náprava. Súd
obžalovanému neukladal trest prepadnutia majetku s poukazom na § 58 odsek 2 Trest.zákona, nakoľko
nebolo preukázané, že obžalovaný nadobudol majetok alebo jeho časť z nelegálnych príjmov.

Súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktoré boli
použité na páchanie trestnej činnosti.
Takto uložený trest súd považoval za dostatočný na to, aby obžalovanému zabránil v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvoril podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradil od páchania trestných činov drogového charakteru a zároveň vyjadril aj morálne odsúdenie

obžalovaného spoločnosťou.
V zmysle § 76 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému obligatórne uložil ochranný dohľad v trvaní
2 roky v spojení s povinnosťami uvedenými v § 77 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. zákona, ktorý je nevyhnutný
na dovŕšenie nápravy obžalovaného.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný D. U. nebol doposiaľ súdne trestaný. V registri

priestupkov má obžalovaný D. U. evidovaných štrnásť priestupkov za porušenie pravidiel cestnej
premávky , za ktoré bol postihnutý blokovou pokutou. Z miesta bydliska obce F. L. nie je bližšie
hodnotený, jeho správanie nebolo riešené komisiou pre ochranu verejného poriadku, majú vedomosť, že
užíva návykové látky . Z pracovných zmlúv uzatvorených s M. Y., F. K. XX. P. v A. ako zamestnávateľom
a obžalovaným ako zamestnancom vyplýva, že obž. D. U. pracuje v A. pri zbere ovocia.

Priúvaháchodruhuavýmeretrestuvychádzalsúdzkritériíuvedenýchvustanovení §34odsek1,3,4
6 Tr. zákona a prihliadol na spôsob spáchania skutku a jeho následky zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti, priťažujúce okolnosti, prihliadol na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno jednoznačne vyvodiť záver o zavinení
obžalovaného D. U. spočívajúcom v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a/ Trestného

zákona. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Tr.
Zákona - a to viedol riadny život, keďže nebol stíhaný za trestný čin, priťažujúcu okolnosť nezistil , teda
pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností bol 1:0 a teda súd pri ukladaní trestu použil
ust. § 38 odsek 2, odsek 3 Tr. zákona, v zmysle ktorého sa znižuje horná hranica trestnej sadzby o
1/3, ktorá pri trestnej sadzbe podľa § 172 odsek 1 Tr.zákona 3 až 10 rokov , predstavuje 3 roky - 7

rokov 8 mesiacov. Súd pri ukladaní trestu použil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestnej sadzby
podľa § 39 odsek 1 Tr. zákona , prihliadol na okolnosti, že obžalovaný páchal trestnú činnosť aj v
súvislostisužívanímnávykovýchlátok atietosizadovažovallenpresvojupotrebu. Pospáchanítrestnej
činnosti sa nedopustil žiadneho trestného činu, zamestnal sa, teda finančné prostriedky na svoju obživu
si zaobstaráva prácou a súd má za to, že na dosiahnutie nápravy u obžalovaného bude postačovať

aj uloženie trestu pod zákonom stanovenú trestu sadzbu, teda súd využil ust. § 39 ods. 1 Tr. zákona a
uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky, ktorého výkon podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 2 roky 6 mesiacov. Zároveň uložil obžalovanému obmedzenie - zákaz požívania
návykových látok počas skúšobnej doby.Súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktoré boli
použité na páchanie trestnej činnosti.
Uložený trest súd považoval za dostatočný na to, aby obžalovanému R. U. zabránil v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvoril podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradil od páchania trestných činov drogového charakteru a zároveň vyjadril aj morálne odsúdenie
obžalovaného spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 210/2014 Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.

Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.