Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204001
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: URBÁNI &
Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 646 181, proti žalovanému:
A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. R. XXX/X, XXX XX G., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 121,41
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 121,41 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
121,41 Eur od 3.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.04.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal

rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 121,41 € s
príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
3. Na pojednávanie, konané dňa 14.12.2016, sa strany sporu nedostavili.
4. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2016, žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na
nariadenom pojednávaní a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní
neospravedlnil.
6. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 22.03.2016, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 14.05.2014, faktúrami zo dňa 01.06.2014, 01.07.2014 a 31.07.2014, pokusom o pokonávku zo dňa
18.09.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu a ďalšími listinnými dôkazmi, založenými
v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Žalovaný ako účastník dňa 14.05.2014 uzavrel so žalobcom ako podnikom zmluvu o poskytovaní

verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon
o elektronických komunikáciách), č. A7720314, na základe ktorej mu žalobca poskytoval služby
elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť úhradu podľa cenníka
žalobcu.
8. Žalobca úhradu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
2241909046 zo dňa 01.06.2014, splatnou dňa 15.06.2014 a znejúcou na sumu vo výške 25,69 €,
faktúrou č. 2245625948 zo dňa 01.07.2014, splatnou dňa 15.07.2014 a znejúcou na sumu vo výške

56,47 €, a faktúrou č. 2249399553 zo dňa 31.07.2014, splatnou dňa 14.08.2014 a znejúcou na sumu
vo výške 39,25 €.
9. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti aleboposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.
11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
12. Pokusom o pokonávku zo dňa 18.09.2014 žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie vyúčtovanej

úhrady za poskytnuté služby elektronickej komunikácie v celkovej výške 121,41 € do dňa 02.10.2014.
13. Žalovaný vyúčtovanú úhradu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie do dnešného dňa
nezaplatil, preto súd považuje žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.
14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej
sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, poskytnutej v pokuse o pokonávku.
17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanému.
19. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).