Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200319
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214200319.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, T.,
v konaní zastúpeného JUDr. Emou Zacharovou, advokátkou so sídlom Forgáchova bašta 5676/7,
Nové Zámky, proti žalovaným: 1/ Hotel Európa, a.s., Jilemnického 3, Prešov, IČO: 31 411 967, 2/
H.F.CONSULTING, s.r.o., Eisnerova 11, Bratislava, IČO: 31 403 522, 3/ Europa - Komárno, s.r.o.,
Vlčany 602, IČO: 36 287 598, obchodná spoločnosť vymazaná z obchodného registra dňom 4.1.2011, 4/

EUROPA DEVELOPMENT, a.s., Eötvösova 43/13, Komárno, IČO: 36 567 850, v konaní zastúpenému
Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., Niťová 3, Bratislava, o určenie neplatnosti
právnych úkonov a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o návrhu žalovaného v rade 4/ na
povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného v rade 4/ na povolenie obnovy konania z a m i e t a .

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.1.2014 bol tunajšiemu súd doručený návrh na povolenie obnovy konania vo veci tunajšieho súdu
sp. zn. 9C/202/2007, v ktorom konaní súd rozhodol rozsudkom č.k. 9C/202/2007-614 zo dňa 27.9.2011.
Predmetným rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť v mesiaci apríl 2012 Okresný súd Komárno
rozhodol tak, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. L. je žalovaný v rade 1/ -

spoločnosť Hotel Európa, a.s.. Konanie voči žalovanému v rade 3/ pre jeho zánik zastavil a vo zvyšnej
časti návrh zamietol. Svoje rozhodnutie Okresný súd Komárno založil na tom závere, že ani jedna zo
zmlúvuzavretámedzižalovanýmivrade1/až4/,ktorýmiboloprevedenévlastníckeprávokpredmetným
nehnuteľnostiam, nie je platným právnym úkonom.

Návrh na povolenie obnovy konania bol odôvodnený tým, že po právoplatnom skončení konania vo

veci sp. zn. 9C/202/2007, po rokovaní V. L. so štatutárnym zástupcom žalovaného v rade 2/, v mesiaci
máj 2013 žalovaný v rade 4/ získal od V. L. dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní a tieto môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Uvedené dôkazy podľa jeho
názoru preukazujú, že právne úkony uzavreté medzi žalovanými v rade 1/ až 4/, ktorými došlo k prevodu
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, sú platnými právnymi úkonmi a že na základe týchto
zmlúv došlo k platnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre

k.ú. L. na žalovaného v rade 4/. V návrhu bolo tiež konštatované, že V. L. dňa 29.5.2013 prijala plnú moc
udelenújejžalovanýmvrade2/najehozastupovanieavtedyjejbolumožnenýprístupklistinámohľadne
jeho podnikateľskej činnosti, v ktorých našla dôkazy preukazujúce vážnosť vôle žalovaných byť viazaný
právnymi úkonmi poňatými do uzavretých zmlúv. Za uvedený dôkaz boli označené: štúdia, ktorú dal
vypracovať žalovaný v rade 2/ pred kúpou predmetných nehnuteľností a tiež jeho podnikateľský zámer
a účtovné doklady preukazujúce, že žalovaný v rade 3/ skutočne zaplatil žalovanému v rade 2/ kúpnu

cenu za predané nehnuteľnosti. V podanom návrhu na obnovu konania bolo podrobne rozpísané akým
spôsobom, z akých dôvodov a za akým účelom bolo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prevádzané,návrh tiež obsahoval vyjadrenie k pôsobeniu predchádzajúceho predsedu predstavenstva neb. D. L.
v obchodnej spoločnosti žalovaného v rade 4/. Návrh na povolenie obnovy konania bol podpísaný
predsedom predstavenstva V. L..

Dňa11.6.2014boltunajšiemusúdupredloženýpodnikateľskýzámeržalovanéhovrade2/zmarca2006,
úmrtný list D. L., úmrtný list MUDr. F. L., výpis z LV č. XXXX pre k.ú. L. z XX.X.XXXX, kópia kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovanými v rade 2/ a 3/ zo dňa 6.4.2006, kópia kúpnej zmluvy uzavretej medzi
žalovanými v rade 1/ a 2/ zo dňa 6.4.2006, lekárske správy týkajúce sa zdravotného stavu neb. D. L.

(pôvodného predsedu predstavenstva žalovaného v rade 4/), štúdia pre rekonštrukciu Hotela Európa z
marca 2006, potvrdenie notára JUDr. Leily Baštrnákovej o okruhu dedičov po neb. D. L..

Dňa 14.7.2014 bolo súdu doručené podanie, ktorým bol opravený dátum, kedy sa V. L. mala dozvedieť
a získať dôkazy preukazujúce včasnosť podaného návrhu na povolenie obnovy konania, a to v októbri
2013. Toto podanie, v ktorom bol za odosielateľa označený žalovaný v rade 4/, nebolo podpísané v

súlade so zápisom spôsobu konania za žalovaného v rade 4/ v obchodnom registri.

Dňa 2.12.2014 bolo súdu doručené opravené znenie návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré bolo
podpísané predsedom a podpredsedom predstavenstva žalovaného v rade 4/.

Žalobca (ktorý je právnym nástupcom pôvodného žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde
Komárno pod sp. zn. 9C/202/2007) sa k podanému návrhu na povolenie obnovy konania vyjadril
prostredníctvom právnej zástupkyne písomným podaním doručeným súdu dňa 30.3.2015. Vo vyjadrení
poukázal na to, že v zmysle zápisu v obchodnom registri obchodnej spoločnosti žalovaného v rade 4/ k
právny úkonom žalovaného v rade 4/ je potrebné, aby tieto boli podpísané predsedom predstavenstva a

podpredsedompredstavenstva.Návrhnapovolenieobnovykonaniazodňa9.1.2014všakbolpodpísaný
len predsedom predstavenstva, pričom až dňa 2.12.2014 bol podaný návrh na obnovu konania s
podpisom predsedu i podpredsedu predstavenstva. Tiež namietal oneskorené podanie návrhu na
povolenie obnovy konania, ktorý nebol podaný v lehote 3 mesiacov od času, kedy sa ten, kto obnovu
navrhuje, dozvedel o dôvodoch obnovy konania. Návrh na povolenie obnovy konania zo dňa 9.1.2014

podľa jeho názoru nebol podaný oprávnenou osobou, pretože V. L. ako predseda predstavenstva nebola
oprávnená konať za žalovaného v rade 4/ samostatne. Keďže táto vada návrhu na obnovu konania
nebola odstránená do uplynutia lehoty 3 mesiacov na podanie návrhu na obnovu konania v zmysle §
230 ods. 3 O.s.p. (keď návrh na povolenie obnovy konania podpísaný oprávnenou osobou bol súdu
doručený až dňa 2.12.2014), pričom navrátenie lehoty na podanie návrhu na povolenie obnovy konania

nie je prípustné, žiadal podaný návrh na povolenie obnovy konania zamietnuť. V ďalšom sa vyjadril k
tvrdeniam uvedeným v návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré boli označené ako nové dôkazy, ktoré
by mali byť spôsobilé privodiť pre žalovaného v rade 4/ priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 13 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka, právnická osoba koná štatutárnym orgánom

alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 191 ods. 1 Obchodného zákonníka, predstavenstvo je štatutárnym orgánom spoločnosti,
ktorý riadi činnosť spoločnosti a koná v jej mene. Predstavenstvo rozhoduje o všetkých záležitostiach
spoločnosti, pokiaľ nie sú týmto zákonom alebo stanovami vyhradené do pôsobnosti valného

zhromaždenia alebo dozornej rady. Pokiaľ stanovy neurčia inak, je oprávnený konať v mene spoločnosti
každý člen predstavenstva. Členovia predstavenstva, ktorí konajú v mene spoločnosti, a spôsob, ktorým
tak robia, sa zapisujú do obchodného registra.

Podľa § 21 ods. 1 písm. a), b) O.s.p., za právnickú osobu koná

a) štatutárny orgán; ak štatutárny orgán tvorí viacero fyzických osôb, koná za právnickú osobu jeho
predseda, prípadne jeho člen, ktorý tým bol poverený,
b) zamestnanec, ktorý tým bol poverený štatutárnym orgánom.

Podľa § 21 ods. 5 O.s.p., každý, kto koná za právnickú osobu, štátny orgán alebo štát, musí svoje

oprávnenie preukázať, ak také oprávnenie nevyplýva z obchodného registra alebo z iného verejného
registra, alebo ak také oprávnenie nie je známe súdu z jeho činnosti.Podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 232 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni.

Podľa § 232 ods. 2 O.s.p. pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Podľa§234ods.2O.s.p.aksúdzamietanávrhnaobnovukonaniapreto,ženiejeprípustný,alebopreto,

že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v
zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne

alebo správne. Návrhom na obnovu konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení
pri právnom posudzovaní veci alebo nesprávnosti procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností
slúžia podľa povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná
nesprávnosť rozhodnutia napadnutého návrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim
procesnú prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p.. Zákon stanovuje na podanie návrhu

na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota na podanie tohto návrhu je 3-
mesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy
alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je 3-
ročná, začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť; po
uplynutí 3-ročnej lehoty môže byť návrh na obnovu podaný len v prípadoch uvedených v § 230 ods.

2 O.s.p.. Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani
skrátiť. Trojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty. Zachovanie lehoty
na obnovu konania je povinný preukázať účastník konania, ktorý obnovu konania navrhuje. V prípade,
ak návrh na obnovu konania neobsahuje dôkazy o zachovaní subjektívnej či objektívnej lehoty, a tento
nedostatok nie je zo strany toho, kto podal návrh na obnovu konania odstránený, súd uznesením návrh

na obnovu konania zamietne.

Návrh na obnovu konania je koncipovaný ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý slúži k tomu, aby
mohla byť znovu prejednávaná vec právoplatne skončená, a to za zákonom stanovených podmienok.
Obnova konania môže byť podaná len proti rozhodnutiam, proti ktorým nie je zo zákona vylúčená.

Zásadne možno návrhom na obnovu konania napadnúť každý právoplatný rozsudok súdu. Konanie
o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudiciumrescindens) súd skúma, či je obnova
konania procesne prípustná; návrhu na obnovu konania v tejto fáze súd buď vyhovie alebo ho zamietne.
Druhá fáza (iudiciumrescissorium) predstavuje nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci. Jedným z
predpokladov procesnej prípustnosti návrhu na obnovu konania, na ktoré sa zameriava súd v prvej z

uvedených fáz, je medziiným existencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto navrhuje
obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní (§ 221 ods. 1 písm. a) O.s.p.),
a ďalej možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní (§ 221 ods. 1 písm.
b) O.s.p.). V oboch prípadoch je procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku
podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny podiel na tom, že sa v pôvodnom

konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy.
Táto podmienka nie je splnená, ak určitá skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom
konaní a ten, kto navrhuje obnovu konania, o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebnýchna ich označenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p., avšak ich v
pôvodnom konaní nepoužil.

Dôvod prípustnosti obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. sa uplatňuje v tých prípadoch,
keď účastník konania nemohol bez svojej viny tvrdiť určitú skutočnosť alebo navrhnúť vykonanie
určitého dôkazu, ktoré by pre neho mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nemožnosťou použiť
skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť
vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť označiť, či predložiť tieto skutočnosti, dôkazy

alebo rozhodnutia účastníkom konania voči súdu (R 19/1975). Takisto platí, že pokiaľ účastník zo
svojej viny neuplatnil určitú skutočnosť v pôvodnom konaní, je vylúčený z ďalšieho jej uplatňovania aj
s dôkazmi, ktoré majú túto skutočnosť preukázať (porovnaj napr. R 72/1954). Uvedené ustanovenie
má ako dôvod obnovy konania na zreteli také skutočnosti a dôkazy, ktoré sú v porovnaní s pôvodným
konaním nové, teda v dobe pôvodného konania objektívne existujúce, ale z pohľadu účastníka
konania vtedy nepoužiteľné bez toho, aby niesol vinu na tom, že o nich nevedel, prípadne nesplnil si

povinnosť tvrdenia alebo povinnosť dôkaznú. O možnosť vykonania dôkazov, ktoré sa nemohli vykonať
v pôvodnom konaní (§ 228 ods. 1 písm. b) O.s.p.) ide vtedy, keď účastník v pôvodnom konaní síce
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, avšak ním navrhnuté dôkazy nemohol súd vykonať z
dôvodu prekážok objektívneho charakteru. Nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy
bez svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie súdom v občianskom

súdnom konaní alebo nemožnosť označiť, či predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy
účastníkom konania voči súdu. Ustanovenie § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p. sa vzťahuje na prípady, v
ktorých účastník konania tieto dôkazy voči súdu v pôvodnom konaní použil (dôkazy označil a navrhol
ich vykonanie), nemohli byť ale súdom, ktorý vykonáva dokazovanie vykonané preto, lebo tomu bránila
nejaká objektívna prekážka.

Ako vyplynulo z výpisu z obchodného registra žalovaného v rade 4/, predstavenstvo tejto obchodnej
spoločnosti tvorili: predseda predstavenstva V. L. (a to počnúc od 15.10.2013), podpredseda
predstavenstva B.. K. D. (a to počnúc od 15.10.2013) a člen predstavenstva T. V. (počnúc od 30.9.2006).
V zmysle zápisu v obchodnom registri počnúc od 30.9.2006 vo všetkých veciach zaväzujúcich

spoločnosť sú oprávnený podpisovať všetci členovia predstavenstva, pričom za spoločnosť vždy
podpisujú predseda predstavenstva spolu s ďalším členom predstavenstva. Podpisovanie za spoločnosť
sa vykoná tak, že k vytlačenému alebo napísanému názvu spoločnosti, menám a funkciám podpisujúci
pripoja svoj podpis.

Ako vyplynulo z výpisu z obchodného registra žalovaného v rade 3/, tento bol dňom 4.1.2011 vymazaný
z obchodného registra, pričom spoločnosť zanikla bez právneho nástupcu.

Ako vyplynulo z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 9C/202/2007, vo veci rozhodol
tunajšísúdrozsudkomsp.zn. 9C/202/2007zodňa27.9.2011,ktorým určil,že žalovaný1)jevlastníkom

nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. L. zapísaných na LV č. XXXX ako parcela registra "V." č.
XX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, budova so súp. číslom XXX na parcele č.
XX/X a parcela registra "V." č. XX/X zastavené plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 v celosti.
Konanie proti žalovanému 3) zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovaných 1) a 4) zaviazal zaplatiť
žalobcovi spoločneanerozdielnetrovykonaniažalobcuvsume34006,19€ naúčetprávnejzástupkyne

žalobcu, advokátke JUDr Emy Zacharovej do 15 dní. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
11.4.2012.

Ako vyplynulo z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/248/2013, dňa 6.6.2013
bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalovaného v rade 4/ na obnovu konania vedeného Okresným

súdom Komárno pod sp. zn. 9C/202/2007, ktoré podanie bolo identického znenia ako návrh na začatie
tohto konania. O podanom návrhu na obnovu konania rozhodol Okresný súd Komárno uznesením sp.
zn. 13C/248/2013 zo dňa 1.8.2013, ktorým konanie o návrhu na obnovu konania zastavil. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie tunajší súd
odôvodnil tým, že zo strany žalovaného v rade 4/ nebol odstránený odstrániteľný nedostatok podmienky

konania spočívajúci v tom, že návrh na povolenie obnovy konania nebol podpísaný štatutárnym
orgánom v súlade so zápisom v obchodnom registri. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.9.2013.V danej veci, preskúmaním podaného návrhu na povolenie obnovy konania ako aj jeho príloh a obsahu
pripojených spisov, súd dospel k záveru, že v konaní neboli preukázané predpoklady procesnej
prípustnosti návrhu na obnovu konania. V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že návrh na

povolenie obnovy konania doručený súdu dňa 9.1.2014 nebol podpísaný osobou oprávnenou ako
štatutárny zástupca konať za spoločnosť, keď v zmysle v tom čase platného zápisu v obchodnom registri
boli vo všetkých veciach zaväzujúcich spoločnosť oprávnení podpisovať všetci členovia predstavenstva,
pričomzaspoločnosťpodpisovalipredsedapredstavenstvaaďalšíčlenpredstavenstva.Žalovanývrade
4/ súdu až dňa 2.12.2014 predložil návrh na povolenie obnovy konania podpísaný v súlade so zápisom

v obchodnom registri predsedom a podpredsedom predstavenstva. Žalovaný v rade 4/ tiež nepreukázal
zachovanie 3 mesačnej subjektívnej lehoty pre podanie návrhu na povolenie obnovy konania. Ako
vyplynulo z podaného návrhu zo dňa 9.1.2014, o dôvode obnovy konania sa žalovaný v rade 4/ mal
dozvedieť v mesiaci máj 2013. Ako bolo vyššie uvedené, návrh na povolenie obnovy identického znenia
ako v tejto veci bol na tunajší súd podaný žalovaným v rade 4/ už v minulosti a to dňa 6.6.2013
(konanie vedené pod sp. zn. 13C/248/2013), ktorý návrh bol identický čo do skutkových tvrdení i ohľadne

momentu, kedy sa žalovaný v rade 4/ mal dozvedieť o dôvode obnovy konania (keď i v konaní sp.
zn. 13C/248/2013 žalovaný v rade 4/ tvrdil, že o týchto dôkazoch sa dozvedel v mesiaci máj 2013).
Preto pokiaľ žalovaný doručil súdu návrh na obnovu konania, ktorý bol podpísaný osobou oprávnenou
konať za žalovaného v rade 4/ až dňa 2.12.2014, bolo to po uplynutí subjektívnej premlčacej doby
pre podanie takéhoto návrhu, pričom zo strany žalovaného v rade 4/ nebol predložený žiaden dôkaz

preukazujúci moment, kedy sa skutočne dozvedel o dôvode obnovy konania, keď žalovaný v rade 4/
svoje tvrdenie o momente, kedy sa dozvedel o dôvode obnovy konania písomným podaním doručeným
súdu dňa 14.7.2014 zmenil tak, že o dôvode obnovy konania sa dozvedel v mesiaci október 2013 bez
toho, aby toto svoje tvrdenie akýmkoľvek spôsobom preukázal. Preto, keďže návrh na povolenie obnovy
konania dňa 9.1.2014 nebol podaný osobou oprávnenou konať za žalovaného v rade 4/, pričom táto

vada bola odstránená predložením návrhu na povolenie obnovy konania až dňa 2.12.2014, čo však
bolo až po uplynutí subjektívnej premlčacej doby pre podanie takéhoto návrhu, ktorej moment začatia
plynutia žalovaný v rade 4/ navyše ani nepreukázal, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol
bez potreby hlbšie sa zaoberať tým, či žalovaným v rade 4/ boli predložené dôkazy, ktoré bez svojej viny
nemohol použiť v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 9C/202/2007 a

či tieto sú spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Nad rámec uvedeného súd poukazuje i na skutočnosť, že v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. je výmaz
žalovaného v rade 3/ z obchodného registra neodstrániteľným nedostatkom podmienky tohto konania.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 232 ods. 2
O.s.p., pričom žalobcovi, ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.