Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 0T/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716890015
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Stretavský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716890015.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,samosudcomJUDr.MartinomStretavským,nahlavnompojednávaníkonanom

dňa 10.11.2016 takto

r o z h o d o l :

W. B., nar. XX.XX.XXXX v R. T., ČR, trvale bytom I. XX, t. č. bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý

z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

p r e t o ž e,

dňa 19. 08. 2016 v čase okolo 18.45 h v obci Kusín, okres Michalovce sa vyhrážal zabitím a podpálením
rodinného domu B. B., nar.1. 6. XXXX bytom I. č. XXX a D. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX a to
tak, že keď sedeli v miestnom pohostinstve na terase v obci Kusín, tak z vedľajšieho dvora rodinného
domu spoza plota kričal na B. B. „Ty debil tlustý, pre Tebe som šedzel pejc mešace, zabijem ce a potom

ci podpálim dom, aj tak ce dostanem“ a tieto vyhrážky zopakoval, následne začal kričať a vyhrážať sa
D. J., že zabije jeho rodinu a že mu podpáli dom, kedy po týchto vyhrážkach poškodený B. B. odišiel
domov a ešte keď kráčal po ulici, tak W. B. na neho znova kričal, že je tlustý debil, že ho zabije a podpáli
mu dom, čím u poškodených B. B. a D. J. vzbudil dôvodnú obavu o ich život, zdravie a majetok a že
svoje vyhrážky aj uskutoční, pričom k zraneniu poškodených nedošlo,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 4, § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v
trvaní 9 /deväť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal obžalobu na W. B. pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov -
poškodených D. J. a B. B., svedka B. M. a prečítaním ďalších listinných dôkazov.

Obžalovaný W. B. spáchanie vyššie uvedeného skutku, ktorý sa mu kladie za vinu popieral a tvrdil, že je

nevinný. Uviedol, že má problémy so zrakom, preto na diaľku vôbec nevidel, že na terase sú poškodení.
Uznal, že mal v tom čase okuliare, ale nemohol poškodených vidieť, nakoľko sú tam plechy. Poprel, aby
sa vyhrážal poškodenému B., že ho zabije a že mu podpáli dom, pretože s ním predtým žiadne problémy
nemal, dokonca mu chodil aj pomáhať. Svedka J. ani nevidel, práve naopak on prišiel za ním do dvora a
vyhrážal sa mu. Nevie, prečo svedkovia vypovedajú proti nemu, jediný dôvod vidí v tom, že v minulosti
mal problémy s krčmárom M. a ten je rodina s B., tak asi preto obaja vypovedajú proti nemu.

Svedok - poškodený B. B. vypovedal, že v piatok keď išiel z práce domov okolo pol siedmej večer zašiel
do krčmy. Sedel na terase pri miestnom pohostinstve, krčmár mu doniesol malé pivo, ktoré vypil asi do
polovice a vtedy mu obžalovaný B. zo susedného dvora rodinného domu, kde býva, začal nadávať do
„tlusťochov, kokotov“ a použil aj iné vulgárne slová. Na terase sedel za jedným stolom s p. J., ktorý tiež

počul tie nadávky a vyhrážky. Odišiel domov, kde asi po 15-20 minútach prišiel za ním p. J., aby sa vrátil
a tak s ním odišiel naspäť do pohostinstva, zase si sadli za jeden stôl na terasu. Obžalovaný na nich
opätovne začal nadávať, ale neboli to už také vulgárne nadávky ako predtým, boli to už vyhrážky s tým,
že „ich pozabíja“. Nevedel sa vyjadriť k tomu, prečo to obžalovaný robil, pretože v minulosti mu nikdy
fyzicky neublížil, dokonca mu pomáhal. V čase keď bol obžalovaný vo výkone predchádzajúceho trestu,

tak mu aj zaslal do ústavu finančnú výpomoc 30 €. Zo správania obžalovaného mal obavy, nakoľko sa
vyhrážal aj jeho rodine, že ich pozabíja a že im podpáli dom. Potom zase odišiel z pohostinstva domov
a privolal policajnú hliadku.

Svedok - poškodený D. J. uviedol, vo večerných hodinách kritického dňa prišiel do pohostinstva a
objednal si malé pivo. Keď sedel na terase, tak naňho ako aj na svedka B. verbálne zaútočil obžalovaný
nadávkami do „kokotov, chujov“,, a následne tým, že ich pozabíja, ich rodiny a takisto im podpáli dom.
Nevedel si vysvetliť správanie obžalovaného, pretože keď bolo treba, tak aj jedlo mu domov doniesol,
ponúkol cigarety, drevo mu chodil pomáhať píliť. Svedok B. reagoval tak, že privolal hliadku polície.

Svedok B. M. uviedol, že obžalovaného osobne pozná od roku 2014 alebo 2015, kedy sa vrátil z
posledného výkonu trestu. V minulosti prevádzkoval pohostinstvo v obci Kusín a obžalovaný bol aj tam
zákazníkom pohostinstva a mal rôzne problémy s návštevníkmi pohostinstva resp. s občanmi v obci. Aj
jemu sa v minulosti vyhrážal zabitím, oháňal sa naňho s nožom, vyhrážal sa mu, že ho zabije. Všetko

to už bolo prejednávané v inom trestnom konaní. Kritického dňa, keď otváral prevádzku pohostinstva
v Kusíne okolo 15.00 hod., ale už aj predtým zaregistroval obžalovaného, že chodí po dedine opitý. V
pohostinstve sa obžalovaný vyhrážal B. a J., že im pozabíja deti a že im podpáli domy. V minulosti už
obžalovanýmalzapáliťnejakýdom,aspoňtakrozprávalistaršíľudiavobci.Pretoasipotomajpoškodení
volali policajtov, pretože mali odôvodnenú obavu z konania obžalovaného. Uviedol, že obžalovaný je

v obci známou osobou, pretože už viackrát sa vyhrážal, ubližoval, resp. niečo ukradol. Ľudia v obci to
hlásili na polícii, ale následne odmietli podať trestné oznámenia, pretože nechceli mať poťahovačky s
políciou. Poškodení B. a J. predtým vychádzali s obžalovaným dobre a práve preto sa čudoval tomu, že
obžalovaný sa začal vyhrážať týmto poškodeným.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obvinený bol doposiaľ 14 krát súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Michalovce pod sp. zn. 0T 28/2016 zo dňa 22.2.2016, ktorým bol odsúdený k
trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Zo správy Obecného úradu Kusín vyplýva, že obžalovaný často požíva alkoholické nápoje, po požití
ktorých je agresívny. Na jeho zlé správanie upozorňujú viacerí občania z obce. V triezvom stave konflikty
nevyvoláva.Zo správy o dychových skúškach vyplýva, že obžalovaný v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu.

Z fotokópie poštového ústrižku vyplýva, že dňa 14.7.2016 B. B. poslal obžalovanému W. B. finančnú

sumu 30 € do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Ružomberku.

Pri rozhodovaní o vine obžalovaného súd vyhodnotil dôkazný stav zadokumentovaný v prípravnom
konaní, ako aj v rozsahu vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní. Výsledky dokazovania
v konaní preukázali, že obžalovaný sa dopustil žalovanej trestnej činnosti. Usvedčujú ho svojimi

výpoveďami svedkovia - poškodení B. B. a D. J., ktorí zhodne uviedli, ako obžalovaný im vulgárne
nadával a vyhrážal sa im že „ich pozabíja“, a následne že pozabíja aj ich rodiny a takisto im podpáli domy.
Obžalovaného usvedčuje aj výpoveď svedka B. M., ktorý potvrdil výpovede poškodených, keďže osobne
počulvyhrážkyobžalovanéhoadresovanéB.MaťašoviaD.J.aktorýboltiežvminulostiterčomvyhrážok
zo strany obžalovaného. Teda obžalovaný svojim konaním naplnil tak objektívnu ako aj subjektívnu
stránku prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorý sa mu kladie za vinu, čo bolo preukázané vykonanými

dôkazmi, ktorých celkový súhrn preukazuje to, že sa stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe a že ho
spáchal obžalovaný.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na stupeň spoločenskej nebezpečnosti spáchaného skutku, na spôsob spáchania činu

a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy a na ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol na okolnosti prípadu, ako aj na pomery obžalovaného a uložil mu trest
odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. V prípade obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujú okolnosť a priťažujúcou okolnosťou
bolo to, že obžalovaný bol už za rovnaký trestný čin ( prečin nebezpečného vyhrážania ) odsúdený a
to trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 0T 28/2016 zo dňa 22.2.2016. Odsúdený
bol na výkon trestu zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, z dôvodu že bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

za úmyselný trestný čin. Súd ma za to, že uložený nepodmienečný test odňatia slobody je zákonný,
primeraný a postačujúci na zabezpečenie ochrany spoločnosti a dosiahnutia účelu trestu z pohľadu
zabezpečenia nápravy obžalovaného, nakoľko obžalovaný často požíva alkoholické nápoje a následne
sa správa vulgárne a agresívne, a to nielen v tomto konaní voči poškodeným, ale aj voči ostatným
spoluobčanom v obci, kde má trvalý pobyt.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.