Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205977
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7614205977.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : BL Telecom
collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpený : Advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej : B. W., D.. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XXX,
W. P., G. S. L., o zaplatenie 620,59 s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 122,68€ s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 53,08€ od 10.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 67,10€
od 10.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 2,50€ od 10.06.2011
do zaplatenia v mesačných splátkach po 30,-€ splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku, s tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého dlhu.

II. Súd konanie čo do zaplatenia sumu 497,91€ s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
497,71€ od 10.01.2012 do zaplatenia zastavuje.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok vo výške 22,80€ ,-€ prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124 so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.03.2014 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť mu istinu 620,59€ s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Svoje povinnosti uhrádzať riadne a včas cenu za
poskytnuté služby žalovaná riadne neplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry v
celkovej výške 620,59€, ktoré postúpil na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013.

2. Ako prostriedky procesného útoky použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu o

pripojení s dodatkom , Zmluvu o kúpe iPhone 3G zariadenia s dodatkom, Preberací protokol , fotokópiu
občianskeho preukazu a preukazu poistenca žalovanej a faktúry č. 7113232035, č. 7105194463, č.
7104095613 a č. 7103006910.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že dlžnú sumu už uhradila alebo po
vzájomnej dohode so žalovaným spláca. Ako prostriedky procesnej obrany žalovaná použila skutkové

tvrdenia.4. K týmto tvrdeniam žalovanej žalobca uviedol, že ich považuje za irelevantné a účelové, nakoľko
žalovaná nepredložila žiaden listinný dôkaz o zaplatení žalovaných súm a on neeviduje žiadnu uhradenú
platbu.

5. Uznesením zo dňa 24.11.2015 súd na základe námietky žalobcu nepripustil vstup vedľajšieho
účastníka do konania. Po tom, čo krajský súd ako odvolací súd predmetné uznesenie zrušil a vrátil vec
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie, uznesením zo dňa 21.10.2016 právoplatným dňa 28.10.2016 súd
nepribral Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA do tohto konania .

6. Žalobca dňa 24.03.2015 doručil čiastočné späťvzatie žaloby čo do sumy zmluvnej pokuty vo výške
497,91€ s prísl., žiadal v tejto časti konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok. Po čiastočnom späťvzatí
bolo predmetom konania zaplatenie sumy 122,68€ s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 53,08€
od 10.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 67,10€ od 10.05.2011 do
zaplatenia a s úrokom 9,25% ročne zo sumy 2,50€ od 10.06.2011 do zaplatenia.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.
Žalobca trval na podanej žalobe v rozsahu čiastočného späťvzatia , žalovaná žiadala o možnosť
splátkového kalendára z dôvodu, že je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.

8. Súd vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení a listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav :

9. Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou bola dňa
26.11.2008 a 07.08.2010 uzatvorená Zmluva o pripojení s dodatkami, na základe ktorej predchodca

žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť
dohodnuté poplatky. Právny predchodca žalobcu poskytoval služby riadne a včas, ich cenu vyčíslil v
zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka a vystavil faktúry. Faktúra č. 7103006910 na sumu 53,08€ splatná
09.04.2011 bola vystavená za služby v období 22.02.2011 - 21.03.2011. Faktúra č. 7104095613 na
sumu 67,10€ splatná 09.05.2011 bola vystavená za služby v období 22.03.2011 - 21.04.2011. Faktúra

č. 7105194463 na sumu 2,50€ splatná 09.06.2011 bola vystavená za upomienku oneskorenej platby.
Faktúra č. 7113232035 na sumu 497,91€ splatná 09.01.2012 bola vystavená titulom zmluvnej pokuty
za obdobie 22.11.2011 - 21.12.2011.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaná
podpísala zmluvu o poskytovaní služieb a zaviazala sa riadne platiť úhrady za poskytované služby.

Uvedenéskutočnostianinebolisporné.Žalovanáspočiatkunamietala,žežalovanémudlhvyplatilaalebo
spláca, svoje tvrdenia však nijako nepreukázala . Tým, že žalovaná neuhradila poplatky za poskytnuté
služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 122,68€. S poukazom na evidenciu
žalovanej na úrade práce zaviazal ju súd zaplatiť dlžnú sumu v zmysle § 232 ods. 4 CSP v mesačných
splátkach s tým, že pokiaľ bude v omeškaní s platbou čo i len jednej splátky, má to za následok splatnosť

celého plnenia.

14. Súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z omeškania vyčíslený v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonník a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom k tomu, že žalovaná je so splnením svojhozáväzku v omeškaní. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr.

15. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

18. Zo strany žalobcu došlo pred prvým pojednávaním vo veci k čiastočnému späťvzatiu návrhu v časti

žalovanej zmluvnej pokuty s príslušenstvom, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

23. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Pri posudzovaní procesného úspechu a neúspechu mal súd za to, že to bol žalobca, ktorý procesne
zavinil čiastočné zastavenie konania, preto vychádzal z celej žalovanej sumy. Žalovaná istina bola vo
výške 620,59€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal žalovanú
k zaplateniu sumy 122,68€, táto suma predstavuje 20% žalovanej istiny a teda úspech žalobcu. Suma
čiastočného zastavenia v rozsahu 497,91€ predstavuje 80% žalovanej sumy, a teda neúspech žalobcu.

Žalobca tak mal v konaní neúspech vo väčšom rozsahu, žalovaná si trovy neuplatnila a ani jej žiadne
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

25. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa

poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

26. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

27. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoréa) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,
b)sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

28. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

29. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa
zaokrúhli na eurocenty nahor.

30. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 71/1992 Zb. ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému
nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok

z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5 %, pri výpočte úroku sa namiesto
trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5 %.
Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa

ich vrátenia.

31. Keďže zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby v časti zaplatenia sumy 497,91€ pred prvým
pojednávaním vo veci, súd konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil a
súčasne rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z tejto časti žalovanej sumy prostredníctvom

prevádzkovateľa platobného systému kráteného o sumu 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.