Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/466/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115232640
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115232640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsamosudkyňouJUDr.IvetouSlebodníkovouvsporežalobcu:Wüstenrotpoisťovňa,

a.s.,sosídlomKaradžičova17,Bratislava,IČO:31383408,právnezastúpenýMgr.MiroslavomVilímom,
advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: E., nar. XX.X.XXXX, bytom O., v konaní
o zaplatenie 142,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 142,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 142,66 Eur od 19.10.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi p r i z n á v anárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.11.2015 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 142,66 eur s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od 19.10.2013 do zaplatenia.

Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný dňa 8.12.2012 podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. 110/058593-2. Začiatok poistenia bol dohodnutý v deň
doručenia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy do sídla žalobcu. Predmetom zmluvy bolo investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu 32 poistných rokov, s
mesačným poistným obdobím. Podľa poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť mesačné poistné vo

výške 40,- eur. Poistná zmluva zanikla dňa 18.10.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalobca žiadal
zaplatiť poistné za obdobie od 1.7.2013 do 18.10.2013.
3. V súlade s ust. § 177 ods. 2, písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil
tento skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu na investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok.
Podľa poistnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť mesačné poistné vo výške 40,- eur. Poistná zmluva
zanikla dňa 18.10.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného.

6. Výzvou zo dňa 9.9.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistné za obdobie od 1.7.2013
do 1.10.2013 v sume 120,- eur v lehote do jedného mesiaca, ktorá plynie od piateho dňa od prevzatia
výzvy odosielajúcim poštovým podnikom.7. Žalobca listom zo dňa 23.10.2013 oznámil žalovanému zánik poistenia ku dňu 18.10.2013 a vyzval
ho na úhradu dlžného poistného vo výške 142,66 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia.

8. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

12. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

13. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva,

predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu 32 poistných rokov, s mesačným poistným obdobím. Podľa poistnej zmluvy bol
žalovaný povinný platiť mesačné poistné vo výške 40,- eur. Žalovaný neuhradil žalobcovi ďalšie poistné,
preto ho žalobca výzvou zo dňa 9.9.2013 vyzval na zaplatenie poistného za obdobie od 1.7.2013 do
1.10.2013. Z dôvodu nezaplatenia poistného došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 18.10.2013. Žalobca

má nárok poistné za obdobie od 1.7.2013 do 18.10.2013.
14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej iba "OZ") príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Sadzbahlavnérefinančnéoperácie(základnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky)kprvému
dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. k 19.10.2013, predstavovala 0,5 %. Výška
úrokov z omeškania je teda 5,5 %.

19. Nakoľko žalovaný neuhradil dlh v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol
okrem nároku na istinu aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy poistného odo dňa
nasledujúceho po zániku zmluvy. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 142,66
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 142,66 eur od 19.10.2013 do zaplatenia.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. V zmysle uvedeného súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v spore v celom rozsahu, nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.