Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/68/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410205830
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8410205830.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku- samosudca JUDr. Iveta Jenčová v obchodnej veci navrhovateľa V. S. R.,

s.r.o., so sídlom: B. č.XXX, IČO: XX XXX XXX, zastúpená advokátom JUDr. A. X. PhD, so sídlom: X.
č.X, XXX XX J., proti odporcovi S. B., so sídlom: XXX XX B., IČO: XXX XXX, zastúpená advokátom Mgr.
H. E., so sídlom: H. č.XX, XXX XX J. o zaplatenie 143 185,34 EUR s prísl. takto:

r o z h o d o l :

I Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 5165,24 EUR a to do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu uhradiť mu žalovanú istinu s príslušenstvom. Uviedol,

že vykonával od 15.10.1997 do 26.10.2004 pod obchodným menom Z. - B. spol. s.r.o., podnikateľskú
činnosť. Dňom 27.10.2004 zmenil obchodné meno na V. S. R. s r.o., B.. Uviedol, že dňa 03.12.1997
uzavrel s odporcom dohodu o úhrade alikvotnych nákladov spojených
2Cb68/2010-74
s rekultiváciou starej časti skládky odpadov, ktorej predmetom podľa článku II. je záväzok odporcu
uhradiť časť nákladov spojených s rekultiváciou tejto skládky v B., ktoré budú vypočítané v zmysle
projektovej dokumentácie na rekultiváciu starej skládky odpadov. Dňa 31.12.1997 bolo podpísané

vyhlásenie obce B. starostkou obce F. R., že berie na vedomie a akceptuje, že je povinná sa podieľať
na nákladoch na rekultiváciu skládky odpadov a to v pomere množstva odpadu uloženého na skládke v
období od 2.1.1997 do 31.12.1997, kedy bola prevádzkovateľom tejto skládky k množstvu odpadu, ktoré
bude na túto skládku uložené za obdobie od podpisu zápisnice o odovzdaní a prevzatí tejto skládky
navrhovateľom do uzavretia skládky alebo jej časti a začatia rekultivácie. Súčasťou vyhlásenia obce
je aj potvrdenie, že podľa účtovnej evidencie bolo za obdobie od 2.1.1997 do 31.12.1997 na skládku
odpadov I. B. uložených celkovo 29 407,6 ton odpadu. Na základe dokumentu tvorba zákonnej rezervy

na rekultiváciu skládky odpadov I. vypracovaného starostkou p. R. je zrejme podľa navrhovateľa, že na
túto skládku spoločnosť Z. B. naviezla v roku 1998 25 692 ton odpadu čo predstavuje
46,63 % z celkového množstva navezeného odpadu a teda obec B. uložila za obdobie od 2.1.1997
do 31.12.1997 na skládku odpadov celkovo 29 407,6 ton odpadu čo predstavuje 53,37 % z celkového
množstva navezeného odpadu. Dňa 25.8.2010 bola odporcovi doručená výzva na úhradu časti nákladov
na rekultiváciu zo dňa 16.12.2009, v ktorej bol odporca vyzvaný na úhradu týchto nákladov potrebných
na vykonanie časti rekultivácie starej skládky podľa vypracovaného projektu oprávnenou projekčnou

kanceláriou v celkovej výške 268 288,08 EUR bez DPH a to vo výške 53,37 % čo predstavuje sume
143 185,34 EUR bez DPH. Položky 8 a 9 rozpočtu boli odrátané a neboli zarátané do celkovej sumy
rozpočtu. Keďže odporca túto sumu neuhradil podal navrhovateľ návrh na súd.Súd vo veci vydal platobný rozkaz proti ktorému odporca podal odpor, čím sa platobný rozkaz v
súlade s § 174 ods.2 O.s.p. zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. V odpore odporca uviedol, že
jemu ako spoločníkovi navrhovateľa na valnom zhromaždení konanom 20.11.2008 za účasti ostatných

spoločníkov bola vznesená požiadavka participácie na nákladoch za rekultiváciu skládky s tým, že mu
bol predložený výpočet nákladov na rekultiváciu za obdobie celého roku 1997 s tým, že výška záväzku
odporcu predstavuje sumu 3 067 109,- Sk po prepočte na euro 101 809,36 EUR. Navrhovateľ v tejto
súvislosti predložil vyhlásenie podpísané bývalou starostkou odporcu zo dňa 31.12.1997, kt. obsahom
je uznanie povinnosti platiť náklady na rekultiváciu skládky a na výzvu navrhovateľa. Odporca poukázal

2Cb68/2010-75
nato, že predmetné uznanie bývalej starostky hovorí o tom, že odporca na výzvu navrhovateľa mu uhradí
pomernú časť nákladov preukázateľne potrebných na vykonanie rekultivácie tejto skládky alebo jej časti
v súlade s platnými predpismi. Podľa predloženého rozhodnutia OÚ v J. č.416/92 zo dňa 29.12.1992
je zrejmé, že termíny ukončenia rekultivácie mali byť od 31.12.1993 do 31.12.2005. Z uvedeného
vyplýva, že lehota 3 roky na uplatnenie nároku ohľadom nákladov na rekultiváciu aj pri poslednej

etape uplynula dňa 31.12.2008. Okrem iného výška záväzku ohľadne nákladov na rekultiváciu bola
zrejmá už 26.02.2002 ako to vyplýva z podkladu k zaúčtovanej vytvorenej rezerve, ktorú vypracovala
bývalá starostka odporcu. Okrem iného právo na zaslanie výzvy na plnenie od zaslania, kt. navrhovateľ
odvodzuje svoj nárok uplatnený v tomto konaní je tiež právom, ktoré podlieha premlčaniu a ktoré
podľa názoru odporcu bolo možné 1 - krát uplatniť dňa 1.1.1998. Keďže návrh bol podaný 30.09.2010

vzniesol odporca námietku premlčania voči nároku navrhovateľa. Poukázal okrajovo aj na zákon
č.307/1992 zbierky a nariadenie vlády SR č.606/1992 zbierky, kt. upravujú problematiku rekultivácie s
tým, že z týchto predpisov nevyplýva žiadna povinnosť resp. určenie spôsobu výpočtu príspevku na
rekultiváciu skládky s tým, že len ustanovenie §7 resp. 19 zákona 307/1992 zb. hovorí o vydávaní
súhlasu orgánu ochrany poľnohospodárskeho fondu na využitie územia na účely skládky to znamená,

že jedine rozhodnutie vydané takýmto orgánom v čase zriaďovania skládky mohlo založiť povinnosť
rekultivácie a jej prípadný spôsob vyčíslenia nákladov na jej uskutočnenie. Takýmto orgánom ochrany
poľnohospodárskeho fondu bol Obvodný úrad v územnom obvode, v kt. sa skládka nachádza.
Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu. Uviedol, že predmetnú skládku
prevádzkovalo mesto J., potom obec B., potom Z. B. s.r.o., čo je dnešný žalobca. Nesúhlasil so

vznesenou námietkou premlčania, pretože rekultivácia skládky ešte nezačala a práve v deň konania
prvého pojednávania im bolo oznámené, že do firmy došlo stavebné povolenie na práce spojené s
rekultiváciou. Rekultivácia sa môže začať. Nie je logické,. aby sa s ňou začínalo skôr, pretože systém
je taký , že proces zaplňovania pozemku určeného na skládku sa skladá s niekoľkých etáp. Skládky
sa ukladajú na seba až do úplného zaplnenia k čomu došlo práve v tomto období. Uviedol, že obec B.

nemá zaplatiť za niečo z čoho nič nemá. Za uloženie odpadu dostala od navrhovateľa 210 000,- EUR a
zároveň je spoločníkom žalobcu takže má aj podiel na zisku. Právny zástupca odporcu trval na podanom
odpore. Uviedol, že nárok, ktorý si žalobca uplatňuje v konaní je samostatný finančných nárok, ktorý
podlieha premlčaniu v zákonných
2Cb68/2010-76

lehotách. Z rozhodnutia Obvodného úradu v J. z roku 1992 je zrejme, že rekultivácia skládky mala
prebiehať v rokoch 1993-2005 a už v čase uzavretia dohody ako aj uznania záväzku bývalou starostkou
dňa 31.12.1997 bolo zrejmé aká suma má byť vynaložená na rekultiváciu skládky a tiež v akom
pomere medzi navrhovateľom a odporcom. Poukázal tiež na zápisnicu valného zhromaždenia žalobcu
z 27.04.2010, na základe ktorého, pripadne súdneho sporu medzi obcou a odpadovou spoločnosťou

splnomocní Mgr. F. Ing. J. na zastupovanie seba ako 2 konateľa spoločnosti od podania žaloby na
príslušný súd Ing. J. preberie práva a povinnosti konateľa spoločnosti v rámci rozsahu plnomocenstva.
Plnomocenstvo je na zastupovanie v tomto konaní za žalobcu sa podpísal p. O.. Spochybnil tiež
hodnovernosť dohody zo dňa 3.12.1997. Uviedol, že vždy boli predkladané len fotokópie tejto dohody
a súčasná starostka obce v materiáloch obce takúto dohodu nenašla. Existuje tiež zoznam pečiatok

obce, kt. bývalá starostka odovzdala novej a pečiatka, ktorá sa nachádza na dokumente v obci B. sa
nikdy nepoužívala. Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu plnomocenstvo, ktoré Ing. O. dal jemu
a je datované dňom 14.12.2009, kedy bol jediným konateľom. Na ďalšom pojednávaní bola vypočutá
aj bývalá starostka obce B. ako svedkyňa p. F. R.. Po nahliadnutí do dohody zo dňa 03.12.1997 a
vyhlásenia zo dňa 31.12.1997 uviedla, že podpisy na oboch týchto dokladoch sú jej. Dohoda bola

uzavretámedzitýmiosobamiavtomčaseakojetouvedenévtomtodokumentearovnakoajvyhlásenie.
Mala pocit, že to bolo podpísané ako je to uvedené. Nemala dôvod o tom pochybovať. Pokiaľ ide o
pečiatku, ktorá je uvedená na dohode a že táto nemala byť odovzdaná novej starostke uviedla, že ak to
tak bolo čo si pamätať už ale nemôže aké pečiatky v tom čase v obci boli a neboli odovzdávané mohloto byť jedine z toho dôvodu, že táto pečiatka bola použitá v roku 1997 a nová starostka nastúpila až
01.01.2007 teda 10 rokov po spísanej dohode a v tom čase sa už takáto pečiatka používať nemusela a
mohla byť inventárnou komisiou zlikvidovaná. Uviedla tiež, že bolo zákonnou povinnosťou obce podieľať

sa alikvotnou časťou na rekultivácii skládky. Nebolo to na základe nejakej dobrovoľnosti, pretože obec
tam vyvážala odpad a bola zároveň v tom čase jediným prevádzkovateľom tejto skládky a brala z toho
zisky. Tieto sa následne používali na zveľaďovanie obce. Obec sa nikdy nevyhýbala k plneniu tejto
povinnosti. V jej účtovníctve sa tvorili aj rezervy na túto rekultiváciu. Ak nová starostka obce nenašla
už spomínanú dohodu tak k tomuto uviedla, že ona odovzdala všetky materiály čo bolo neskutočné

množstvo. Doma zriadenú kanceláriu nemá a všetko je na Obecnom úrade a pri troške vôle by sa takáto
dohoda našla. Vypočutý bol aj svedok Ing. Y. Blažíček, ktorý uviedol, že dohodu zo dňa
2Cb68/2010-77
03.12.1997 za spoločnosť Z. B. podpisoval. Pamätal si, že podpísaním tejto dohody išlo o určité
vysporiadanie záväzkov z čias keď výlučným prevádzkovateľom skládky bola obec B., ktorá z toho
mala aj určitý príjem a alikvotnou časťou sa mala podieľať na rekultivácii uvedenej skládky. Na otázku

právneho zástupcu odporcu od kedy bol konateľom spoločnosti Z. uviedol, že to bolo asi v rokoch
2003-2004. Na otázku, či sa robil nejaký záznam o odovzdávaní listín novému konateľovi po jeho
odchode z funkcie uviedol, že sa uskutočnilo valné zhromaždenie, ale odovzdávala sa jej čiastková
agenda na ňom, pretože sa menil 1 konateľ a ostatní spoločníci ostali. Predpokladal, že v čase keď
bol konateľom museli za spoločnosť konať všetci konatelia spoločne. Právny zástupca odporcu na

tomto pojednávaní predložil súdu okrem iného zápisnicu o odovzdaní a prevzatí skládky odpadov I.
z 31.12.1997, teda z toho istého mesiaca a roku ako bola spísaná dohoda z 03.12.1997, kde je iná
pečiatka obce B. ako tá, ktorá je uvedená v dohode, ktorá nebola odovzdaná novej starostke ako to
už v priebehu konania uviedol. Navrhol, aby ako predbežnú otázku súd riešil platnosť resp. neplatnosť
dohody z 03.12.1997. Mal zato, že sa jedná o neplatný právny úkon, nakoľko takáto pečiatka sa v

čase uzavretia dohody ako na nej je nepoužívala. Zákonná povinnosť, ktorá podľa bývalej starostky
údajne mala byť, a na základe ktorej došlo aj k uznaniu dlhu dňa 31.12.1997 teda neexistovala. Právny
zástupca navrhovateľa naďalej tvrdil, že dohoda uzavretá medzi Z. s.r.o., a obcou B. dňa 03.12.1997
je platnou. Potvrdili to účastníci tejto dohody vypočutí na pojednávaní. Relevantné, ale je predovšetkým
vyhlásenie podpísané starostkou obce dňa 31.12.1997, kde sa jasne okrem iného hovorí, že obec

sa zaväzuje na výzvu spoločnosti Z. uhradiť pomernú časť nákladov preukázateľne potrebných na
vykonanie rekultivácie skládky alebo jej časti. Nie je tam uvedený žiaden termín do kedy sa má táto
rekultivácia uskutočniť, ale až keď to bude potrebné. V priebehu konania právny zástupca odporcu
tiež predložil súdu dodatočný platobný výmer vystavený Daňovým úradom v F. a poukázal na jeho
odôvodnenie, z ktorého okrem iného vyplýva, že obec Źakovce si vytvorila rezervu na rekultiváciu

skládky. Táto však nebola zahrnutá z dôvodu, že neboli predložené dostatočné doklady preukazujúce
oprávnenosť výšky vytvorenej rezervy. Súčasná štatutárna zástupkyňa odporcu uviedla, že starostkou
je od roku 2007. Nikdy sa nehovorilo odkedy nastúpila do funkcie o nejakom dlhu voči V. odpadovej
spoločnosti B. a ani ona v materiáloch obce takúto dohodu z 3.12.1997 ani vyhlásenie z 31.12.1997
nenašla. O niečom takom sa dozvedela až v roku 2008 na valnom zhromaždení predstavenstva tejto

spoločnosti a v tom čase ani ostatní spoločníci mesto F., Y. V. a M. a takomto dlhu nemali vedomosť.
2Cb68/2010-78
Spochybnila tiež pečiatku na dohode z 3.12.1997. Uviedla, že takáto pečiatka jej nikdy odovzdaná
nebola a ani nenašla doklad s takouto pečiatkou keď hľadala v dokladoch z roku 1997. Poukázala na
článok 1. dohody, kde sa hovorí o období prevádzkovania skládky od 01.01.1997 do 31.12.1997 a o

tom koľko za toto obdobie bolo navozeného odpadu a je tam konkrétne číslo, pričom táto dohoda bola
podpísaná už 3.12.1997. Právny zástupca navrhovateľa reagoval, že tvrdenia protistrany sú právne
irelevantné, pretože listinné dôkazy preukazujú opodstatnenosť ich nároku. Bola vypočutá aj bývalá
starostka na pojednávaní. Potvrdila, že tieto listiny podpísala, že je to jej podpis, že tento záväzok
prevzala za obec. Ďalšie skutočnosti, ktoré uviedla protistrana nie sú relevantné ani pokiaľ ide o Daňové

priznanie, problémy s pečiatkou a iné skutočnosti. Ak majú zato, že bývalá starostka sa dopustila
nejakého podvodu, nato je polícia, nech podaní trestné oznámenie. Zmluvný vzťah bol uzavretý medzi
navrhovateľomaobcouB.,niebývaloustarostkouobce.Tietoskutočnostiakobývalástarostkapotvrdilaj
ďalší svedok Ing. L.. Právny zástupca odporcu trval na vznesenej námietke premlčania a na skutočnosti,
že uzavretá dohoda je neplatnou. Mal zato, že je antidatovaná a tým pádom je neplatná a preto

sú neplatné aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré na ňu naväzujú. Ak je to skutočne tak, tak nejaké ústne
vyhlásenie bývalej starostky obce B. túto skutočnosť napraviť nemôže.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniazdohodyoúhradealikvotnýchnákladovspojenýchsrekultiváciou
starej časti skládky odpadov zo dňa 03.12.1997, z vyhlásenia zo dňa 31.12.1997, z výzvy navrhovateľa
zo 16.12.2009, rozpočtu s výkazom výmer, z rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia z

19.1.2011, zo zápisnice z valného zhromaždenia V. odpadovej spoločnosti s.r.o., B. o dňa 27.04.2010,
z dodatočného platobného výmeru, z vyjadrení účastníkov, právnych zástupcov a svedeckých výpovedí
ako aj z ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že bývalá starostka obce p. F. R.
za obec B. uzatvorila so spoločnosťou Z. - B. spol. s.r.o., B. č.XX zastúpenou opäť p. F. R. a Ing. Y.
L., teda konateľmi spoločnosti dohodu o úhrade alikvotných nákladov spojených s rekultiváciou „starej

časti“ skládky odpadov. Predmetom tejto dohody je alikvotna úhrada nákladov na rekultiváciu starej časti
skládky odpadov, ktorú obec B. prevádzkovala v čase od 01.01.1997 do 31.12.1997 počas ktorej bolo
na skládku navozených celkom 29 407 ton. V zmysle tejto dohody sa obec B. zaviazala uhradiť alikvotnu
časť nákladov spojených s rekultiváciou starej časti skládky odpadov v B. v zmysle zákona č.606/1992
Z.z.
2Cb68/2010-79

o nakladaní s odpadmi, kt. budú vypočítané v zmysle projektovej dokumentácie na rekultiváciu starej
skládky odpadov. Spôsob úhrady alikvótnych nákladov bude dohodnutý osobitnou dohodou oboch
subjektov v čase realizácie rekultivácie uvedenej skládky odpadov tak ako je to uvedené v článku 3
tejto dohody. Dohoda je datovaná dňom 03.12.1997, kde za spoločnosť Z. B. spol. s.r.o., sú podpísaní
p. F. R. a Ing. Y. L. a za obec B. p. F. R. a nachádza sa tam pečiatka obce B.. Navrhovateľ súdu

predložil tiež vyhlásenie datované dňom 31.12.1997, ktoré podpísala bývala starostka obce B. p. F. R.
a nachádza sa na ňom aj pečiatka obce B., kt. je odlišná od pečiatky na spomínanej dohode a týmto
vyhlásením obec B. zastúpená starostkou obce F. R. vzala na vedomie a akceptovala, že v súlade
splatnou právnou úpravou je povinná podieľať sa na nákladoch na rekultiváciu skládky I. B. a to v
pomere množstva odpadu uloženého na tejto skládke v období od 02.01.1997 do 31.12.1997, kedy

bola prevádzkovateľom tejto skládky k množstvu odpadu, ktoré bude na skládku uložené za obdobie od
podpisu zápisnice o odovzdaní a prevzatí skládky spoločnosťou Z. B. s.r.o. do uzavretia skládky alebo
jej časti a začatia jej rekultivácie. Potvrdila, že podľa účtovnej evidencie bolo za rozhodné obdobie od
02.01.1997 do 31.12.1997 na skládku odpadov I. B. uložených celkovo 29 407,6 ton odpadu. Obec B. sa
zaviazala, že na výzvu spoločnosti Z. B. uhradí tejto spoločnosti pomernú časť nákladov preukázateľne

potrebných na vykonanie rekultivácie tejto skládky alebo jej časti v súlade splatnými predpismi. Bývalá
starostka obce B. po nahliadnutí do spomínaných listinných dôkazov potvrdila, že podpisy na oboch sú
jej a že dohoda bola uzavretá v čase a medzi osobami tak ako je to tam uvedené. Vzhľadom na ďalšie
vykonané dokazovanie súd ako predbežnú otázku rieši platnosť alebo neplatnosť uzavretej dohody
zo dňa 03.12.1997 a vyslovuje, že táto dohoda je neplatnou. V čase údajného uzavretia dohody sa

pečiatka obce B., ktorá sa na dohode nachádza v obci nepoužívala a takáto pečiatka novej starostke
pri nastúpení do funkcie obci B. odovzdaná nebola a ako to potvrdila nová starostka, ktorá takisto
bola vypočutá na pojednávaní p. F. F. z dokladov z rozhodného obdobia, ktoré sa v obci nachádzajú
a ktoré boli odovzdané vyplýva, že takáto pečiatka sa v obci nepoužívala. Ani na jednom z dokladov
sa takáto pečiatka nenachádza. V materiáloch obce B. sa nenachádza dokonca ani samotná dohoda

z 3.12.1997 a ani vyhlásenie z 31.12.1997. Žiaden takýto doklad nenašla. O údajnom dlhu voči V.
odpadovej spoločnosti B. sa dozvedela až v roku 2008 na valnom zhromaždení predstavenstva V.
odpadovej spoločnosti, kedy ani ďalší spoločníci
2Cb68/2010-80
Mesto F., Y. V. a M. o takomto dlhu vedomosť nemali. Uviedla, že odhliadnuc od všetkých týchto

skutočností v článku 1. dohody z 3.12.1997 sa hovorí o období prevádzkovania skládky od 02.01.1997
do31.12.1997otomkoľkozatotoobdobiebolonavezenéhoodpaduajetamkonkrétnečísloznámeteda
už na dohode datovanej dňom 3.12.1997. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd neuveril tvrdeniam
bývalej starostky p. F. R. o pravosti týchto dokumentov a tiež nesúhlasí s tvrdením právneho zástupcu
navrhovateľa, žeby tvrdenia ohľadom nepravosti a datovania týchto dokladov boli irelevantné a v

prípade, že sa bývalá starostka dopustila nejakého podvodu je na to polícia a nech je podané trestné
oznámenie, s tým, že zmluvný vzťah bol uzavretý medzi navrhovateľom a obcou B., nie bývalou
starostkouobce.Jesamozrejmé,žeantidatovaniedohodyapoužitie sfalšovanejpečiatkyresp.pečiatky,
kt. sa v obci B. nikdy nepoužívala spôsobuje neplatnosť tohto dokumentu. Keďže je neplatná dohoda zo
dňa 3.12.1997 nemôže byť platné ani vyhlásenie z 31.12.1997, obsahom ktorej je uznanie dlhu obcou

B., ktorá na túto dohodu naväzuje. Tieto úvahy súdu a vyhodnotenie predbežnej otázky sú potvrdzované
aj zápisnicou o odovzdaní a prevzatí skládky odpadov I. z 31.12.1997, teda z toho istého mesiaca a
roku ako bola spísaná dohoda z 3.12.1997 a aj na tomto dokumente sa nachádza iná pečiatka obce
B. ako je tá, ktorá je uvedená v dohode a ktorá ani novej starostke odovzdaná nebola. Okrem toho, žesúd tieto dokumenty považuje za neplatné treba uviesť ako to vypovedala aj nová starostka obce B., že
odporcovi ako spoločníkovi navrhovateľa až na valnom zhromaždení konanom dňa 20.11.2008 za účasti
ostatných už vyššie spomínaných spoločníkov bola vznesená požiadavka participácie na nákladoch na

rekultiváciu skládky s tým, že mu bol predložený výpočet nákladov na rekultiváciu za obdobie celého
roku 1997 a podľa toho výška záväzku po prepočte na menu EURO má byť 101 809,36 EUR. Podľa
predloženého rozhodnutia OÚ v J. č. 416/92 z 29.12.1992 je zrejmé, že termíny ukončenia rekultivácie
mali byť od 31.121993 do 31.12.2005. V nadväznosti na túto skutočnosť a pri vznesenej námietke
premlčania právnym zástupcom odporcu treba uviesť, že lehota 3 roky na uplatnenie nároku ohľadne

nákladov na rekultiváciu aj pri poslednej splátke odhliadnuc od všetkého vyššie uvedeného uplynula dňa
31.12.2008. Výška záväzku ohľadom nákladov na rekultiváciu bola zrejmá už 26.02.2002 ako to vyplýva
z podkladu k zaúčtovanej vytvorenej rezerve, kt. vypracovala bývalá starostka odporcu. Súd súhlasí s
tvrdením Právneho zástupcu odporcu, že aj nárok uplatnený v tomto konaní je nárokom alebo právom,
ktoré podlieha premlčaniu a toto právo si navrhovateľ

2Cb68/2010-81
vzhľadom na uvedené mohol 1-krát uplatniť dňa 01.01.1998. Návrh na súd bol podaný až 30.09.2010.

Podľa §39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa §3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa §101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a §149 ods.1 O.s.p. nakoľko odporca bol v
spore úspešný a bol zastúpený advokátom. Trovy konania sú totožné s trovami právneho zastúpenia a
tieto boli priznané za 6 úkonov po 712,05 EUR + 19 % DPH (prevzatie veci a príprava, podanie odporu

voči PR, účasť na pojednávaniach 27.01.2011, 07.03.2011, 11.04.2011 a 13.06.2011) z 2x režijného
paušálu po 7,21 EUR a 4x režijného paušálu po 7,41

2Cb68/2010-82
EUR. Trovy konania je potrebné poukázať na účet č.XXXXXXXXXX/XXXX vedený v V. banke a.s.,

pobočka J..

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
V Kežmarku dňa 28.06.2011