Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209493
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814209493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so
sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1/: S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. S. XX, X/: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. S. XX, o zaplatenie 4 921,20 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 13C/422/2014 - 39 zo dňa
22.05.2015 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, vo výroku o povolení
splátok žalovaným a vo výroku o náhrade trov konania.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 4 309,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4309,96 eur
od 22.05.2014 do zaplatenia a trovy konania v sume 224,20 eur, všetko v mesačných splátkach po 35
eur, ktoré sú splatné vždy do 30-dňa v mesiaci na adrese žalobcu pod následkami straty výhody splátok
počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudkuavprevyšujúcejčastižalobu zamietol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, predmetný právny vzťah vyhodnotil ako spotrebiteľský a odstúpenie

žalobcu od zmluvy listom zo dňa 24.04.2014 posudzoval podľa Občianskeho zákonníka. Odstúpenie
od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, úverová zmluva by sa tak od začiatku zrušila. Žalobca poskytol
žalovaným finančné prostriedky vo výške 5000 eur, pričom žalovaní mu uhradili k predmetnej úverovej
zmluve sumu 690,40 eur. Keďže pri zrušení zmluvy si účastníci majú vrátiť len navzájom poskytnuté
plnenie, žalovaní majú žalobcovi vrátiť rozdiel týchto súm, t.j. sumu 4309,96 ( 5000-690,40= 4309,96
eur), preto súd zaviazal žalovaných na úhradu tejto sumy a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

2. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku o povolení
splátok žalovaným podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní namietal aplikáciu
ustanovení Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil,
žalobe vyhovel a povolil žalovaným splácanie dlžnej sumy v splátkach vo výške 100 eur mesačne

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

7. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca
je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti, pričom žalovaní sú fyzickými
osobami, ktoré pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej ani inej
podnikateľskej činnosti. Z uvedeného vyplýva, že žalovaným je dôvodné priznať postavenie spotrebiteľa.

8. Odvolací súd rovnako ako súd prvého prvej inštancie nepopiera, že by zmluva o úvere nebola
absolútnym obchodom a ani dôvodnosť aplikácie ustanovení Obchodného zákonníka. Odvolací súd len
pripomína, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej
právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

9. Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý
cieľ v spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov
(absolútne obchody sú vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov
zmluvy). Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1

Občianskeho zákonníka boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka reguluje aj absolútne obchody.

10. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky
spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

Odvolací súd sa domnieva, že ak by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka mali
byť vyňaté niektoré typy spotrebiteľských zmlúv, zákonodarca by to explicitne upravil. To platí aj na
zmluvné typy upravené v Obchodnom zákonníku.

11. Presadzovanie obchodného práva na inštitúty upravené v kódexe o občianskych právach len s

poukazom na argumentáciu o úveroch ako absolútnych obchodoch je argumentačne zjednodušené.

12. Posudzovaním zmluvnej podmienky je pritom aj posudzovanie právneho rámca zmluvy, to
znamená, či ide o aplikáciu obchodného práva alebo občianskeho práva a v tomto smere ust. § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje garanciu pre spotrebiteľa v tom zmysle, že si nemôže

zhoršiť svoje zmluvné (a teda i právne) postavenie bez ohľadu na to, aké dojednania sú uvedené
v spotrebiteľskej zmluve. Toto zákonné ustanovenie zaručuje prednostnú aplikáciu tých právnych
predpisov na spotrebiteľský právny vzťah, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie, práve za účelom
princípu zákazu zhoršenia zmluvného postavenia spotrebiteľov v právnom vzťahu s dodávateľom.

13. Niet rozumného dôvodu na prijatie záveru, že na posúdenie odstúpenia od zmluvy má dopadať
právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex
občianskeho súkromného práva obsahuje úpravu, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia.

14. Nemožno v tejto súvislosti opomenúť, že zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu od uzatvorenej

zmluvy s tým, že tento inštitút odstúpenia od zmluvy je upravený v Obchodnom zákonníku a Občianskom
zákonníku odlišne. Obchodný zákonník v ust. § 349 ods. 1 zánik zmluvy viaže na okamih, keď prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Zánik zmluvy teda nastáva v dobe
účinnosti úkonu, ktorým oprávnená osoba odstúpila od zmluvy. Tým sa Obchodný zákonník odlišujeod Občianskeho zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom upravené alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Pri odstúpení od zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka zostávajú zachované všetky

práva veriteľa vrátane práva na úroky aj za úverové obdobie, ktoré ešte nenastalo, avšak podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 48 v spojení s § 457) je následkom odstúpenia od zmluvy len
vznik povinnosti účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť to, čo podľa nej dostali. V danom prípade teda
povinnosť žalovaných vrátiť poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi. Právna úprava odstúpenia od
zmluvy obsiahnutá v Občianskom zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy

sa spotrebiteľ vzdať nemohol. V tejto súvislosti je právne významné ust. § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, na ktoré už vyššie odvolací súd poukázal.

15. Odvolací súd nenašiel dôvod na odklon od svojej doterajšej judikatúry v prípade použitia právnej
úpravy o občianskych právach a nie podnikateľských - napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove
6Co/27/2012, 6Co/81/2012, 6Co/2/2013, 6Co/105/2013). Odvolací súd tak nemá dôvod odchyľovať sa

od týchto záverov.

16. Odvolací súd pripomína judikatúru súdneho dvora, podľa ktorej je spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy v
nevýhodnejšom postavení tak z dôvodu sťaženej vyjednávacej pozície ako aj z dôvodu informovanosti
(C-240/98 až C-244/98 Océano grupo editoriale, C.Mostaza Claro,C-76/10 POHOTOVOSŤ a iné). Niet

dôvod nechrániť dobromyseľnosť spotrebiteľov vychádzajúcu z dôvery v objektívne občianske právo a
prehnane chrániť dodávateľa, ktorý sám zmluvu koncipoval.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca odstúpil od zmluvy podaním zo dňa 24.04.2014, ktoré zaslal
všetkýmúčastníkomzmluvy.Vsúladesvyššieuvedenýmjepotrebnénaspotrebiteľskúzmluvuaplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka a odstúpenie od zmluvy posudzovať podľa jeho ustanovení. Keďže
v režime občianskeho práva sa odstúpením od zmluvy zmluva od začiatku zrušuje, zrušujú sa všetky
zmluvné dojednania, sú účastníci povinní vydať si navzájom všetko, čo podľa nej dostali. Preto súd prvej
inštancie rozhodol správne, keď priznal žalobcovi rozdiel medzi tým, čo vyplatil žalovaným a splatenou
sumou, a v prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamietol.

18. Odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne aj pokiaľ ide o výšku splátok,
a to s prihliadnutím na sumu, ktorú majú žalovaní uhradiť a ich majetkové pomery. Vzhľadom na to, že
žalovaná v rade 1/ pracuje na aktivačných prácach, žalovaný v rade 2/ je nezamestnaný a majú dve
maloleté deti, odvolací súd považuje mesačnú splátku vo výške 35 Eur za primeranú.

19.Žalobcavodvolacomkonaníúspešnýnebolažalovanýmžiadnepreukázateľnétrovynevznikli.Tomu
zodpovedá i výrok o náhrade trov konania (§ 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP).

20. Majúc na zreteli uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti s

osvojením si jeho dôvodov ako správny potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.

21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).