Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/373/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208391
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715208391.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členiek senátu Mgr. Márie Kašíková a JUDr. Amálie Paulerovej v právnej veci žalobcu: AB 1
B.V.sosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,PSČ1077XX,Holandskékráľovstvo,RSIN:851940791,
právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti

žalovanému: M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. E. XXXX/XX, XXX XX Z. Z., toho času bytom E. XXXX/
X, XXX XX V., o zaplatenie 3.040,83 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Martin č.k. 21C/247/2015-102 zo dňa 15. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného proti rozsudku o d m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 2.887,83 Eur a
úrok z omeškania 8,05 % ročne od 27.9.2014 do zaplatenia. Žalobu v časti zaplatenia sumy 53 Eur a
úrok z omeškania vo zvyšujúcej časti zamietol. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi trovy konania.

2. Krajský súd Žilina ako súd odvolací podľa § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) skôr,

než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou včasnosti podania
odvolania a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 odss. 1 písm. c/
CSP) odvolanie žalovaného odmietol.

3. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

4. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

5. Podľa § 111 ods. 2 CSP, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSO, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľovSlovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

8.Podľa§114CSP,akbolapísomnosťdoručenápodľa§111ods.3a§112ajejdoručenímzačalaplynúť
lehota,ktorúadresátzmeškal,pretožesaopísomnostinedozvedel,súdzmeškanielehotyodpustí,lenak
sa z ospravedlniteľného dôvodu adresát na adrese podľa § 106 nezdržiaval a v tejto súvislosti neporušil
žiadnu právnu povinnosť.

9. Civilný sporový poriadok pre naplnenie fikcie doručenia podľa citovaných ustanovení vyžaduje
základnú podmienku, a to nemožnosť doručenia písomnosti na adresu podľa § 106 CSP, čo znamená,
že súd vyčerpal možnosť doručiť na tzv. inú adresu, ako evidovanú v registri obyvateľov pri fyzickej
osobe, ak má súd k dispozícii takúto inú adresu a následne sa nepodarilo doručiť adresátovi písomnosť
ani na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Ak sa vráti nedoručená zásielka súdu, podateľňa súdu ju
opatrí dennou pečiatkou a deň, kedy sa vrátila tato tzv. závada v doručení, sa považuje za deň doručenia

zásielky a od tohto dňa začínajú sporovej strane plynúť lehoty. Pričom je irelevantné, že sa adresát o
doručovaní písomnosti nedozvedel. Na naplnenie fikcie doručenia sa nevyžaduje kumulatívne splnenie
podmienky, že adresát sa v mieste doručenia síce zdržuje, ale len nebol zastihnutý. V prípade, že bola
naplnenáfikciadoručeniapodľa§111ods.3CSP,môžesúdodpustiťzmeškanielehotypodľa§114CSP,
ale len v prípade, ak sa z ospravedlniteľného dôvodu adresát na adrese podľa § 106 CSP nezdržiaval a v

tejto súvislosti neporušil žiadnu právnu povinnosť. Zároveň sa však vyžaduje preukázanie nezdržiavania
sa na adrese oznámenej súdu. Návrh na odpustenie zmeškania lehoty musí obsahovať všeobecné
náležitosti podania podľa § 127 CSP.

10. Z obsahu spisu v preskúmavanej veci vyplýva, že žalovaný má v registri obyvateľov hlásený pobyt

Obec Z. Z.. Manželka žalovaného súdu oznámila, že tento sa zdržiava na adrese V., E. XXXX/X
(č.l. 84). Následne i sám žalovaný zaslal súdu ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní (č.l. 93), v
ktorom označil identickú adresu a rovnako túto adresu označil aj v odvolaní proti rozsudku (č.l. 108).
Na predmetnú adresu súd prvej inštancie doručoval rozsudok žalovanému, pričom sa súdu vrátila
závada o nevyzdvihnutí zásielky žalovaným dňa 18.08.2016 (č.l. 107), a teda v danom prípade boli

naplnené podmienky fikcie doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP. Preto nasledujúcim dňom, t.j. 19.08.2016
začala žalovanému plynúť lehota na odvolanie, ktorá uplynula dňa 02.09.2016 (piatok). Žalovaný podal
odvolanie prostredníctvom poštového doručovateľa dňa 06.10.2016. Z toho je zrejmé, že žalovaný podal
odvolanie proti rozsudku až po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania.

11. Na veci nič nemení ani tá skutočnosť, že súd prvej inštancie opätovne/navyše (na telefonickú žiadosť
žalovaného) doručoval rozsudok žalovanému.

12. Nakoľko žalovaný spolu s odvolaním nepodal žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty a ani
nešpecifikoval či sa z ospravedlniteľného dôvodu na adrese podľa § 106 CSP nezdržiaval, nemohlo byť

žalovanému odpustené zmeškanie lehoty na podanie odvolania.

13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa ust. § 386 písm. a/ CSP odvolanie
žalovaného odmietol a nezaoberal sa preto vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia,
ani samotnými dôvodmi odvolania.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že žalobcovi proti žalovanému priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, nakoľko žalovaný procesne zavinil zastavenie
odvolacieho konania. Pri ich rozhodovaní vychádzal z ust. § 396 ods. 1 CSP (ustanovenia o trovách
konania pred súdom prvej inštancie sa použijú primerane aj na odvolacie konanie), § 251 ods. 1 CSP

( ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane) a § 262
ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí).

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)