Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204004
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2616204004.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: M. N., nar. XX.XX.XXXX, Y. N., nar. XX.XX.XXXX a I. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, O.-M.,
Na N. XX/XX, t.č. bydlisko O. XXX a O. N., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, zastúpený advokátom: JUDr.

Michal Antal, Trnava, Hlavná 13, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca
proti uzneseniu Okresného súdu Senica č. k. 1P 45/2016-41 zo dňa 7. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd zmenu návrhu na začatie konania o úprave styku otca s maloletým I. tak, že otec sa bude
s maloletým stretávať každý piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 16.00 hod.
do 19.00 hod. a o úprave styku s maloletou M. a Y. tak, že otec bude oprávnený sa s maloletými stretávať
od každého párneho pondelka 16.00 hod. do nasledujúceho pondelka 16.00 hod. n e p r i p ú š ť a .

II. Odvolací súd odvolanie otca proti výroku o úprave styku otca s maloletým I. o d m i e t a .

III. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o úprave styku otca s maloletou M. a Y. p
o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým I., nar.
XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý piatok v čase od 16.00 hod. do
17.00 hod. v mieste bydliska matky a za jej prítomnosti. Zároveň súd upravil styk otca s maloletými M.,
nar. X.X.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými každý párny
víkend v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti
na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi v určenom čase riadne odovzdať v mieste bydliska matky, a otec

je povinný maloleté deti matke riadne a včas vrátiť v určenom čase v mieste bydliska matky. Zároveň súd
prvej inštancie vyslovil, že toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, vedeného Okresným súdom Senica
pod sp. zn. 1P 45/2016.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie po citácii § 2 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1 CMP,

325 ods. 1, ods. 2 písm. d) CSP, § § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP, § 330
ods. 1, 332 ods. 1 CSP, § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine vecne odôvodnil tým, že v danej veci sú splnené
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v úprave styku otca s maloletými
deťmi, a to až do času rozhodnutia súdu vo veci samej. Styk rodičov s maloletými deťmi by sa mal v
prvom rade uskutočňovať na základe vzájomnej dohody obidvoch rodičov, avšak pokiaľ dohoda rodičov
možná nie je - títo nežijú v spoločnej domácnosti a ich vzájomná komunikácia a schopnosť dohodnúť

sa sú výrazne obmedzené v dôsledku negatívnych vzťahov a prebiehajúceho súdneho konania - je
namieste, aby styk s maloletými deťmi upravil súd, a to aspoň v minimálnom rozsahu tak, aby nedošlo kpretrhnutiu vzájomných väzieb medzi maloletými deťmi a ich otcom. Za týchto okolností súd považoval
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný a opodstatnený.
Čo sa týka konkrétnych podmienok úpravy styku súd uvádza, že pokiaľ ide o stretnutia otca s maloletým

I., rozhodol o ich uskutočňovaní v mieste bydliska matky a nie v mieste trvalého bydliska matky tak,
ako to žiadal otec, nakoľko trvalé bydlisko matky sa môže líšiť od skutočného miesta pobytu matky, kde
sa matka sústavne zdržiava s úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, a teda nie je účelné miesto stretnutia
určovať na základe ukazovateľa, akým je trvalé bydlisko. E. súd rozhodol, že je otec oprávnený stretávať
sa s maloletými dcérami M. a Y. nie každý víkend, ale len každý párny víkend v mesiaci v čase od

piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., a to jednak z dôvodu, že ak by bol styk otca s dcérami
upravenýnakaždývíkendvmesiaci,matkamaloletýchdetíbyvzhľadomnaichškolskúdochádzku,resp.
dochádzku do materskej školy nemala možnosť naplánovať si s deťmi prípadný dlhší program počas
voľných víkendových dní, a jednak preto, že účelom tohto neodkladného opatrenia nie je upraviť pomery
účastníkov natrvalo a komplexne, ale len do skončenia konania vo veci samej a aspoň v minimálnom
rozsahu, pričom až tu (v konaní vo veci samej) bude na základe riadne vykonaného (i znaleckého)

dokazovania určený presný rozsah styku s maloletými deťmi.
Toto uznesenie je v zmysle ustanovenia § 332 ods. 1 CSP vykonateľné jeho doručením.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého prostredníctvom svojho advokáta v celom
rozsahu z dôvodu, že dočasná úprava, ako ju nariadil súd je absolútne nedostatočná. Otec považuje

napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Odvolanie odôvodňuje dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. d)
a h) CSP. Odvolateľ má za to, že styk s maloletými dcérami tak ako bol neodkladným opatrením
stanovený iba na 96 hodín mesačne je absolútne nedostačujúci, maloleté dcéry bývali uňho vždy dlhší
čas. Počas pobytu u otca sa o deti riadne staral. Vo veci samej žiadal nariadiť striedavú starostlivosť.
Obáva sa, že do konečného rozhodnutia neodkladným opatrením upravený len v takejto minimálnej

miere by jeho vybudovaný vzťah s dcérami oslaboval a to aj z dôvodu, že matka a jej rodina tieto
ovplyvňujú voči otcovi a robia na ne neprimeraný nátlak. S dcérami má vytvorený vrúcny rodičovský
vzťah o čom predložil fotografie. Preto je v prospech detí, aby v tomto štádiu konania bol styk upravený
širšie. Ak má súd za to, že nie je vhodné, aby mal vždy dcéry každý víkend mohol a mal nariadiť styk
iným spôsobom, keďže návrhom nebol viazaný. Zastáva názor, že sú splnené podmienky, aby súd

neodkladným opatrením nariadil striedavú starostlivosť, prípadne aby styk upravil ešte širšie. Pokiaľ
ide o úpravu styku s maloletým I. tejto súd v plnej miere vyhovel, ale s odstupom času považuje
styk za nedostatočný. Má záujem vybudovať si vzťah s maloletým už od útleho veku, považuje za
bezproblémové, aby styk so synom bol upravený bez prítomnosti matky. Navrhuje preto, aby odvolací
súd uznesenie zmenil tak, že upraví styk s maloletým I., tak že bude oprávnený stretávať sa každý piatok

od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 16.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že matka je
povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a v určenom čase riadne odovzdať v mieste bydliska
matky a otec bude povinný maloleté dieťa riadne a včas vrátiť v určenom čase v mieste bydliska matky.
Zároveň žiadal, aby odvolací súd zmenil neodkladné opatrenie o úprave styku k maloletej M. a Y. tak, že
bude oprávnený sa s nimi stretávať v čase od každého párneho pondelka 16.00 hod. do nasledujúceho

pondelka 16.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a v určenom čase
riadne odovzdať v mieste bydliska matky a otec bude povinný matke riadne a včas vrátiť v určenom
čase v mieste bydliska matky.

4. K doručenému odvolaniu sa vyjadril kolízny opatrovník. Potvrdil, že stretávanie sa otca s maloletými

deťmi je v ich záujme z dôvodu, aby neprišlo k citovému odcudzeniu a dokonca k ohrozeniu rozvoja detí
v ich rozumovej či mravnej stránke, ak by sa s otcom nestretávali. Z uvedených dôvodov sa stotožňuje
s rozsahom stretávania a navrhuje napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

5. K doručenému odvolaniu sa vyjadrila matka maloletých detí. Uviedla, že sa s otcom v súčasnosti

pokúšajú o dohodu. Zo spoločnej domácnosti sa dňa 02.09.2016 neodsťahovala, otec ju vyhodil z
domácnosti. S neodkladným opatrením súhlasí a bude ho rešpektovať. O zmene trvalého bydliska a o
zmene školských zariadení bol otec informovaný. Širší styk s maloletou M. a Y. tak ako otec navrhuje
v odvolaní je pre matku neprijateľným, má obavy, že by sa narušili citové väzby medzi maloletou M., Y.
a maloletým I., ktorý by bol v čase starostlivosti matky. Navyše má za to, že takto rozšírený styk nemá

dobrý vplyv na psychiku a vývoj detí. Podľa názoru matky otec má časovo náročné povolanie, ktoré mu
často ukracuje veľkú časť víkendov a preto si myslí, že by otcovi striedavá starostlivosť v dlhodobejšom
časovom horizonte ani nevyhovovala. Matka dala do pozornosti, že pokiaľ bude mať voľno otec a bude
chcieť tráviť čas s deťmi je ochotná sa s nimi dohodnúť. Okrem toho má matka má za to, že navrhovanástriedavá starostlivosť je len zámienka, aby otec nemusel prispievať na domácnosť. V tom prípade by
matka z rodičovského príspevku s deťmi nevyžila.

6. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej en „CMP“), účinného od 01.07.2016 a v zmysle § 2 ods. 1 CMP subsidiárne podľa
ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), účinného od
01.07.2016.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané v časti
úpravy styku s maloletou M. a Y. (§359 CSP) a neoprávnenou osobou v časti úpravy styku s maloletým
I. , proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ
v odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a), d), f), h) CSP v spojení

s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté uznesenie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi
odvolania (§ 66 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
otca vo výroku o úprave styku s maloletým I. je neprípustné a odvolanie vo výroku o úprave styku s
maloletou M. a maloletou Y. je nedôvodné.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumenty otca v odvolaní bolo posúdiť či súd prvej inštancie rozhodol o nariadení neodkladného
opatrenia vecne správne.

9. V prvom rade bolo potrebné sa vysporiadať so zmenou návrhu v odvolacom konaní.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že matka sa svojím návrhom podaným dňa 30.5.2016 domáhala, aby
súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom M., nar. X.X.XXXX, Y., nar.
XX.XX.XXXX a I., nar. XX.X.XXXX, a to tak, že maloleté deti budú zverené do matkinej osobnej

starostlivosti a otec bude zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 150,- eur mesačne na maloletú
M., sumou 120,- eur mesačne na maloletú Y., a sumou 100,- eur mesačne na maloletého I., s tým, že
styk otca s deťmi sa bude uskutočňovať na základe dohody rodičov. Otec podal dňa 6.9.2016 návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd do času, kým bude právoplatne
rozhodnuté vo veci samej, upravil jeho styk s maloletým I. každý piatok v čase od 16.00 hod. do 17.00

hod. v mieste bydliska matky a za jej prítomnosti, a s maloletými M. a Y. tak, že bude oprávnený sa s
nimi stretávať každý piatok v čase od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že deti si budú rodičia
odovzdávať a preberať v mieste bydliska matky. V odvolaní žiadal, aby odvolací súd uznesenie zmenil
tak, že upraví styk s maloletým I. s ktorým bude oprávnený stretávať sa každý piatok od 15.00 hod. do
18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 16.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté

dieťa na styk riadne pripraviť a v určenom čase riadne odovzdať v mieste bydliska matky a otec bude
povinný maloleté dieťa riadne a včas vrátiť v určenom čase v mieste bydliska matky. Zároveň žiadal, aby
v časti úpravy styku odvolací súd zmenil neodkladné opatrenie upravujúci styk k maloletej M. a Y. tak, že
bude oprávnený sa s nimi stretávať v čase od každého párneho pondelka 16.00 hod. do nasledujúceho
pondelka 16.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a v určenom čase

riadne odovzdať v mieste bydliska matky a otec bude povinný matke riadne a včas vrátiť v určenom
čase v mieste bydliska matky.

11.Zpopísanéhovyplýva,žeoteczmenilnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniatak,žesúdupraví
styk s maloletým I. každý piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 16.00 hod. do

19.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a v určenom čase riadne
odovzdať v mieste bydliska matky a otec bude povinný maloleté dieťa riadne a včas vrátiť v určenom
čase v mieste bydliska matky, a zároveň žiadal upraviť styk k maloletej M. a Y. tak, že bude oprávnený sa
s nimi stretávať v čase od každého párneho pondelka 16.00 hod. do nasledujúceho pondelka 16.00 hod.
s tým, že matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a v určenom čase riadne odovzdať v

mieste bydliska matky a otec bude povinný matke riadne a včas vrátiť v určenom čase v mieste bydliska
matky.

12. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.13. Podľa § 28 ods. 1 a 2 CMP navrhovateľ môže počas konania so súhlasom súdu meniť návrh na
začatiekonania.Zmenenýnávrhdoručísúdostatnýmúčastníkomdovlastnýchrúk,akneboliprítomnína

pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Zmenu návrhu súd nepripustí, ak by výsledky konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Po vydaní uznesenia, ktorým súd zmenu návrhu
nepripustil, pokračuje v konaní o pôvodnom návrhu.

14. Vychádzajúc z citovanej zákonnej úpravy odvolateľ môže zmeniť návrh na začatie konania, teda

aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní. Zmena návrhu v odvolacom
konaní je prípustná. Zmena návrhu je však prípustná iba so súhlasom súdu. Zohľadniac obsah návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj obsah zmeneného návrhu a výsledky konania, pričom
výsledky doterajšieho konania nedávajú dostatočný podklad pre konanie o zmenenom návrhu, súd
zmenu návrhu nepripustil a takto rozhodol výrokom I.

15. Na základe uvedeného súd preto pokračoval v konaní tak ako keby k zmene návrhu v odvolaní
nedošlo.

16. Ako už bolo uvedené otec maloletého návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal upraviť
styk s maloletým I. každý piatok od 16.00 hod. do 17.00 hod. v mieste trvalého bydliska a za prítomnosti

matky. Súd prvej inštancie návrhu otca ohľadom maloletého I. vyhovel v plnom rozsahu. Napriek tomu
podal otec maloletého odvolanie aj v časti úpravy styku s maloletým I..

17. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

18.Porovnanímobsahupetitunávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaoúpravestykusmaloletým
I. s výrokom napadnutého uznesenia o úprave styku s maloletým I. je nepochybné, že návrhu otca bolo
vo vzťahu k maloletému I. vyhovené v celom rozsahu, teda výrok o úprave styku s maloletým I. nemôže
byť v neprospech otca.

19. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie otca proti výroku o úprave styku
s maloletým I. je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. b) CSP, pretože bolo podané neoprávnenou
osobou.

20. Následne predmetom odvolacieho konania zostala úprava styku otca s maloletou M. a Y.

neodkladným opatrením.

21. V zmysle § 324 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

22. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto
ustanovenia pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

23. V zmysle § 329 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriťkodvolaniuaknávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia(ods.1).Preneodkladnéopatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

24. V zmysle § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude

trvať len po určený čas (ods. 1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (ods. 2).25. V zmysle § 331 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí,

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené (ods. 1). Uznesenie o neodkladnom opatrení
súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia (ods. 2).

26. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,

ak osobitný predpis neustanovuje inak.

27. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

28. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

29. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

30. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

31. V zmysle § 36 ods. 1 veta prvá, druhá, štvrtá Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú

primerane.

32. V zmysle § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

33. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviťpomeryapriobave,žeexekúciabudeohrozená.Vmimosporovýchkonaniachjeumožnenésúdu
nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať
dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu
nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

34. Zo skutkových okolností vyplynulo, že rodičia maloletých detí nie sú manželia, matka podala dňa
30.5.2016 návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Dňa 2.9.2016 matka odišla zo

spoločnej domácnosti, pričom rodičia maloletých detí popisujú okolnosti za ktorých k tomu došlo odlišne.
Otec žiada vo veci samej, aby maloletá M. a maloletá Y. boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti.
V priebehu konania otec žiadal nariadiť neodkladné opatrenie o úpravy styku s maloletými deťmi.

35. Predbežná úprava styku druh neodkladného opatrenia, ktorý nie je uvedený ani v ustanovení § 325

ods. 2 CSP v spojení s ustanoveniami § 360 - 368 o neodkladných opatreniach a iných opatreniach súdu
CMP s ohľadom na len príkladmý výpočet možných neodkladných opatrení, avšak žiadané neodkladné
opatrenie zodpovedá účelu zabezpečenia dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania.36. K uvedenému považuje odvolací súd uviesť, že práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti
možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Rodičovské práva
a povinnosti patria obidvom rodičom. Predpokladá sa, že rodičia svoje deti vychovávajú v zásade na

základe vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí. Zákon zasahuje do úpravy styku s maloletým
dieťaťom len v špecifických, neštandardných situáciách s tým, že uprednostňuje dohodu o úprave styku
s maloletým dieťaťom a rozhodovanie súdu prichádza do úvahy až po zistení, že takáto dohoda nie
je možná. Pri rozhodovaní o styku je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa, ako je
najmäjehovek,zdravotnýstav,vzťahkrodičovi,ktorýhonemávstarostlivosti,doterajšíspôsobarozsah

styku, denný režim, školské a mimoškolské aktivity, ako aj okolnosti na strane rodičov, ako je najmä ich
vzájomný vzťah, časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa
a rodiča, časová odlúčenosť, citová naviazanosť. Hlavným účelom styku je, aby zostal zachovaný vzťah
maloletého dieťaťa a rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, keď
napriek nezhodám medzi rodičmi je základným právom dieťaťa, aby malo kontakt s obidvoma rodičmi.
Zároveň je však úlohou oboch rodičov, aby svoje nezhody a konflikty v žiadnom prípade neprenášali

na maloleté deti, na ktoré uvedená situácia pôsobí nepriaznivo. Právna úprava styku rodičov s ich
maloletými deťmi nevedie k obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy
sa prispieva k ich garancii. Keďže právo na styk je nespochybniteľným právom maloletej, ako aj jej otca,
je nutné hľadať riešenie úpravy styku tak, aby bolo v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

37. Odvolací súd musí prisvedčiť tomu, že spôsob úpravy styku s maloletými M. a Y. vyplývajúci z
napadnutého uznesenia je možné považovať za primeraný potrebe dočasnej úpravy pomerov. V rámci
rozhodovania o úprave styku neodkladným opatrením (za stavu, že rodičia sa nevedia dohodnúť o
rozsahu styku otca s maloletými deťmi) je potrebné zdôrazniť, že sa jedná len o dočasnú úpravu styku
do skončenia konania vo veci samej. Maloleté deti majú 8 rokov a 4 roky, otec sa s nimi stretáva

a má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Takáto úprava je
primeraná zvlášť s prihliadnutím na vek maloletých detí i k tomu, aby tieto neboli odlučované od rodiča,
s ktorým fakticky nežijú. Ako správne uviedol aj súd prvej inštancie, v prípade vyhovenia návrhu otca na
každý víkend, by matka nemala možnosť s deťmi tráviť čas počas víkendu, čo nezodpovedá štandardnej
úprave styku neodkladným opatrením. Naďalej však majú rodičia zachované právo vzájomnej dohody

o styku.

38. Pri riadení sa všetkými už opísanými úvahami odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie o úprave styku s maloletou M. a Y. s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku
vecne správne potvrdil.

39. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude
končiť konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 Civilného mimosporového poriadku).

40. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Protirozhodnutiuodvolaciehosúduniejedovolanieprípustné(§357CSPacontrario,§421ods.2CSP).