Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/395/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206548
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116206548.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného Waldviertler Sparkasse
bank, AG, Sparkassenplatz 3, 3910 Zwettl, Rakúska republika, právne zastúpený Sympatia Legal,
s.r.o, Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 256 834 proti povinnému 1/ Euro Investment, s.r.o.,
Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 636 177 a povinnému 2/ O.. U. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXXX/XX, XXX XX O. O., právne zast. JUDr. Adelou Lovašš, advokátkou so sídlom Nad

Plážou 14554/31, 974 01 Banská Bystrica, na vymoženie pohľadávky vo výške 758.454,10 Eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, so sídlom Exekútorského úradu
Horná23,97401BanskáBystrica,podspis.zn.EX6710/2016,onámietkachpovinného2/protiexekúcii,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/904/2016-80 zo dňa
28. júla 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/904/2016-80 zo dňa 28. júla 2016 m e n í tak,

že námietky povinného 2/ proti exekúcii z a m i e t a.

II. O námietkach povinného 2/ proti predbežným trovám exekúcie rozhodne okresný súd.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím vyhovel okresný súd námietkam povinného 2/ proti exekúcii.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému 1/ a
2/ na vymoženie pohľadávky vo výške 758.454,10 Eur s príslušenstvom na základe Notárskej zápisnice
spísanej notárom JUDr. Vierou Kalinovou so sídlom v Banskej Bystrici dňa 15.01.2014 pod č. N 30/2014
NZ 1099/2014 NCRIs 1101/2014.

3. Dňa 20.05.2016 súdny exekútor v súlade s ustanovením § 50 ods. 2 Exekučného poriadku postúpil

okresnému súdu na rozhodnutie podanie právneho zástupcu povinného 2/ zo dňa 05.05.2016 označené
ako "Námietky proti exekúcii 6710/2016", v ktorom uviedol, že vznáša námietku proti exekúcii, nakoľko
po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku a taktiež sú tu iné
dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Uviedol tiež, že notárska zápisnica, ktorá je podkladom pre
vedenie exekúcie, obsahuje vo vzťahu k povinnému 2/ chyby a nedostatky spočívajúce v nesprávnom
označení povinného 2/, kde absentuje uvedenie titulu O.. pred menom povinného 2/. Poukázal na to,

že v Upovedomení o začatí exekúcie je povinný 2/ nesprávne označený ako fyzická osoba podnikateľ,
čo je v rozpore so znením exekučného titulu, na podklade ktorého bola exekúcia začatá. Uznanie
záväzku povinným 2/ je neurčité, vnútorne rozporné a zmätočné. Notárska zápisnica neobsahuje riadne
označenie dôvodu plnenia a času plnenia povinného 2/, ktorý je ručiteľom. Právny zástupca poukázal na
skutočnosť, že notárska zápisnica bola vyhotovená a podpísaná pred lehotou splatnosti pohľadávky, čo
malo za následok, že v čase jej spísania síce existoval ručiteľský záväzok povinného 2/, ale neexistovala

jeho povinnosť plniť v prospech oprávneného sumu 1.920.000,00 Eur, keďže takýto záväzok mohol
platne vzniknúť najskôr 21.03.2014, t.j. až po spísaní notárskej zápisnice, ku ktorému došlo 15.01.2014.Na základe vyššie uvedeného preto právny zástupca vzniesol námietku, že notárska zápisnica je vo
vzťahu k povinnému 2/ neplatná, nakoľko povinný 2/ nemohol platne uznať záväzok, ktorý mu mal
vzniknúť až v budúcnosti. Navrhol, aby súd v zmysle ust. § 50 ods. 1 v nadväznosti na § 57 ods.1 písm.

g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil.

4. Právny zástupca v námietkach ďalej poukázal na skutočnosť, že z obsahu notárskej zápisnice nie
je zrejmé, aký má byť právny dôvod plnenia povinného 2/. Uviedol, že nie je zrejmé či povinný 2/ plní
ako ručiteľ, ako povinný z uznaného záväzku (pričom povinný 2/ nikdy takýto záväzok neuznal), ako

preberajúci na základe prevzatia dlhu (v tom prípade absentuje súhlas veriteľa) alebo ako pristupujúci
k záväzku (veriteľ nemá priame právo voči povinnému 2/). Súčasne je podľa jeho názoru v notárskej
zápisnici zmätočne uvedený aj čas plnenia, kedy je pre povinného 1/ aj 2/ určený totožný čas plnenia,
a to 20.03.2014 nerozlišujúc skutočnosť, že povinný 2/ je v zmysle Zmluvy o úvere a článku I. bod 2 a 3
notárskej zápisnice v postavení ručiteľa, a teda oprávnený (veriteľ) sa môže voči povinnému 2/ domáhať
splnenia záväzku pred uplynutím splatnosti záväzku a márnym uplynutím primeranej lehoty uvedenej vo

výzve veriteľa adresovanej povinnému 1/ ako dlžníkovi. Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd
z dôvodu nedostatku zákonom vyžadovaných náležitostí v § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku v
nadväznosti na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku exekúciu vo vzťahu k povinnému
2/ zastavil.

5. Právny zástupca ďalej uviedol, že po vzniku exekučného titulu t.j. 15.01.2014 nastali okolnosti, ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku a to aj v prípade, pokiaľ by súd dospel k záveru, že notárska
zápisnica je platným a vykonateľným exekučným titulom. Dňa 13.05.2016 bolo oprávnenému
doručené jednostranné započítanie pohľadávok zo strany povinného 2/, a to pohľadávky oprávneného
vovýške774.776,82EurztituluručeniazoZmluvyoúvereoprotipohľadávkepovinného2/ztitulunároku

na náhradu škody. Predmetná škoda vznikla povinnému 2/ ako spoločníkovi obchodnej spoločnosti VAV
invest s.r.o "v konkurze" (ďalej len "úpadca") v dôsledku porušenia právnej povinnosti oprávneného, keď
svojvoľne a neodôvodnene neschválil reštrukturalizačný plán úpadcu, pričom pohľadávka povinného
2/ voči oprávnenému bola v celkovej výške 11.336.109,75 Eur a k jej započítaniu došlo povinným 2/
v rozsahu, v akom sa kryjú, t.j. v rozsahu 774.776, 82 Eur. V prípade, že by sa suma pohľadávky

oprávneného odo dňa 28.04.2016 zvýšila, povinný 2/ započítal zvyšnú časť svojej pohľadávky vo výške
10.561.332,93 Eur proti zvyšnej časti pohľadávky oprávneného z titulu Zmluvy o úvere resp. z titulu
ručenia za povinného 1/. Na základe týchto skutočností, žiadal, aby súd v súlade s ustanovením § 57
ods. 1 písm. f) exekučné konanie zastavil, keďže právo vymáhané v tomto konaní zaniklo.

6. V závere svojho podania vzniesol právny zástupca povinného 2/ námietky voči predbežným trovám
exekúcie vyčísleným súdnym exekútorom v Upovedomení o začatí exekúcie na sumu 34.760,34
Eur a DPH vo výške 6.952,06 Eur. Poukázal na skutočnosť, že súdny exekútor si uplatnil sumu vo
výške 33.193,32 Eur ako odmenu súdneho exekútora a sumu vo výške 1.566,38 Eur ako náhradu
hotových výdavkov a náhradu za stratu času. Podľa jeho názoru, vzhľadom na skutočnosť, že v

predmetnej exekúcii súdny exekútor doposiaľ požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
vydal upovedomenie o začatí exekúcie, upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie (2x), výzvu na
poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie (5x), pričom predmetné dokumenty boli doručované, s
výnimkou oprávneného, do mesta Banská Bystrica a Zvolen, nie je možné, aby súdnemu exekútorovi
vznikli hotové výdavky za papier a poštovné vo výške 1.566, 38 Eur bez DPH, a to ani v prípade, pokiaľ

by sa k nim pripočítali telekomunikačné výdavky. Poukázal na ustanovenie § 22 ods. 1 Vyhlášky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov, v zmysle
ktorého sa súdnemu exekútorovi nahrádzajú len účelne vynaložené hotové výdavky, a nie akékoľvek
výdavky. Na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na návrh na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a) a f) Exekučného poriadku právny zástupca žiadal, aby súd spoločne s

rozhodnutím o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie tak, že na ich úhradu súd v rozhodnutí
zaviaže oprávneného.

7. Právny zástupca oprávneného vo vyjadrení doručenom súdu dňa 09. 06. 2016 uviedol, že označenie
povinných osôb v notárskej zápisnici je dostatočne určité a špecifikované. Z namietaného označenia

nevyplýva pasívna solidarita účastníkov právneho úkonu, nakoľko ich záväzky sú v notárskej zápisnici
dostatočne špecifikované, ale len spôsob ich označenia ako osôb povinných plniť záväzky uznané
a špecifikované v notárskej zápisnici. Ďalej poukázal na skutočnosť, že notársky poriadok neuvádza
akademický titul účastníkov ako jednu z podstatných formálnych náležitostí notárskej zápisnice, ktorejnedostatok má za následok jej nezrozumiteľnosť. Tvrdenia povinného 2/, že v notárskej zápisnici
nemožno uznať záväzok ktorý vznikne až v budúcnosti, právny zástupca považoval za nesprávne,
nakoľko podľa jeho názoru notárskou zápisnicou došlo k uznaniu záväzku podľa § 323 Obchodného

zákonníka,prektorésanevyžadujepriameurčeniedôvoduavýšky.Čosatýkaurčitostiuznaniazáväzku,
v praxi k nemu môže dôjsť formou odkazu na zmluvu alebo faktúru, ktorej sa uznanie týka. Ďalej
poukázal na to, že v notárskej zápisnici uvedený odkaz účastníkov na Zmluvu o úvere č. XXXXXX-XXX
zo dňa 16.08.2005 v znení jej dodatkov 1 až 9 je dostatočnou špecifikáciou spôsobov a termínov, v
ktorých sú osoby povinné plniť svoje záväzky, nakoľko zmluva obsahuje výpočet všetkých povinností

zmluvných strán. Ďalej poukázal na to, že uznaný záväzok povinného 2/ splniť pohľadávku oprávneného
pre prípad, že ju nesplní povinný 1/ ako dlžník existoval v čase podpisu notárskej zápisnice, teda v
čase jeho uznania. Splatnosť úverovej zmluvy má právnu relevanciu v prípade posudzovania existencie
dlhu ručiteľa, nie však jeho záväzku. Záväzok povinného 2/ z titulu ručenia vznikol povinnému 2/ jeho
ručiteľským prehlásením adresovaným oprávnenému ako veriteľovi. Uviedol, že ručenie ako právny
vzťah vzniká momentom jednostranného písomného vyhlásenia ručiteľa. To sukcesívne pristupuje k

dohode, resp. výslovnému, či tichému, konkludentnému súhlasu veriteľa. Obsahom ručenia je záväzok
ručiteľa plniť namiesto dlžníka v prípade, že dlžník neplní svoj záväzok veriteľovi a oprávnenie
veriteľa požadovať plnenie od ručiteľa. Predmetom uznania záväzku podľa Obchodného zákonníka je
v predmetnom prípade existujúci záväzok ručiteľa splniť veriteľovi pohľadávku v prípade, že ju nesplní
dlžník.

8. K jednostrannému započítaniu pohľadávok povinného 2/ voči oprávnenému z titulu nároku na náhradu
škody spôsobenej mu ako spoločníkovi obchodnej spoločnosti VAV invest, s.r.o "v konkurze" uviedol,
že povinnému 2/ nebola spôsobená žiadna škoda, keďže nedošlo k žiadnemu porušeniu práva a neboli
naplnené ani ostatné základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Na základe toho nemohlo

dôjsť zo strany povinného 2/ k započítaniu pohľadávky, ktorá nikdy nevznikla a neexistuje. Zároveň
poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý dňa 23.06.2016 po predbežnom
prerokovaní, sťažnosť konateľa H.. V. B. Úpadcu (spoločnosti VAV invest, s.r.o., "v konkurze") odmietol
ako zjavne neopodstatnenú. Právny zástupca oprávneného bol toho názoru, že predmetná notárska
zápisnica obsahuje všetky náležitosti požadované zákonom, záväzok v nej je vyjadrený dostatočne

určito a zrozumiteľne, povinný 2/ výslovne súhlasil s jej vykonateľnosťou, a teda boli naplnené všetky
požiadavky, aby išlo o materiálne aj formálne vykonateľný exekučný titul.

9. Exekučným titulom v prejednávanej veci je Notárska zápisnica spísaná notárom JUDr. Vierou
Kalinovou so sídlom v Banskej Bystrici dňa 15.01.2014 pod č. N 30/2014 NZ 1099/2014 NCRIs

1101/2014 s vyhlásením o uznaní záväzku a súhlase povinných osôb s vykonateľnosťou podľa § 41
ods.2, písm. c) Exekučného poriadku. Súčasťou notárskej zápisnice je Zmluva o úvere č. XXXXXX-
XXX uzatvorená medzi oprávneným ako veriteľom a povinným 1/ ako dlžníkom dňa 16.08.2005 v
znení jej dodatkov 1 až 9, v ktorej povinný 2/ vystupuje ako ručiteľ. Súčasťou dodatku č. 9 úverovej
zmluvy je prehlásenie povinného 2/, že ako ručiteľ a zmenkový ručiteľ z predmetnej úverovej zmluvy

za dlžníka (povinný 1/) súhlasí so zmluvnými podmienkami uvedenými v zmluve o úvere a dodatkom
č.1,2,3,4,5,6,7,8,9 k úverovej zmluve a prehlasuje, že tieto zmluvné podmienky sú pre neho ako ručiteľa
právne záväzné, že bol oboznámený s ich obsahom a v prípade, že dlžník (povinný1/) nesplní akýkoľvek
záväzok voči veriteľovi, uspokojí veriteľa ako ručiteľ tým, že tento záväzok splní namiesto dlžníka, t.j.
vráti poskytnuté finančné prostriedky (úver), zaplatí úroky, úroky z omeškania, prípadné zmluvné pokuty

a splní ďalšie záväzky vyplývajúce zo zmluvy a jej dodatkov.

10. Okresný súd dospel k záveru, že účastníci sú v notárskej zápisnici riadne označení zákonom
predpísaným, presným a nezameniteľným spôsobom s uvedením všetkých podstatných identifikačných
údajov potrebných na ich rozlíšenie. Notársky poriadok neuvádza akademický titul účastníkov ako

jednu z podstatných formálnych náležitostí notárskej zápisnice, ktorej nedostatok má za následok jej
nezrozumiteľnosť, a preto súd námietku povinného 2/ o tom, že v zápisnici nemá pred menom uvedený
akademický titul Bc., považoval za irelevantnú. Z obsahu predmetnej notárskej zápisnice mal okresný
súd za to, že táto ako exekučný titul spĺňa všetky podmienky formálnej vykonateľnosti vyplývajúce z §
47 Notárskeho poriadku.

11. Z článku I. bod 1. notárskej zápisnice vyplýva, že oprávnený poskytol povinnému 1/ na základe
Zmluvy o úvere finančné prostriedky v celkovej výške 1.920.000,- Eur, ktoré sa povinný 1/ zaviazal
uhradiť najneskôr do 20.03.2014. V bode 2. je uvedené, že povinný 2/ sa stal ručiteľom v zmysleručiteľského prehlásenia uvedeného v Zmluve o úvere pre prípad, že povinný 1/ neuspokojí ktorúkoľvek
pohľadávku veriteľa (oprávnený) vyplývajúcu zo Zmluvy alebo jej časť. Povinný 2/ vyhlásil, že uspokojí
veriteľa tým, že záväzok splní namiesto osoby povinnej 1/, t.j. vráti poskytnuté finančné prostriedky

(úver), zaplatí úroky, úroky z omeškania, prípadné zmluvné pokuty a ďalšie záväzky za dlžníka
vyplývajúce zo Zmluvy o úvere. V bode 3. je uvedené, že osoby povinné vyhlasujú, že tento záväzok v
plnom rozsahu čo do dôvodu i výšky uznávajú.

12. Z článku II. bod 1. Notárskej zápisnice vyplýva, že osoby povinné sa zaviazali vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky so všetkým príslušenstvom a kapitalizovanými finančnými prostriedkami najneskôr
do 20.03.2014 spôsobom, v termínoch a splátkach uvedených v zmluve. V bode 2. toho istého článku je
uvedené, že osoby povinné sa zaväzujú zaplatiť poskytnutý úver jednou kapitálovou splátkou vo výške
1.286.914,22 Eur ku dňu 20.03.2014, pričom splátka je nižšia ako bol poskytnutý úver z dôvodu, že
povinný 1/ už časť poskytnutého úveru zaplatil.
13. Okresný súd mal za to, že notárska zápisnica síce obsahuje presne špecifikovaný právny dôvod

uznaného záväzku, ale predmet plnenia špecifikovaný v notárskej zápisnici v článku II. bod 1. a 2. je
určený rozporuplne, keď v bode 1. sú osoby povinné zaviazané vrátiť poskytnutý úver spôsobom, v
termínoch a splátkach uvedených v Zmluve o úvere a v bode 2. sa zaväzujú splatiť poskytnutý úver
jednou kapitálovou splátkou. Súd ďalej dospel k záveru, že čas plnenia vo vzťahu k povinnému 2/
ako ručiteľovi nie je v predmetnej zápisnici špecifikovaný jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom

nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, dokedy má povinná osoba určený predmet plnenia poskytnúť
oprávnenej osobe, a teda po márnom uplynutí ktorej konkrétnej doby sa môže oprávnený dôvodne
domáhať svojho práva. V notárskej zápisnici absentuje, t.j. nie je uvedené, v akej lehote je ručiteľ povinný
splniť dlh za hlavného dlžníka potom, čo ho tento nesplnil a veriteľ ho k plneniu vyzval.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel okresný súd k záveru, že predmetná notárska
zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, nakoľko nie sú naplnené všetky zákonom ustanovujúce
predpoklady materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice ako spôsobilého exekučného titulu v zmysle
§ 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, a preto námietkam povinného 2/ proti exekúcii vyhovel.

15. K námietke povinného 2/ v časti týkajúcej sa jednostranného započítania pohľadávky zo strany
povinného 2/ zo dňa 13.05.2016, a to pohľadávky oprávneného vo výške 774 776,82 Eur z titulu
ručenia zo Zmluvy o úvere oproti pohľadávke povinného 2/ z titulu nároku na náhradu škody, ktorá
vznikla povinnému 2/ ako spoločníkovi obchodnej spoločnosti VAV invest s.r.o. "v konkurze" v dôsledku
porušeniaprávnejpovinnostioprávneného,keďsvojvoľneaneodôvodneneneschválilreštrukturalizačný

plán úpadcu súd uviedol, že základným predpokladom pre zánik pohľadávok ich započítaním je
samotná existencia k započítaniu spôsobilých pohľadávok. To znamená, že tieto pohľadávky musia
reálne existovať. Pokiaľ teda povinný 2/ namieta, že na základe jeho listu doručeného oprávnenému
došlo k započítaniu ich vzájomných pohľadávok, musí súdu jednoznačne preukázať existenciu svojej
pohľadávky voči oprávnenému, nakoľko ho ťaží nielen bremeno tvrdenia, ale aj dôkazné bremeno. Po

preskúmaní obsahu súdneho spisu súd konštatoval, že povinný 2/ v exekučnom konaní nepredložil
žiadne listinné dôkazy svedčiace o tom, že má voči oprávnenému započítania spôsobilú pohľadávku.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 228/09-10 zo dňa
02.06.2009, v ktorom ústavný súd konštatoval, že uplatnenie započítacej námietky samo o sebe môže
byť dostačujúce napríklad vtedy, ak pohľadávka, ktorá sa má započítať, bola právoplatne prisúdená

(judikovaná), prípadne vtedy, ak protistrana pohľadávku uznáva, resp. ju nepopiera. V danom prípade
však nenastala ani jedna z uvedených skutočností, keďže povinný 2/ nedisponuje žiadnym exekučným
titulom voči oprávnenému a oprávnený existenciu pohľadávky povinného 2/ popiera. Na základe vyššie
uvedeného mal súd za to, že námietka povinného 2/ o tom, že došlo k zániku vymáhanej pohľadávky
započítaním, je nedôvodná.

16. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a navrhol v ňom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a námietky povinného 2/ zamietol. Ako dôvody podania
odvolania uviedol, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní tvrdil, že Zmluva

o úvere č. XXXXXX-XXX zo dňa 16.08.2005 v znení jej dodatkov č. 1 - 9 v článku III. zaväzuje
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi so všetkým príslušenstvom a kapitalizovanými
finančnými prostriedkami najneskôr do 20.03.2014, spôsobom a v lehotách uvedených nižšie v článku.
Článok III. Zmluvy o úvere okrem iného uvádza, že sa dlžník zaväzuje splatiť poskytnutý úver jednoukapitálovou splátkou vo výške 1.286.914,22 Eur ku dňu 20.03.2014. Tak, ako to vyplýva zo Zmluvy
o úvere a aj z Notárskej zápisnice, predmet plnenia v Notárskej zápisnici je určený jasne, nakoľko
článok II. bod 1 Notárskej zápisnice odkazuje na Zmluvu o úvere a bod 2 Notárskej zápisnice reflektuje

ustanovenia článku III. Zmluvy o úvere. Oprávnený preto považoval záver okresného súdu o tom, že
predmet plnenia špecifikovaný v Notárskej zápisnici je určený rozporuplne, za nesprávny. Okresný súd
nesprávne vyhodnotil dôkazy, keď označil spôsob plnenia uvedený v Notárskej zápisnici za rozporuplný,
nakoľko Notárska zápisnica spolu so Zmluvou o úvere tvoria jednotný celok. Oprávnený ďalej tvrdil,
že z Notárskej zápisnice je zrejmá oprávnená osoba a aj povinné osoby a taktiež skutočnosti týkajúce

sa vzniku a existencie záväzku z úverovej zmluvy, ktorú uzavrel právny predchodca oprávneného a
povinný 1/. Z Notárskej zápisnice zároveň vyplýva, že povinnému 1/ vznikol zmluvný záväzok na základe
úverovej zmluvy a povinnému 2/ z titulu zabezpečenia záväzku obligačného dlžníka ručením. Záväzok
povinných je určitý a vyjadrený celkovou sumou, spôsobom plnenia a dátumom splatnosti. Veriteľ a
dlžník vyhlásili, že sa zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky do 20.03.2014 a ďalej výslovne
súhlasili s vykonateľnosťou Notárskej zápisnice. Dlžník ako aj ručiteľ sa v Notárskej zápisnici zaviazali

splatiť poskytnutý úver jednou kapitálovou splátkou ku dňu 20.03.2014. Takéto určenie času plnenia je
podľanázoruoprávnenéhojasné,určitéazrozumiteľné.Nazákladevyššieuvedenéhomaloprávnenýza
to,žeNotárskazápisnicaspĺňavšetkypodmienkyvykonateľnostiexekučnéhotituluapretojespôsobilým
exekučným titulom. Obsahuje vyhlásenie ručiteľa, že pohľadávku veriteľa uspokojí v celom rozsahu aj
s príslušenstvom ku dňu 20.03.2014 jednou kapitálovou splátkou.

17. Povinný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že v Notárskej zápisnici je záväzok
povinného 2/ definovaný neurčito, pričom nie je zrejmé, čo je obsahom tohto záväzku a súčasne v
Notárskej zápisnici absentuje určenie času plnenia povinného 2/. Ďalej uviedol, že záväzok dlžníka -
povinného 1/ vrátiť poskytnuté peňažné plnenie do určitého času nemožno v čase spísania Notárskej

zápisnice stotožňovať so záväzkom ručiteľa - povinného 2/. V čase spísania Notárskej zápisnice
neexistoval záväzok povinného 2/ zaplatiť v prospech oprávneného nijakú peňažnú sumu. Takýto
záväzok mohol vzniknúť výlučne v prípade, pokiaľ by dlžník - povinný 1/ nesplnil svoj záväzok zaplatiť
riadne a včas. Z uvedeného dôvodu nemohol byť preto takýto záväzok ani predmetom uznania zo strany
povinného 2/. Záväzok povinného 2/ plniť najneskôr do 20.03.2014 preto nikdy platne nevznikol a ani z

Notárskej zápisnice takýto záväzok nevyplýva, v dôsledku čoho povinný 2/ nemohol platne uznať takýto
záväzok. Stotožňovanie lehoty na plnenie dlžníka a ručiteľa, t.j. výklad oprávneného, podľa ktorého
mal povinný 2/ plniť už dňa 20.03.2014 je preto v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky,
predovšetkým ustanovením § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. Na záver uviedol, že rozhodnutie
okresného súdu považuje za vecne správne a navrhol ho v celom rozsahu potvrdiť.

18. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

19. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 04.04.2016 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinným. Následne bola okresnému súdu dňa
12.04.2016 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný
súd vydal dňa 18.04.2016 poverenie č. 5601 140307, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust.
§ 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe Notárskej zápisnice spísanej

notárom JUDr. Vierou Kalinovou so sídlom v Banskej Bystrici dňa 15.01.2014 pod č. N 30/2014 NZ
1099/2014 NCRIs 1101/2014 na vymoženie uloženej povinnosti 758.454,10 Eur, úrokov z omeškania
vo výške 13.9255,22 Eur a trov exekúcie. Oprávnený ako veriteľ a povinný 1/ ako dlžník uzatvorili dňa
16.08.2005 zmluvu o úvere č. 022512-001, v znení jej dodatkov 1 až 9, v ktorej povinný 2/ vystupuje
ako ručiteľ, na základe ktorej oprávnený ako veriteľ poskytol povinnému 1/ ako dlžníkovi peňažný

úver vo výške 1.920.000,- Eur. Súčasťou dodatku č. 9 úverovej zmluvy je prehlásenie povinného 2/,
že ako ručiteľ a zmenkový ručiteľ z predmetnej úverovej zmluvy za dlžníka (povinný 1/) súhlasí so
zmluvnými podmienkami uvedenými v zmluve o úvere a dodatkom č.1,2,3,4,5,6,7,8,9 k úverovej zmluve
a prehlasuje, že tieto zmluvné podmienky sú pre neho ako ručiteľa právne záväzné, že bol oboznámený
s ich obsahom a v prípade, že dlžník (povinný1/) nesplní akýkoľvek záväzok voči veriteľovi, uspokojí

veriteľa ako ručiteľ tým, že tento záväzok splní namiesto dlžníka, t.j. vráti poskytnuté finančné prostriedky
(úver), zaplatí úroky, úroky z omeškania, prípadné zmluvné pokuty a splní ďalšie záväzky vyplývajúce
zo zmluvy a jej dodatkov.20. Dňa 20.05.2016 boli okresnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené námietky
povinného 2/ proti exekúcii, v ktorých uviedol, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti nároku, a že sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Ďalej uviedol,

že notárska zápisnica, ktorá je podkladom pre vedenie exekúcie, obsahuje vo vzťahu k povinnému 2/
chyby a nedostatky spočívajúce v nesprávnom označení povinného 2/, kde absentuje uvedenie titulu
Bc. pred menom povinného 2/. Poukázal na to, že v Upovedomení o začatí exekúcie je povinný 2/
nesprávne označený ako fyzická osoba podnikateľ, čo je v rozpore so znením exekučného titulu, na
podklade ktorého bola exekúcia začatá. Uznanie záväzku povinným 2/ je neurčité, vnútorne rozporné a

zmätočné a predmetná notárska zápisnica neobsahuje riadne označenie dôvodu plnenia a času plnenia
povinného 2/, ktorý je ručiteľom. Poukázal na skutočnosť, že Notárska zápisnica bola vyhotovená a
podpísaná pred lehotou splatnosti pohľadávky, čo malo za následok, že v čase jej spísania síce existoval
ručiteľský záväzok povinného 2/, ale neexistovala jeho povinnosť plniť v prospech oprávneného sumu
1.920.000,00 Eur, keďže takýto záväzok mohol platne vzniknúť najskôr 21.03.2014, t.j. až po spísaní
notárskej zápisnice, ku ktorému došlo 15.01.2014. Na základe vyššie uvedeného preto právny zástupca

vzniesol námietku, že notárska zápisnica je vo vzťahu k povinnému 2/ neplatná, nakoľko povinný 2/
nemohol platne uznať záväzok, ktorý mu mal vzniknúť až v budúcnosti a navrhol, aby súd v zmysle ust.
§ 50 ods. 1 v nadväznosti na § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a túto zastavil.

21. Ďalej poukázal na skutočnosť, že v notárskej zápisnici je zmätočne určený čas plnenia vo vzťahu k
povinnému 2/ a z jej obsahu nie je zrejmé, aký má byť právny dôvod plnenia povinného 2/. Uviedol, že
nie je zrejmé či povinný 2/ plní ako ručiteľ, ako povinný z uznaného záväzku (pričom povinný 2/ nikdy
takýto záväzok neuznal), ako preberajúci na základe prevzatia dlhu (v tom prípade absentuje súhlas
veriteľa) alebo ako pristupujúci k záväzku (veriteľ nemá priame právo voči povinnému 2/). Súčasne je

podľa jeho názoru v notárskej zápisnici zmätočne uvedený aj čas plnenia, kedy je pre povinného 1/ aj 2/
určený totožný čas plnenia a to 20.03.2014 nerozlišujúc skutočnosť, že povinný 2/ je v zmysle Zmluvy o
úvere a článku I. bod 2 a 3 notárskej zápisnice v postavení ručiteľa a teda oprávnený (veriteľ) sa môže
voči povinnému 2/ domáhať splnenia záväzku pred uplynutím splatnosti záväzku a márnym uplynutím
primeranej lehoty uvedenej vo výzve veriteľa adresovanej povinnému 1/ ako dlžníkovi. Na základe týchto

skutočností žiadal, aby súd z dôvodu nedostatku zákonom vyžadovaných náležitostí v § 41 ods. 2
písm. c) Exekučného poriadku v nadväznosti na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
exekúciu vo vzťahu k povinnému 2/ zastavil. Ďalej uviedol, že po vzniku exekučného titulu t.j. 15.01.2014
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, keďže dňa 13.05.2016 bolo oprávnenému
doručené jednostranné započítanie pohľadávok zo strany povinného 2/, a to pohľadávky oprávneného

vovýške774.776,82EurztituluručeniazoZmluvyoúvereoprotipohľadávkepovinného2/ztitulunároku
na náhradu škody. Predmetná škoda vznikla povinnému 2/ ako spoločníkovi obchodnej spoločnosti VAV
invest s.r.o "v konkurze" (ďalej len "úpadca") v dôsledku porušenia právnej povinnosti oprávneného, keď
svojvoľne a neodôvodnene neschválil reštrukturalizačný plán úpadcu, pričom pohľadávka povinného
2/ voči oprávnenému bola v celkovej výške 11.336.109,75 Eur a k jej započítaniu došlo povinným 2/

v rozsahu, v akom sa kryjú, t.j. v rozsahu 774.776, 82 Eur. V prípade, že by sa suma pohľadávky
oprávneného odo dňa 28.04.2016 zvýšila, povinný 2/ započítal zvyšnú časť svojej pohľadávky vo výške
10.561.332,93 Eur proti zvyšnej časti pohľadávky oprávneného z titulu Zmluvy o úvere, resp. z titulu
ručenia za povinného 1/. Na základe týchto skutočností, žiadal, aby súd v súlade s ustanovením § 57
ods. 1 písm. f) exekučné konanie zastavil, keďže právo vymáhané v tomto konaní zaniklo.

22. V závere svojho podania vzniesol povinný 2/ námietky voči predbežným trovám exekúcie vyčísleným
súdnym exekútorom v Upovedomení o začatí exekúcie na sumu 34.760,34 Eur a DPH vo výške
6.952,06 Eur. Poukázal na skutočnosť, že súdny exekútor si uplatnil sumu vo výške 33.193,32 Eur
ako odmenu súdneho exekútora a sumu vo výške 1.566,38 Eur ako náhradu hotových výdavkov a

náhradu za stratu času. Podľa jeho názoru, vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej exekúcii súdny
exekútor doposiaľ požiadal súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vydal upovedomenie o
začatí exekúcie, upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie (2x), výzvu na poskytnutie súčinnosti
pri vykonávaní exekúcie (5x), pričom predmetné dokumenty boli doručované, s výnimkou oprávneného,
do mesta Banská Bystrica a Zvolen, nie je možné, aby súdnemu exekútorovi vznikli hotové výdavky

za papier a poštovné vo výške 1.566,38 Eur bez DPH a to ani v prípade, pokiaľ by sa k nim
pripočítali telekomunikačné výdavky. Poukázal na ustanovenie § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého sa
súdnemu exekútorovi nahrádzajú len účelne vynaložené hotové výdavky a nie akékoľvek výdavky. Nazáklade vyššie uvedených skutočností s poukazom na návrh na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. a) a f) Exekučného poriadku právny zástupca žiadal, aby súd spoločne s rozhodnutím
o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie tak, že na ich úhradu súd v rozhodnutí zaviaže

oprávneného.

23. Oprávnený vo vyjadrení k námietkam povinného 2/ uviedol, že označenie povinných osôb v notárskej
zápisnici je dostatočne určité a špecifikované. Z namietaného označenia nevyplýva pasívna solidarita
účastníkov právneho úkonu, nakoľko ich záväzky sú v notárskej zápisnici dostatočne špecifikované,

ale len spôsob ich označenia ako osôb povinných plniť záväzky uznané a špecifikované v notárskej
zápisnici. Poukázal na skutočnosť, že notársky poriadok neuvádza akademický titul účastníkov ako
jednu z podstatných formálnych náležitostí notárskej zápisnice, ktorej nedostatok má za následok
jej nezrozumiteľnosť. Tvrdenia povinného 2/, že v notárskej zápisnici nemožno uznať záväzok ktorý
vznikne až v budúcnosti, právny zástupca považoval za nesprávne, nakoľko podľa názoru oprávneného
notárskou zápisnicou došlo k uznaniu záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka, pre ktoré sa

nevyžaduje priame určenie čo do dôvodu a výšky. Ďalej poukázal na to, že v notárskej zápisnici uvedený
odkaz účastníkov na Zmluvu o úvere č. XXXXXX-XXX zo dňa 16.08.2005 v znení jej dodatkov 1 až 9 je
dostatočnou špecifikáciou spôsobov a termínov, v ktorých sú osoby povinné plniť svoje záväzky, nakoľko
zmluvaobsahujevýpočetvšetkýchpovinnostízmluvnýchstrán.Ďalejpoukázalnato,žeuznanýzáväzok
povinného 2/ splniť pohľadávku oprávneného pre prípad, že ju nesplní povinný 1/ ako dlžník existoval

v čase podpisu notárskej zápisnice, teda v čase jeho uznania. Splatnosť úverovej zmluvy má právnu
relevanciu v prípade posudzovania existencie dlhu ručiteľa, nie však jeho záväzku. Záväzok povinného
2/ z titulu ručenia vznikol povinnému 2/ jeho ručiteľským prehlásením adresovaným oprávnenému
ako veriteľovi. Uviedol, že ručenie ako právny vzťah vzniká momentom jednostranného písomného
vyhlásenia ručiteľa. To sukcesívne pristupuje k dohode, resp. výslovnému, či tichému, konkludentnému

súhlasu veriteľa.

24. K jednostrannému započítaniu pohľadávok povinného 2/ voči oprávnenému z titulu nároku na
náhradu škody spôsobenej mu ako spoločníkovi obchodnej spoločnosti VAV invest, s.r.o. "v konkurze"
uviedol, že povinnému 2/ nebola spôsobená žiadna škoda, keďže nedošlo k žiadnemu porušeniu práva

a neboli naplnené ani ostatné základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Na základe toho
nemohlo dôjsť zo strany povinného 2/ k započítaniu pohľadávky, ktorá nikdy nevznikla a neexistuje.
Zároveň poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý dňa 23.06.2016 po
predbežnomprerokovaní,sťažnosťkonateľaH..V.B.ÚpadcuspoločnostiVAVinvest,s.r.o.,"vkonkurze"
odmietol ako zjavne neopodstatnenú. Oprávnený bol toho názoru, že predmetná notárska zápisnica

obsahuje všetky náležitosti požadované zákonom, záväzok v nej je vyjadrený dostatočne určito a
zrozumiteľne,povinný2/výslovnesúhlasilsjejvykonateľnosťou,atedabolinaplnenévšetkypožiadavky,
aby išlo o materiálne aj formálne vykonateľný exekučný titul.

25. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 04.04.2016, podľa tohto zákona

možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých
je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

26.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

27. Podľa § 47 zákona č. 323/1992 o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), notárska
zápisnica musí obsahovať

a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,
b) meno, priezvisko a sídlo notára,
c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,
dôverníkov a tlmočníkov,
d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,

e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného
preukazu totožnosti účastníka,
f) ak je účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia, a oprávnenie v
jej mene konať,g) obsah právneho úkonu,
h) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,
i) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov; ak

podpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu ako účastníka fyzická osoba oprávnená v jej mene
konať, pripojí iba svoj podpis,
j) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

28. Z ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku jednoznačne vyplýva, že predpokladom

materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice je označenie oprávnenej osoby, právny záväzok, právny
dôvod, predmet, čas plnenia a riadne označenie povinnej osoby, ktorá s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice súhlasila. Čas plnenia je presné a určité určenie času - doby, do ktorej je povinná osoba
zaviazaná predmet plnenia poskytnúť oprávnenej osobe; tým sa súčasne vymedzuje čas, po márnom
uplynutí ktorého môže oprávnená osoba podať návrh na nariadenie exekúcie, pretože notárska
zápisnica sa so súhlasom s vykonateľnosťou formálne stáva vykonateľná uplynutím doby plnenia. Pokiaľ

je obsahom notárskej zápisnice uznanie záväzku, ako jednostranný právny úkon, nie je v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia potrebné, aby pri jej spísaní bola prítomná a zároveň ju aj podpísala osoba
oprávnená.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený považoval Notársku zápisnicu za spôsobilý exekučný

titul odvolací súd opätovne preskúmal všetky námietky povinného 2/ proti exekúcii. V tejto súvislosti
sa odvolací súd stotožnil so záverom okresného súdu o tom, že účastníci sú v notárskej zápisnici
riadne označení zákonom predpísaným, presným a nezameniteľným spôsobom s uvedením všetkých
podstatných identifikačných údajov potrebných na ich rozlíšenie, pričom Notársky poriadok neuvádza
akademický titul účastníkov ako jednu z podstatných formálnych náležitostí notárskej zápisnice, ktorej

nedostatok má za následok jej nezrozumiteľnosť. Okresný súd preto námietku povinného 2/ o tom, že v
zápisnici nemá pred menom uvedený akademický titul Bc. správne vyhodnotil ako irelevantnú.

30. Odvolací súd sa stotožnil aj so záverom okresného súdu týkajúcim sa jednostranného započítania
pohľadávky zo strany povinného 2/ zo dňa 13.05.2016, a to pohľadávky oprávneného vo výške

774.776,82 Eur z titulu ručenia zo Zmluvy o úvere oproti pohľadávke povinného 2/ z titulu nároku na
náhradu škody, ktorá vznikla povinnému 2/ ako spoločníkovi obchodnej spoločnosti VAV invest s.r.o.
"v konkurze" v dôsledku porušenia právnej povinnosti oprávneného, keď svojvoľne a neodôvodnene
neschválil reštrukturalizačný plán úpadcu, ktorý správne konštatoval, že povinný 2/ v exekučnom
konaní nepredložil žiadne listinné dôkazy svedčiace o tom, že má voči oprávnenému započítania

spôsobilú a existujúcu pohľadávku. Započítanie pohľadávky v exekučnom konaní je prípustné vtedy,
ak bola pohľadávka buď priznaná, resp. judikovaná súdom, prípadne uznaná dohodou účastníkov
právneho vzťahu, alebo ak túto pohľadávku druhá strana nepopiera. V prejednávanej veci však povinný
2/ nedisponuje žiadnym exekučným titulom proti oprávnenému a oprávnený existenciu pohľadávky
povinného 2/ popiera. Okresný súd preto správne považoval námietku povinného 2/ o tom, že došlo k

zániku vymáhanej pohľadávky započítaním za nedôvodnú.

31. Námietku povinného 2/ o tom, že v upovedomení o začatí exekúcie je nesprávne označený ako
fyzická osoba podnikateľ, čo je v rozpore so znením exekučného titulu, na podklade ktorého exekúcia
začala, považoval odvolací súd rovnako za nedôvodnú, keďže povinný 2/ je v upovedomení o začatí

exekúcie v prvom rade označený ako fyzická osoba nepodnikateľ a až následne je označený ako
fyzická osoba podnikateľ, pričom z exekučného titulu, z návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
ako aj z poverenia udeleného súdnemu exekútorovi jednoznačne vyplýva, že exekúcia je vedená proti
povinnému 2/ ako fyzickej osobe nepodnikateľovi.

32. Uznanie záväzku je jedným zo spôsobov zabezpečenia záväzku, pričom z hľadiska teórie ide o
jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Podstatnou náležitosťou uznania záväzku je
jeho konkretizácia identifikačnými znakmi, ktoré vylúčia jeho zameniteľnosť s iným záväzkom a zároveň
vylúčia akúkoľvek pochybnosť o jeho výške. Týmto právnym úkonom dlžník uznáva svoj určitý záväzok,
čím potvrdzuje aj jeho platnosť v čase uznania. Zákonným dôsledkom uznania záväzku je právna

domnienka (vyvrátiteľná), že záväzok v čase uznania existoval (trvá). Uznanie záväzku pritom nie je
viazané na moment splatnosti záväzku, t.j. možno uznať aj záväzok splatný v budúcnosti. Odvolací súd
preto považoval námietku povinného 2/ o tom, že Notárska zápisnica bola vyhotovená a podpísanápred lehotou splatnosti pohľadávky za nedôvodnú, keďže z ust. § 323 Obchodného zákonníka výslovne
nevyplýva, že uznať možno len splatný záväzok.

33. Z článku I. bod 1. Notárskej zápisnice vyplýva, že oprávnený poskytol povinnému 1/ na základe
Zmluvy o úvere č. XXXXXX-XXX zo dňa 16.08.2005 v znení jej dodatkov č. 1-9 finančné prostriedky v
celkovejvýške1.920.000,-Eur,ktoréprostriedkysapovinný1/zaviazaluhradiťnajneskôrdo20.03.2014.
V bode 2. je uvedené, že povinný 2/ sa stal ručiteľom v zmysle ručiteľského prehlásenia uvedeného v
Zmluve o úvere pre prípad, že povinný 1/ neuspokojí ktorúkoľvek pohľadávku veriteľa vyplývajúcu zo

Zmluvy alebo jej časť. Povinný 2/ vyhlásil, že uspokojí veriteľa tým, že záväzok splní namiesto osoby
povinnej 1/, t.j. vráti poskytnuté finančné prostriedky (úver), zaplatí úroky, úroky z omeškania, prípadné
zmluvné pokuty a ďalšie záväzky za dlžníka vyplývajúce zo Zmluvy o úvere. V bode 3. osoby povinné
vyhlásili, že vyššie popísaný záväzok v plnom rozsahu čo do dôvodu i čo do výšky uznávajú.

34. V článku II. bod 1. Notárskej zápisnice osoby povinné vyhlásili, že sa zaväzujú vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky so všetkým príslušenstvom a kapitalizovanými finančnými prostriedkami najneskôr
do 20.03.2014 spôsobom, v termínoch a splátkach uvedených v zmluve. V bode 2. osoby povinné
vyhlásili, že sa zaväzujú zaplatiť poskytnutý úver jednou kapitálovou splátkou vo výške 1.286.914,22
Eur ku dňu 20.03.2014, pričom splátka je nižšia, ako bol poskytnutý úver z dôvodu, že povinný 1/ už
časť poskytnutého úveru zaplatil.

35.OdvolacísúdpopreskúmaníNotárskejzápisnicespísanejnotáromJUDr.VierouKalinovousosídlom
v Banskej Bystrici dňa 15.01.2014 pod č. N 30/2014 NZ 1099/2014 NCRIs 1101/2014 dospel k záveru,
že táto obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku a § 47 Notárskeho
poriadku, preto považoval záver okresného súdu o tom, že predmet plnenia špecifikovaný v notárskej

zápisnici v článku II. bod 1. a 2. je určený rozporuplne a že čas plnenia vo vzťahu k povinnému 2/
ako ručiteľovi nie je v notárskej zápisnici špecifikovaný jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom
nevzbudzujúcimpochybnostiotom,dokedymápovinný2/určenýpredmetplneniaposkytnúťoprávnenej
osobe, za nesprávny. Odvolací súd je toho právneho názoru, že záväzok, ktorý povinný 2/ ako ručiteľ
v článku I. bod 3. uznal v Notárskej zápisnici je dostatočne určitý, keďže v článku II. bod 2 Notárskej

zápisnice povinné osoby vyhlásili, že sa zaväzujú zaplatiť poskytnutý úver jednou kapitálovou splátkou
vovýške1.286.914,22Eurkudňu20.03.2014,pričomsplátkajenižšiaakobolposkytnutýúverzdôvodu,
žepovinný1/užčasťposkytnutéhoúveruzaplatil.Predmetplneniajeurčenýjednoznačneakopovinnosť
zaplatiť sumu vo výške 1.286.914,22 Eur. Doba splatnosti úveru je taktiež jasne a určito uvedená v
notárskej zápisnici v nadväznosti na úverovú zmluvu, ktorá tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, pričom čas

plnenia je do 20.03.2014, čo je deň konečnej splatnosti úveru. Na základe vyššie uvedených skutočnosti
odvolací súd dospel k záveru, že notárska zápisnica, na základe ktorej sa vedie exekučné konanie je
podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku spôsobilým exekučným titulom.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 388 CSP

zmenil tak, že námietky povinného 2/ proti exekúcii zamietol.

37. Keďže povinný 2/ podal námietky aj proti predbežným trovám exekúcie, o ktorých okresný súd v
napadnutom uznesení samostatným výrokom nerozhodol, pričom odvolací súd napadnuté uznesenie
okresného súdu zmenil tak, námietky povinného 2/ proti exekúcii zamietol, je potrebné, aby okresný súd

o námietkach povinného 2/ proti predbežným trovám exekúcie, o ktorých doposiaľ nebolo rozhodnuté,
rozhodol.

38. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).