Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208217
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916208217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, Košice zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanej: Z. nar. XX.XX.XXXX,
S. Q. o zaplatenie sumy 357,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 7,69 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 17.05.2015 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 350,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 350,00 Eur od 17.05.2015 do zaplatenia, v lehote 3dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 357,69
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 17.05.2015 do zaplatenia, ako aj
nahradiť mu trovy konania na tom právnom základe, že uzavrel so žalovanou dňa 15.04.2015 Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a

zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých poskytol žalovanej krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku vo výške
357,69 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 350,- Eur a individuálne dohodnutej odplaty
za poskytnutie úveru vo výške 7,69 Eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 19.05.2015, pretože
žalovaná nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania.
Podaním zo dňa 26.10.2016 vzal žalobca žalobu v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok späť.

-2-

2. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená dňa 29.10.2016 (formou
oznámenia na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 CSP
vyhlášky č. 543/2005 Z.z.).

3. Na pojednávanie konané dňa 09.11.2016 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných sporových

strán.4. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

5. V súlade s dispozičnou zásadou ovládajúcou civilný sporový proces, nemohol súd rozhodnúť inak,
než v časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť, konanie zastaviť.

6. Súd sa oboznámil so Žalobou, celým obsahom spisu XCsp/XX/XXXX, Rámcovou zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.04.2015, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 15.04.2015, Výpisom z obchodného registra a výpisom z účtu.

7.Žalovanejbolposkytnutýúvervovýške350,-Eur,čojepreukázanévýpisomzúčtu,ktorýžalobcasúdu
predložil. Zmluva bola uzavretá podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
8. Podľa § 2 písm. a/, c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z.z. sa zmluvou na diaľku rozumie

zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie. Dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku. Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné
službynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,

povolania alebo podnikania.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Mal za preukázané, že
žalovaná si svoju povinnosť vrátiť poskytnutú sumu úveru nesplnila, preto súd považoval žalobu za
dôvodnú a vyhovel jej. Žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Žalobcovi

tak vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350,- Eur od 17.05.2015 až do
zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Výška úroku bola v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.
10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa

pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

-3-

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.