Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215209606
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215209606.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.

Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: R. energetika a.s., E. XX, P., IČO:
XXXXXXXX, proti žalovanému: D., s.r.o. J. Xa, P., IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie 5.376,28 eur s prísl., o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 38Cb/92/2015-52 z 21.12.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Stranám nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
5.376,28 eura, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 4.940,10 eura za obdobie odo dňa

31.12.2014 až do dňa zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 322,50 eura, to všetko v
lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 5.376,28
eur s prísl. titulom nezaplatenia splatných faktúr vystavených za odber elektrickej energie na základe
Zmluvyozdruženejdodávkeelektrinyč.XXXXXXXXXXC,ktorúuzavreliprávnypredchodcažalobcuako

dodávateľ a žalovaný ako odberateľ na dobu neurčitú, pre odberné miesto žalovaného - T. 6, P., s tým, že
odberateľom bol žalovaný. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli Obchodné podmienky pre
zmluvy o združenej dodávke elektriny pre firmy a organizácie, Príloha č. 3 a Cenník dodávky elektriny.

3. Vo veci bol 28.5.2015 vydaný platobný rozkaz č.k. 38Cb/92/2015-29, ktorý bol následne uznesením zo
6.7.2015 č.k. 38Cb/92/2015-33 zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nespochybnil tvrdenia obsiahnuté v žalobe, súdu nepredložil ani
neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdení žalobcu.

5. Súd prvej inštancie nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie na deň 21.12.2015.

Žalovanému bolo predvolanie doručené 10.11.2015, pojednávania sa nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nežiadal zmenu termínu pojednávania z vážnych dôvodov, preto súd prvej inštancie
v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného.6. Z vykonaného dokazovania (predložených listinných dôkazov žalobcom- Zmluvou o združenej
dodávke elektriny č. XXXXXXXXXXC (čl. II bod 1, 2, 3, 6, 9; čl. III bod 1, 4), Obchodnými podmienkami

(čl. VI bod 20), faktúrou č. XXXXXXXXXX z 5.1.2011 na sumu 750,34 eur, splatnou 26.1.2011, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo 4.1.2012 na sumu 1.587,53 eur, splatnou 27.1.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
6.1.2013 na sumu 1.660,76 eur, splatnou 29.1.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 7.1.2014 na sumu
1.661,37 eur, splatnou 29.1.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 17.12.2014 na sumu 1.151,30 eur,
splatnou 30.12.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 30.6.2014 na sumu 408,59 eur, splatnou 14.7.2014,

faktúrou č. XXXXXXXXXX z 30.6.2014 na sumu 18,59 eur, splatnou 14.7.2014, upomienkou - výzvou
z 21.5.2014 a z 24.11.2014 ako aj z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom
21.12.2015) mal súd za preukázané, že žalovanému bola žaloba doručená 10.11.2015, pričom mu
zároveň doručené aj prílohy predložené žalobcom k podanej žalobe a tiež mu bolo doručené uznesenie
vz. 114, ktorým okrem iného, súd poučil žalovaného o povinnosti vyjadriť sa k doručenému návrhu v
lehote 15 dní. Zároveň bol žalovaný poučený o následkoch nevyjadrenia sa k doručenému návrhu.

Napriek uvedenému sa žalovaný k žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu nespochybnil ani nepoprel, súdu
nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdení žalobcu, na pojednávanie
sa nedostavil neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal zmenu termínu z vážnych dôvodov a
okolností, preto mal súd prvej inštancie za to, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie veci rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle ust. § 153b O.s.p.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 114 ods. 2, 3, 4, 5, § 153b/
ods. 2 písm.b/ a ods. 3, § 157 ods. 4 O.s.p., § 269 ods. 2, § 273 ods. 1, § 340 ods. 1, § 365 ods. 1, 2,
§ 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.) súd prvej

inštancie žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.

8. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu náhradu trov konania vo výške 322,50 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby Krajský súd
v Košiciach zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové

prejednanie a rozhodnutie.

10. Uviedol, že je síce pravdou, že sa nedostavil na pojednávanie dňa 21.12.2015 a že sa k žalobe
nevyjadril, ale má za to, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia pre zmeškanie. Na

pojednávanie sa nedostavil z dôvodu zahraničnej cesty, o čom súd informoval e-mailom. Nárok žalobcu
neuznáva čiastočne do výšky istiny, nakoľko došlo k čiastočnej úhrade a taktiež do výšky úroku, ktoré
mu boli vyrubené. Zdôraznil, že všetky doklady predloží súdu v lehote 15 dní.

11. Žalobca vo vyjadrení poukázal na skutočnosť, že na pojednávaní uskutočnenom 21.12.2015
boli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný
neospravedlnilsvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťami.Žalobcamázato,žeospravedlniteľným
dôvodom nie je skutočnosť, o ktorej žalovaný vedel vopred, hoci by mu objektívne bránila v účasti na
pojednávaní,akžiadneobjektívneokolnostimunebránili,abyčasospravedlnilsvojuneúčasť(uznesenie

Krajského súdu v Ostrave, sp.zn. 15Co/433/91). Žalobca nemá vedomosť ani o ospravedlniteľnom
dôvode u žalovaného.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil

ako vecne správny.13. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je

potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP, pretože žalovaný namietal, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

14. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa 11.2.2016, teda za účinnosti Zákona č.
99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

15. Podľa § 470 ods. 1 CSP., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

16. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

17.Súdprvejinštanciepodrobnevdôvodochuviedolcelýpriebehoddoručeniažalobyažporozhodnutie
vo veci.

18. Aj odvolací súd konštatuje, že v tejto veci boli splnené všetky podmienky vyžadované vtedy platným
ust. 153b ods. 2 O.s.p., a preto súd prvej inštancie v súlade s ust. § 153b ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil napadnutý rozsudok ako
vecne správny.

20. Odvolací súd poznamenáva, že žalovaný ani doteraz nepredložil žiaden dôkaz na svoje tvrdenie,

napriek tomu, že podľa odvolania mal tak urobiť do 15 dní od jeho podania (11.2.2016).

21. Žalovaný nemal v odvolacom konaní úspech, žalobca náhradu trov odvolacieho konania nežiadal,
a preto odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP náhradu trov odvolacieho konania stranám nepriznal.

22. Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne senátom nadriadeného súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).