Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201743
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316201743.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Verejnoprospešné služby

Snina, s.r.o., so sídlom Budovateľská 2202/10, 069 01 Snina, IČO: 43 904 157, zastúpeného
JUDr. Jaroslavom Pargáčom, advokátom so sídlom AK Partizánska č. 1057/21, 069 01 Snina, proti
žalovanému: O. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XX/XX, XXX XX N., o zaplatenie sumy 282,34 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 282,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 282,34 eur od 10.09.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa24.02.2016vspojeníspísomnýmpodanímzodňa
04.04.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil zaplatiť mu sumu 282,34
eur s úrokom s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 10.09.2015 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe
objednávky žalovaného č. 141/VIII-10/15 zo dňa 23.08.2015 vykonal cintorínske a pohrebné služby pre
zosnulú S. Č.. Za vykonané služby vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 2015081005 sumu 332,34 eur.

Faktúra bola splatná dňa 09.09.2015. Žalovaný z predmetnej faktúry uhradil iba sumu 50,- eur. Zostatok
vyfakturovanej sumy vo výške 282,34 eur napriek upomienke žalovaný neuhradil.

2. Žalovaný sa v danej právnej veci nevyjadril.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 282,34 eur s prísl.. S poukazom k

uvedenému súd dňa 30.01.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku
bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 18.01.2017.

Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi predloženými v konaní a to objednávkou zo dňa
23.08.2015, faktúrou č. 2015081005, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 30.08.2015, výpisom
z Obchodného registra žalobcu a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

6. Žalobca je právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, ktorého
predmetom činnosti je okrem iného aj prevádzkovanie pohrebnej služby.

7. Žalovaný si u žalobcu objednal dňa 23.08.2015 pohreb S. Č., zomrelej dňa XX.XX.XXXX. Pohreb
sa konal dňa 23.08.2015 v Stakčíne a všetky úkony s ním spojené vrátane dodania rakvy na základe
objednávky žalovanému zaobstaral žalobca.

8. Z vyúčtovania žalobcu č. 141/VIII-10/15 zo dňa 23.08.2015 súd zistil, že celkové náklady žalobcu
súvisiace s pohrebom predstavovali sumu 314,30 eur.

9. Faktúrou č. 2015081005 zo dňa 26.08.2015 žalobca vyfakturoval žalovanému za pohrebný tovar
sumu 215,42 eur bez DPH a za pohrebné služby sumu 61,53 eur bez DPH, spolu 332,34 eur s DPH.

Faktúra bola splatná dňa 09.09.2015.

10. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 30.08.2015 súd zistil, že žalobca prijal od žalovaného
na úhradu faktúry č. 2015081005 sumu 50,- eur. Zostatok predmetnej faktúry ostal neuhradený.

11. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvoril, že medzi stranami sporu vznikol občianskoprávny
vzťah v súlade s ust. § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“).

12. Podľa § 1 ods.2 Občianskeho zákonníka, Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických
a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva

na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Predpokladom platnosti nepomenovanej zmluvy, popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných
pre platnosť zmlúv je, aby neodporovali obsahu alebo účelu zákona. Na to aby sa zmluva resp. právny
úkon mohol považovať za platný a spôsobil želané následky, musí spĺňať kritériá, ktoré právny poriadok
ustanovuje ako podmienky platnosti, obvykle označované ako náležitosti právnych úkonov. Právom
požadované náležitosti právnych úkonov sa týkajú hlavných prvkov právneho úkonu a to subjektu,

predmetu, vôle a prejavu.

V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená inominátna
(nepomenovaná) zmluva, na základe ktorej sa žalobca zaviazal na základe objednávky žalovaného
vykonať pre zosnulú S. Č. cintorínske a pohrebné služby vrátane dodania príslušného tovaru a žalovaný

sa zaviazal mu za vykonané práce, poskytnuté služby a dodaný tovar zaplatiť dohodnutú odmenu.

14. Súd po vyhodnotení zisteného skutkového a právneho stavu dospel k záveru, že žaloba podaná
žalobcom je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť. Žalobca dostatočne zdôvodnil a preukázal svoj nárok
na zaplatenie žalovanej sumy. Súd nemal dôvod spochybňovať žalobcom tvrdené skutočnosti o tom,

že žalovaný si u neho objednávkou zo dňa 23.08.2015 objednal vykonanie cintorínskych a pohrebných
služieb za dohodnutú cenu a že žalobca objednané služby dňa 23.08.2015 aj vykonal.Za vykonané práce, poskytnuté služby a dodaný pohrebný tovar žalobca vyfakturoval žalovanému cenu
v zmysle objednávky žalovaného stanovenej výmerom PSK č.5/2013 a cenníkom žalobcu platného
od 11.02.2013 a to sumu 332,34 eur. Žalobca faktúru č. 2015081005 zo dňa 26.08.2015, splatnú dňa

09.09.2015, žalovanému doručil, o čom svedčí skutočnosť, že žalovaný dňa 30.08.2015 žalobcovi v
hotovosti zaplatil 50,- eur, pričom z príjmového pokladničného dokladu vyplýva, že ide o úhradu faktúry č.
2015081005. Na základe uvedeného súd potom žalobe v časti uplatňovanej istiny vyhovel a žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 282,34 eur.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so splatením peňažného
dlhu, žalobca bol oprávnený požadovať aj zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania v požadovanej výške, pretože takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

17. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade mal žalobca vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.