Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202266
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Komanom v právnej veci žalobcu: Horská

záchranná služba, štátna rozpočtová organizácia, Vysoké Tatry, Horný Smokovec 52, IČO: 37 879 693,
pr. zast. JUDr. Janou Murárovou, advokátkou AK Poprad, 1.mája 220/19, proti žalovanej: Y. J. G., T..
XX.X.XXXX, H. Y., C. XXmXX, C., o zaplatenie 45,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 45,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 25.10.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok vo výške

16,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 10.3.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanej
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu tak, ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku, vrátane
príslušenstva.

2. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že žalobca ako štátna rozpočtová organizácia, predmetom
činnosti ktorej je horská záchranná služba v horských oblastiach, transport a neodkladná doprava pri
záchrane osôb, prostredníctvom svojich zamestnancov dňa 11.9.2015 vykonal záchrannú akciu na
základe oznámenia, a to v oblasti Slovenský raj, Prielom Hornádu, miesto Stúpačky za Zelenou dolinou.
Záchranná akcia bola vykonaná v čase od 19.05 hod. do 23.30 hod., pričom počas akcie bol žalovanej
zabezpečený sprievod a odvoz služobným vozidlom. Vlastnoručným podpisom záznamu o zásahu
Horskej záchrannej služby žalovaná potvrdila, že bola oboznámená s podmienkami výkonu záchrannej

služby. Za poskytnutú záchrannú službu žalobca žalovanej vyfakturoval žalovanú sumu.

3. Žalovaná sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila. Súd v skrátenom konaní vydal Európsky
platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Pre nemožnosť doručenia rozkazu súd vo
veci pokračoval s nariadením pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise z čoho zistil tento skutkový

stav:

5. Žalobca dňa 11.9.2015 vykonal záchrannú akciu na základe oznámenia, a to v oblasti Slovenský
raj, Prielom Hornádu, miesto Stúpačky za Zelenou dolinou. Záchranná akcia bola vykonaná v čase od19.05 hod. do 23.30 hod., pričom počas akcie bol žalovanej zabezpečený sprievod a odvoz služobným
vozidlom v rozsahu služieb poskytovaných žalobcom. Vlastnoručným podpisom záznamu o zásahu
Horskej záchrannej služby žalovaná potvrdila, že bola oboznámená s podmienkami výkonu záchrannej

služby, teda za poskytnutú záchrannú službu žalobca žalovanej vyfakturoval žalovanú sumu. Táto zo
strany žalovanej doposiaľ uhradená nebola.

6. Z faktúry č. 9670002597 zo dňa 24.9.2015 súd zistil, že uvedenou faktúrou žalobca žalovanej
vyúčtoval náklady na činnosť záchranárov v sume 34,42 eur, náklady na použitie terénneho automobilu

v sume 5,41 eur a príplatok za sťažené prostredie v sume 5,51 eur.

7. Podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, účastníci si môžu na riešenie sporov za svojho zmluvného vzťahu alebo z nároku
na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto právomoc
výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d.

8.Žalobcajevzmysle§2ods.1zákonač.544/2002Z.ZoHorskejzáchrannejslužbevzneníneskorších
predpisov štátna rozpočtová organizácia. Žalovaná je štátnym občanom Poľska.

9. Z obsahu záznamu o zásahu horskej záchrannej služby je zrejmé, že účastníci konania si na riešenie

sporov zo zmluvného vzťahu týkajúceho sa zásahu Horskej záchrannej služby dohodli právomoc
slovenského súdu na konanie podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov,

zriaďuje sa horská služba ako štátna rozpočtová organizácia, ktorá na území vymedzenom týmto
zákonom vykonáva záchrannú činnosť a plní ďalšie úlohy ustanovené týmto zákonom.

11. Podľa § 2a ods. 1, Zák. č. 544/2002 o horskej záchrannej službe v znení noviel, záchranná činnosť na
účely tohto zákona je vyhľadávanie a vyslobodzovanie osoby v tiesni, poskytovanie prvej pomoci osobe

v tiesni a jej preprava k najbližšiemu dopravnému prostriedku zdravotníckeho zariadenia, prípadne do
zdravotníckeho zariadenia.

12. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady spojené

s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá,
nemá spôsobilosť na právne úkony alebo ide o náklady po osobe, ktorá zomrela pred záchrannou
činnosťou alebo počas nej.

13. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších

predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala
vlastný život, zdravie a majetok alebo život, zdravie a majetok iných osôb.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca dňa 11.9.2015 vykonal
záchrannú akciu na základe žiadosti žalovanej, ktorá uviazla na zle dostupnom mieste a mala obavy v
podvečer spolu so skupinou ďalších turistov pokračovať v ceste v náročnom teréne. Počas záchranne
akcie jej bol spolu s ďalšími zabezpečený bezpečný sprievod a odvoz služobným vozidlo záchranne

služby.

16. V zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 544/2002 Z.z., osoba, v prospech ktorej bola vykonaná záchranná
akcia, je povinná uhradiť náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti, alebo s pátraním. V súvislosti
so záchrannou akciou v prospech žalovanej vznikli žalobcovi celkové náklady vo výške 45,34 eur a

pozostávajú z nákladov na činnosť záchranárov v sume 34,42 eur, nákladov na použitie terénneho
automobilu v sume 5,41 eur a príplatku za sťažené prostredie v sume 5,51 eur.17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Spoukazomnauvedenémalsúdzapreukázané,žežalobcovivzniklinákladyspojenésozáchrannou
činnosťou týkajúcou sa žalovanej, ktoré však žalovaná neuhradila. Súd v zmysle cit. zák. ustanovení
zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy vrátane zákonného úroku z omeškania.

20. O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, keď žalobca je

osobne oslobodený od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.