Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207314
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207314.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta č. 2, 850 01 Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa pre
doručovanie Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Čadca, ulica Palárikova 91, Čadca proti
žalovanému: Y. U., W.. XX.XX.XXXX, F. W. V. XXXX/X, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 62,86 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 62,86 € a úrok z omeškania 5,05 % z tejto sumy od 21.05.2016
až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 3 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 27.06.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby
mu zaplatil regresnú náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá bola poskytnutá poistencovi
žalovaného K.. Y. V. v dôsledku zavineného konania žalovaného a to v sume 62,86 €.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Pobyt žalovaného sa zistiť nepodarilo a to ani

prostredníctvom policajného zboru. Podľa evidencie registra obyvateľov trvalým pobytom žalovaného
je Mesto Martin. Z týchto dôvodov súd doručoval žalovanému žalobu spolu s listinnými dôkazmi
oznámenímnaúradnejtabulisúduazverejnenímnawebovejstránkesúdu.Týmtospôsobomsúddoručil
žalovanému aj predvolanie na pojednávanie. Doručované písomnosti žalovaný v zákonnej 15-dňovej
lehote neprevzal, v dôsledku čoho sa považujú za doručené (§ 116 Civilného sporového poriadku).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Dňa 31.10.2014 o 18,40 hod. v Martine W. G. T. Č.. X U. I. Z. M. sa pokúsil žalovaný odcudziť pánsku
mikinu, pričom pri pokuse o krádež sa žalovaný pokúsil utiecť. Zadržať sa ho snažil zamestnanec
súkromnej bezpečnostnej služby K.. Y. V.. Žalovaný Y. U. tomuto zamestnancovi pri pokuse o útek
spôsobil zranenia, z tohto dôvodu bol uznaný za vinného trestným rozkazom Okresného súdu v Martine

č.k.3T/115/2015zodňa26.08.2015abolmuuloženýúhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere6mesiacov
a to podmienečne. Podľa oznámenia o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku úrazu zo dňa
31.10.2014, ktoré vyhotovila Univerzitná nemocnica v Martine, bola poškodenému poskytnutá zdravotná
starostlivosťatonaúrazovejpohotovostnejambulancii.Následkomúrazu,ktorýutrpelpoistenecžalobcu
K.. Y. V. a to zavinením žalovaného, poisťovňa uhradila náklady na jeho liečbu vo výške 62,86 €. Náklady
na zdravotnú starostlivosť pozostávali z poskytnutej lekárskej služby prvej pomoci vo výške 55,95 € a z

poskytnutia špecializovanej ambulantnej starostlivosti vo výške 6,91 €.4. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) Zákona č. 577/2004 o zdravotnom poistení má žalobca právo uplatniť si
voči tretej osobe nárok na náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu, alebo k inému
poškodeniu zdravia poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

5. Žalobca podaním zo dňa 30.03.2016 vyzval žalovaného, aby sumu 62,86 € zaplatil do 15 dní
od doručenia výzvy. Súd považoval uplatnený nárok žalobcu na náhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť svojmu poistencovi za oprávnený a preukázaný a preto žalovaného zaviazal, aby žalobcovi
zaplatil sumu 62,86 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznal žalovanému aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
62,86 € od 21.05.2016 až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.).

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 Civilného sporového poriadku v spojení s ustanovením §

255 Civilného sporového poriadku tak, že žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania
a to vo výške 3 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.