Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208010
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616208010.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený : Tomáš Kušnír s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanej : E. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XX, o zaplatenie 88,76Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 49,58€ s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 4,99€

od 26.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 24,79€ od 26.06.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 19,80€ od 26.07.2013 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 19.05.2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči žalovanej
zaplateniasumy88,76€spríslušenstvomanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodňovaltým,žeobchodná
spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaná uzavreli dňa 14.02.2012 Zmluvu č. 5534389, predmetom
ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Na základe uvedenej zmluvy poskytoval právny

predchodca žalobcu žalovanej plnenie a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby. Žalovanej boli vystavené faktúry v celkovej výške 88,76€. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak
Telekom a.s. a žalobca uzavreli dňa 20.11.2014 medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok, stala sa
predmetná pohľadávka vlastníctvom žalobcu. Vystavené faktúry žalovaná doposiaľ neuhradila.

2. Ako prostriedky procesného útoku žalobca použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom zo dňa 14.02.2012, Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. s
Cenníkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s Prílohami, faktúru č. 7303465862
na sumu 5,99 Eur splatnú 25.04.2013, faktúru č. 7304592320 na sumu 4,99Eur splatnú 25.05.2013 s
podrobným mesačným výpisom hovorov, faktúru č. 7305724144 na sumu 24,79Eur splatnú 25.06.2013,
faktúru č. 7306872607 na sumu 19,80€ splatnú 25.07.2013 a faktúru č. 7402426690 na sumu 33,19€

splatnú 25.03.2014.

3. Žalovanej bol žalobný návrh s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie
doručený do vlastných rúk dňa 23.08.2016. K žalobnému návrhu sa nijako nevyjadrila a nepoužila
žiaden prostriedok procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránke
tunajšieho súdu dňa 05.12.2016 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý
bol verejne vyhlásený dňa 20.12.2016. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 14.02.2012 došlo
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
s jej Dodatkom, na základe ktorej bola žalovanej zriadená služba " Študentský paušál " , právny
predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a poskytovať služby uvedeného programu a žalovaná sa
zaviazala riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Doba viazanosti bola 24 mesiacov.

8. Žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry, a to faktúra č. 7303465862 na sumu
5,99 Eur splatnú 25.04.2013 za služby v období od 08.03.2013 - 07.04.2013. Faktúra č. 7304592320 na
sumu 4,99Eur splatnú 25.05.2013 za služby v období 08.04.2013 - 07.05.2013. Faktúra č. 7305724144
na sumu 24,79Eur splatnú 25.06.2013 za služby v období 08.05.2013 - 07.06.2013. Faktúra č.

7306872607 na sumu 19,80Eur splatnú 25.07.2013 za služby v období 08.06.2013 - 07.07.2013.
Faktúra č. 7402426690 na sumu 33,19Eur splatnú 25.03.2014 titulom zmluvnej pokuty. Na žalobcu boli
predmetné pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom a.s. prevedené Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "
zákona o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej
kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo
dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku

stále pretrváva,

14. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

15. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané,
že žaloba žalobcu je čiastočne opodstatnená, nakoľko žalovaná zmluvu o poskytovaní služieb uzavrela
a zaviazala sa riadne platiť úhrady za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, pričom tieto
úhrady riadne a včas neplatila. Tým, že žalovaná neuhradila poplatky za služby, vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 49,58€, ktorú súd žalovanú zaviazal zaplatiť.

16. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 20.12.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti uvedenej na faktúrach č. 7304592320 , č. 7305724144 a č. 7306872607.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie poplatkov za služby z faktúry č. 7303465862 na sumu 5,99€
splatnú 25.04.2013 mal súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie tejto sumy je premlčaný, pretože návrh

na súd bol doručený dňa 19.05.2016 a 3 ročná premlčacia lehota uplynula dňom 25.04.2016. Keďže v
zmysle vyššie citovaného § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa súd aj bez návrhu prihliada na premlčanie,
nemohol žalobcovi premlčaný nárok spolu s príslušenstvom priznať a žalobu v tejto časti zamietol.

24. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie sumy 33,19€ titulom zmluvnej pokuty dospel súd k záveru,

že mu nie je možné vyhovieť, nakoľko zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,
a teda neplatnú.25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

28. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

30. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

31. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

33. Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

34. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa tak na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

35. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je formulárovou zmluvou, do ktorej sa vpisovali len osobné
údaje žalovanej a typ zvoleného programu. Všetky ostatné ustanovenia zmluvy, vrátane ustanovenia
o zmluvnej pokute boli vopred pripravené. Je zrejmé, že obsah zmluvných podmienok žalovaná

nemohla nijako ovplyvniť . Mohla zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj
dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť podľa názoru súdu spôsobuje neprijateľnosť zmluvných
podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne
prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu

o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými je zmluva napísaná, ale
aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie
je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť.

36. Z uvedených dôvodov súd návrh čo do zaplatenia sumy 33,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške

8,25% ročne zo sumy 33,19 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia zamietol.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

41.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255Civilnéhosporovéhoporiadku.Žalovanáistinabola

vo výške 88,76€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 49,58€, táto suma predstavuje 56% žalovanej istiny a teda úspech žalobcu. Zamietnutá
časť sumy v rozsahu 39,18€ predstavuje 44% žalovanej sumy, a teda úspech žalovanej. Žalobca mal v
konaní úspech vo väčšom rozsahu, preto súd rozhodol tak, že mu priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu jeho čistého procesného úspechu , t.j. v rozsahu 12% ( 56% úspech žalobcu - 44% úspech
žalovanej = 12% čistý procesný úspech žalobcu ). O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením po tom, čo bude vec právoplatne skončená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.