Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210154
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616210154.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia a.s., IČO : 36 234 176, Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený : Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO : 47 234 679 proti žalovanému : C.
N., L.. XX.XX.XXXX, J. N., G. XXX/XX, o zaplatenie 2.744,32€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 867,72€ s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy

634,32€ od 11.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 233,40€ od
18.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 04.07.2016 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 2.744,32€ s úrokom z omeškania 8,15% ročne a nahradiť trovy konania. Svoju
žalobu odôvodniltým,že medzižalobcomakoveriteľomažalovanýmakodlžníkomboladňa31.08.2012
uzavretá Úverová zmluva č. SUA12/004490 , predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
3.566,94€ na nákup osobného motorového vozila. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v

84 mesačných splátkach po 104,86€. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto
žalobca dňa 10.07.2014 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a žalovaného vyzval k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 4.596,40€. Keďže žalovaný dlžné splátky nedoplatil, došlo k účinnosti
prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za sumu
1.150,-€, čím žalobca postupoval v súlade s § 553c ods. 5 OZ , nakoľko došlo k realizácii výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva. Po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol

výťažok z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s
predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy sú vo výške 233,40€. Žalovaná suma
pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 3.207,94€, z úroku vo výške 419,44€, z úrokového vyrovnania
odo dňa úhrady poslednej splátky do zosplatnenia vo výške 33,54€, z nákladov spojených s predajom
vozidla 233,40€ a odpočítaného výnosu z predaja vozidla vo výške 1.150,-€.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to úverovú
zmluvu, úverové zmluvné podmienky žalobcu, splátkový kalendár k zmluve o úvere, protokol o prevzatí
predmetu financovania k úverovej zmluve, výzvu k spleteniu celého dlhu - zosplatnenie, kalkuláciu
finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy, oznámenie o predaji
vozidla a výzva k doplatku dlhu s poštovým podacím hárkom , oznámenie o platbe zákonného poistenia
vozidla, kúpnu zmluvu, faktúru za províziu z predaja, faktúru za odhlásenie vozidla, vyúčtovanie odmeny

za vypracovanie znaleckých posudkov , predžalobnú výzvu a prehľad čerpania, splátok a úhrad.3. Žalovanému bola žaloba s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie
doručenádovlastnýchrúkdňa24.08.2016.Žalovanýnezaslalsúdužiadnepísomnévyjadrenie,nepoužil
žiadne prostriedky procesnej obrany a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

4. Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie skutkovými tvrdeniami žalobcu a obsahom listinných
dôkazov.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že Úverovou zmluvou č. SUA12/004490

zo dňa 31.08.2012 žalobca ako veriteľ v zastúpení spoločnosti Autocentrum AAA Auto a.s. poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver na financovanie kúpy osobného motorového vozidla zn. Renault Laguna.
Vzmyslebodu2.4zmluvyakklientuviedolakosvojjednoznačnýidentifikátorsvojerodnéčíslo,považuje
sa za spotrebiteľa, pričom žalovaný sa ako dlžník označil svojim rodným číslom. Zmluvné strany si
dohodli v zmluve aj zabezpečenie úveru, a to formou zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k
predmetufinancovaniaadohodouozrážkachzomzdy.Spolusúverovouzmluvoupodpísalistranysporu

dňa 31.08.2012 aj Protokol o prevzatí predmetu financovania. Celková výška úveru bola 3.566,94€
a žalovaný sa zaviazala vrátiť úver v 84 mesačných splátkach po 104,86€ s dátumom prvej splátky
dňa 28.09.2012 a termínom konečnej splatnosti dňa 28.08.2019. Ročná percentuálna miera nákladov
( RPMN ) poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 36,19%, priemerná hodnota RPMN je
uvedenávovýške50,00% a ročnáúrokovásadzba31,276223%.Celkováčiastkasplatnáspotrebiteľom

je uvedená vo výške 8.808,24€ pričom celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené vo výške 5.241,30€.
Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný čerpal úver vo výške 3.566,94€ a doposiaľ uhradil
sumu 2.932,62€, v ktorej je započítaná už aj suma 1.1150,-€ získaná predajom vozidla. Listom zo
dňa 16.07.2014 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 4.596,40€ z dôvodu
omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Zároveň bolo

žalovanému v liste oznámené, že k zosplatneniu celého úveru došlo dňa 10.07.2014. Listom zo dňa
03.11.2014 bolo žalovanému zaslané oznámenie o predaji vozidla a výzva na doplatenie dlhu s tým,
že vozidlo bolo odpredané za sumu 1.150,-€ bez DPH, náklady spojené s predajom vozidla boli vo
výške 233,40€ a teda celkový výnos z predaja bol 916,80€. Podľa výzvy mal žalovaný zaplatiť zostatok
dlžnej sumy 3.679,80 do 14 dní od vystavenia výzvy. Odoslanie zásielky žalovanému je evidované na

podacom hárku EPH003369663 list č. 5/13. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 27.09.2014 malo byť osobné
motorové vozidlo zn. Renault Laguna predané žalobcom v zastúpení Aukčného centra s.r.o kupujúcemu
Ivanovi Kuvikovi za kúpnu cenu 1.150,-€. Aukčné centrum s.r.o. vystavilo žalobcovi faktúru č. FV140536
splatnú dňa 24.10.2014 na sumu 110,-€ titulom provízie z predaja vozidla zn. Renault Laguna a faktúru č.
FV140603 splatnú 22.10.2014 na sumu 60,-€ titulom odhlásenia vozidla zn. Renault Laguna. Dodávateľ

Ing.RóbertRojkovystavilžalobcovivyúčtovanieč.40/2014titulomvyúčtovaniaodmenyzavypracovanie
znaleckých posudkov vo veci výpočtu všeobecnej hodnoty vozidiel v cene 35,-€ za 1 znalecký posudok.
Listom zo dňa 09.03.2016 zaslal žalobca žalovanému predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ( ďalej len "

Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 31.08.2012
( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch , ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

15. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žaloby mal súd
preukázané,žemedzižalobcomažalovanýmboladňa31.08.2012uzatvorenázmluvaospotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 84 mesačných
splátkach po 104,86€, teda celkove sa za poskytnutý úver vo výške 3.566,94€ zaviazal zaplatiť sumu

8.808,24€. Po posúdení výšky RPMN vo výške 36,19% dospel súd k záveru, že táto podstatným
spôsobom prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami v danom období.
Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky www.nbs.sk)
priemerná RPMN z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy t.j. v mesiaci august
2012 , predstavovala výšku 16,49 %. Žalobcom požadovaná RPMN vo výške 36,19% tak viac ako

dvojnásobne prevyšuje odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti
súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou, a teda
odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplatydohodnutej v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata bola dohodnutá v
rozpore s dobrými mravmi ako aj s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku, teda neplatnú.

18. Žalovaný uplatnenú dlžnú sumu žiadnym spôsobom nenamietal. Zo strany žalobcu bolo preukázané,
že žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške 3.566,94€ a žalovaný doposiaľ uhradil sumu
2.932,62€. Výšku RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného zákona zahŕňa celkové náklady vrátane

úrokov a všetkých poplatkov akéhokoľvek druhu, súd vyhodnotil ako neplatné ustanovenie, na základe
čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a žalovaný je tak povinný zaplatiť len skutočnú
výšku poskytnutého úveru. Keďže žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 3.566,94€ doposiaľ
zaplatil sumu 2.932,62€, suma, ktorú je žalovaný povinný ešte zaplatiť predstavuje výšku 634,32€
( 3.566,94 - 2.932,62 = 634,32 ). Žalobca si okrem dlžnej sumy z úveru uplatnil aj sumu 233,40€ titulom
nákladov spojených s predajom vozidla. Uvedenú sumu mal súd preukázanú žalobcom predloženými

listinnými dôkazmi - faktúrami a keďže úver bol zabezpečený formou zabezpečovacieho prevodu práva
k osobnému motorovému vozidlu, ktoré sa zrealizovalo, považoval súd tento nárok žalobcu za dôvodný
a preukázaný. Vzhľadom na uvedené zaviazal súd žalovaného k zaplateniu sumy 867,72€ , ktorá
pozostáva zo sumy 634,32€ a sumy 233,40€. V prevyšujúcej časti súd žalobu z vyššie uvedených
dôvodov zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 31.08.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. s tým, že pri sume zostatku úveru 634,32€
boli priznané odo dňa nasledujúceho po zosplatnení a pri sume nákladov spojených s predajom auta
233,40€ boli priznané po uplynutí lehoty 14 dní v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 03.11.2014.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná
istina bola vo výške 2.744,32€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd

zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 867,72€, táto suma predstavuje 32% žalovanej istiny a teda
úspechžalobcu.Zamietnutáčasťsumyvrozsahu1.876,60€(2.744,32-867,72=1.876,60)predstavuje
68% žalovanej sumy a teda úspech žalovaného. Žalovaný si trovy neuplatnil, ani mu žiadne nevznikli ažalobca, ktorý si náhradu trov uplatnil, mal v konaní úspech v menšom rozsahu, preto mu súd nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.