Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/68/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410205830
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8410205830.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa Tatranská
odpadová spoločnosť, s.r.o., so sídlom: Žakovce č.189, IČO: 36 450 332, zastúpená advokátom JUDr.
Ivanom Nevolným PhD, so sídlom: Nitrianska č.5, 921 01 Piešťany, proti odporcovi Obec Žakovce,
so sídlom: 059 73 Žakovce, IČO: 326 771, zastúpená advokátom Mgr. Marošom Ježíkom, so sídlom:
Mnoheľova č.17, 058 01 Poprad o zaplatenie 143 185,34 EUR s prísl. takto:

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 143 185,34 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
27.8.2010 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatené súdne poplatky vo
výške 17 182,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 8 768,06,- Eur a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd návrh v časti 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 143 185,34 Eur za deň 26.8.2010 z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu uhradiť mu žalovanú istinu s príslušenstvom. Uviedol,
že vykonával od 15.10.1997 do 26.10.2004 pod obchodným menom LOBBE - Žakovce spol. s.r.o.,
podnikateľskú činnosť. Dňom 27.10.2004 zmenil obchodné meno na Tatranská odpadová spoločnosť s
r.o., Žakovce. Uviedol, že dňa 03.12.1997 uzavrel s odporcom dohodu o úhrade alikvótnych nákladov
spojených s rekultiváciou starej časti skládky odpadov, ktorej predmetom podľa článku II. je záväzok
odporcu uhradiť časť nákladov spojených s rekultiváciou tejto skládky v Žakovciach, ktoré budú
vypočítané v zmysle projektovej dokumentácie na rekultiváciu starej skládky odpadov. Dňa 31.12.1997
bolo podpísané vyhlásenie obce Žakovce starostkou obce F. že berie na vedomie a akceptuje, že je
povinná sa podieľať na nákladoch na rekultiváciu skládky odpadov a to v pomere množstva odpadu
uloženého na skládke v období od 2.1.1997 do 31.12.1997, kedy bola prevádzkovateľom tejto skládky k
množstvu odpadu, ktoré bude na túto skládku uložené za obdobie od podpisu zápisnice o odovzdaní a
prevzatí tejto skládky navrhovateľom do uzavretia skládky alebo jej časti a začatia rekultivácie. Súčasťou
vyhlásenia obce je aj potvrdenie, že podľa účtovnej evidencie bolo za obdobie od 2.1.1997 do 31.12.1997
na skládku odpadov Úsvit Žakovce uložených celkovo 29 407,6 ton odpadu. Na základe dokumentu
tvorba zákonnej rezervy na rekultiváciu skládky odpadov Úsvit vypracovaného starostkou p. R. je zrejme
podľa navrhovateľa, že na túto skládku spoločnosť LOBBE Žakovce naviezla v roku 1998 25 692 ton
odpadu čo predstavuje
46,63 % z celkového množstva navezeného odpadu a teda obec Žakovce uložila za obdobie od 2.1.1997
do 31.12.1997 na skládku odpadov celkovo 29 407,6 ton odpadu čo predstavuje 53,37 % z celkového
množstva navezeného odpadu. Dňa 25.8.2010 bola odporcovi doručená výzva na úhradu časti nákladov

na rekultiváciu zo dňa 16.12.2009, v ktorej bol odporca vyzvaný na úhradu týchto nákladov potrebných
na vykonanie časti rekultivácie starej skládky podľa vypracovaného projektu oprávnenou projekčnou
kanceláriou v celkovej výške 268 288,08 EUR bez DPH a to vo výške 53,37 % čo predstavuje sume
143 185,34 EUR bez DPH. Položky 8 a 9 rozpočtu boli odrátané a neboli zarátané do celkovej sumy
rozpočtu. Keďže odporca túto sumu neuhradil podal navrhovateľ návrh na súd.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz proti ktorému odporca podal odpor, čím sa platobný rozkaz v
súlade s § 174 ods.2 O.s.p. zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. V odpore odporca uviedol, že
jemu ako spoločníkovi navrhovateľa na valnom zhromaždení konanom 20.11.2008 za účasti ostatných
spoločníkov bola vznesená požiadavka participácie na nákladoch za rekultiváciu skládky s tým, že mu
bol predložený výpočet nákladov na rekultiváciu za obdobie celého roku 1997 s tým, že výška záväzku
odporcu predstavuje sumu 3 067 109,- Sk po prepočte na euro 101 809,36 EUR. Navrhovateľ v tejto
súvislosti predložil vyhlásenie podpísané bývalou starostkou odporcu zo dňa 31.12.1997, kt. obsahom
je uznanie povinnosti platiť náklady na rekultiváciu skládky a na výzvu navrhovateľa. Odporca poukázal
nato, že predmetné uznanie bývalej starostky hovorí o tom, že odporca na výzvu navrhovateľa mu
uhradí pomernú časť nákladov preukázateľne potrebných na vykonanie rekultivácie tejto skládky alebo
jej časti v súlade s platnými predpismi. Podľa predloženého rozhodnutia OÚ v Poprad č.416/92 zo
dňa 29.12.1992 je zrejmé, že termíny ukončenia rekultivácie mali byť od 31.12.1993 do 31.12.2005.
Z uvedeného vyplýva, že lehota 3 roky na uplatnenie nároku ohľadom nákladov na rekultiváciu aj
pri poslednej etape uplynula dňa 31.12.2008. Okrem iného výška záväzku ohľadne nákladov na
rekultiváciu bola zrejmá už 26.02.2002 ako to vyplýva z podkladu k zaúčtovanej vytvorenej rezerve,
ktorú vypracovala bývalá starostka odporcu. Okrem iného právo na zaslanie výzvy na plnenie od
zaslania, kt. navrhovateľ odvodzuje svoj nárok uplatnený v tomto konaní je tiež právom, ktoré podlieha
premlčaniu a ktoré podľa názoru odporcu bolo možné 1 - krát uplatniť dňa 1.1.1998. Keďže návrh bol
podaný 30.09.2010 vzniesol odporca námietku premlčania voči nároku navrhovateľa. Poukázal okrajovo
aj na zákon č.307/1992 zbierky a nariadenie vlády SR č.606/1992 zbierky, kt. upravujú problematiku
rekultivácie s tým, že z týchto predpisov nevyplýva žiadna povinnosť resp. určenie spôsobu výpočtu
príspevku na rekultiváciu skládky s tým, že len ustanovenie §7 resp. 19 zákona 307/1992 zb. hovorí
o vydávaní súhlasu orgánu ochrany poľnohospodárskeho fondu na využitie územia na účely skládky
to znamená, že jedine rozhodnutie vydané takýmto orgánom v čase zriaďovania skládky mohlo založiť
povinnosť rekultivácie a jej prípadný spôsob vyčíslenia nákladov na jej uskutočnenie. Takýmto orgánom
ochrany poľnohospodárskeho fondu bol Obvodný úrad v územnom obvode, v kt. sa skládka nachádza.
Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu. Uviedol, že predmetnú skládku
prevádzkovalo mesto Poprad, potom obec Žakovce, potom LOBBE Žakovce s.r.o., čo je dnešný žalobca.
Nesúhlasil so vznesenou námietkou premlčania, pretože rekultivácia skládky ešte nezačala a práve v
deň konania prvého pojednávania im bolo oznámené, že do firmy došlo stavebné povolenie na práce
spojené s rekultiváciou. Rekultivácia sa môže začať. Nie je logické,. aby sa s ňou začínalo skôr, pretože
systém je taký , že proces zaplňovania pozemku určeného na skládku sa skladá s niekoľkých etáp.
Skládky sa ukladajú na seba až do úplného zaplnenia k čomu došlo práve v tomto období. Uviedol, že
obec Žakovce nemá zaplatiť za niečo z čoho nič nemá. Za uloženie odpadu dostala od navrhovateľa 210
000,- EUR a zároveň je spoločníkom žalobcu takže má aj podiel na zisku. Právny zástupca odporcu trval
na podanom odpore. Uviedol, že nárok, ktorý si žalobca uplatňuje v konaní je samostatný finančných
nárok, ktorý podlieha premlčaniu v zákonných
lehotách. Z rozhodnutia Obvodného úradu v Poprade z roku 1992 je zrejme, že rekultivácia skládky mala
prebiehať v rokoch 1993-2005 a už v čase uzavretia dohody ako aj uznania záväzku bývalou starostkou
dňa 31.12.1997 bolo zrejmé aká suma má byť vynaložená na rekultiváciu skládky a tiež v akom
pomere medzi navrhovateľom a odporcom. Poukázal tiež na zápisnicu valného zhromaždenia žalobcu
z 27.04.2010, na základe ktorého, pripadne súdneho sporu medzi obcou a odpadovou spoločnosťou
splnomocní Mgr. F.ng. J. na zastupovanie seba ako 2 konateľa spoločnosti od podania žaloby na
príslušný súd Ing. J. preberie práva a povinnosti konateľa spoločnosti v rámci rozsahu plnomocenstva.
Plnomocenstvo je na zastupovanie v tomto konaní za žalobcu sa podpísal p. O.. Spochybnil tiež
hodnovernosť dohody zo dňa 3.12.1997. Uviedol, že vždy boli predkladané len fotokópie tejto dohody
a súčasná starostka obce v materiáloch obce takúto dohodu nenašla. Existuje tiež zoznam pečiatok
obce, kt. bývalá starostka odovzdala novej a pečiatka, ktorá sa nachádza na dokumente v obci Žakovce
sa nikdy nepoužívala. Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu plnomocenstvo, ktoré Ing. O. dal
jemu a je datované dňom 14.12.2009, kedy bol jediným konateľom. Na ďalšom pojednávaní bola
vypočutá aj bývalá starostka obce Žakovce ako svedkyňa p. F.. Po nahliadnutí do dohody zo dňa
03.12.1997 a vyhlásenia zo dňa 31.12.1997 uviedla, že podpisy na oboch týchto dokladoch sú jej.

Dohoda bola uzavretá medzi tými osobami a v tom čase ako je to uvedené v tomto dokumente a rovnako
aj vyhlásenie. Mala pocit, že to bolo podpísané ako je to uvedené. Nemala dôvod o tom pochybovať.
Pokiaľ ide o pečiatku, ktorá je uvedená na dohode a že táto nemala byť odovzdaná novej starostke
uviedla, že ak to tak bolo čo si pamätať už ale nemôže aké pečiatky v tom čase v obci boli a neboli
odovzdávané mohlo to byť jedine z toho dôvodu, že táto pečiatka bola použitá v roku 1997 a nová
starostka nastúpila až 01.01.2007 teda 10 rokov po spísanej dohode a v tom čase sa už takáto pečiatka
používať nemusela a mohla byť inventárnou komisiou zlikvidovaná. Uviedla tiež, že bolo zákonnou
povinnosťou obce podieľať sa alikvotnou časťou na rekultivácii skládky. Nebolo to na základe nejakej
dobrovoľnosti, pretože obec tam vyvážala odpad a bola zároveň v tom čase jediným prevádzkovateľom
tejto skládky a brala z toho zisky. Tieto sa následne používali na zveľaďovanie obce. Obec sa nikdy
nevyhýbala k plneniu tejto povinnosti. V jej účtovníctve sa tvorili aj rezervy na túto rekultiváciu. Ak
nová starostka obce nenašla už spomínanú dohodu tak k tomuto uviedla, že ona odovzdala všetky
materiály čo bolo neskutočné množstvo. Doma zriadenú kanceláriu nemá a všetko je na Obecnom
úrade a pri troške vôle by sa takáto dohoda našla. Vypočutý bol aj svedok Ing. Y., ktorý uviedol, že
dohodu zo dňa 03.12.1997 za spoločnosť LOBBE Žakovce podpisoval. Pamätal si, že podpísaním tejto
dohody išlo o určité vysporiadanie záväzkov z čias keď výlučným prevádzkovateľom skládky bola obec
Žakovce, ktorá z toho mala aj určitý príjem a alikvotnou časťou sa mala podieľať na rekultivácii uvedenej
skládky. Na otázku právneho zástupcu odporcu od kedy bol konateľom spoločnosti LOBBE uviedol,
že to bolo asi v rokoch 2003-2004. Na otázku, či sa robil nejaký záznam o odovzdávaní listín novému
konateľovi po jeho odchode z funkcie uviedol, že sa uskutočnilo valné zhromaždenie, ale odovzdávala
sa jej čiastková agenda na ňom, pretože sa menil 1 konateľ a ostatní spoločníci ostali. Predpokladal,
že v čase keď bol konateľom museli za spoločnosť konať všetci konatelia spoločne. Právny zástupca
odporcu na tomto pojednávaní predložil súdu okrem iného zápisnicu o odovzdaní a prevzatí skládky
odpadov Úsvit z 31.12.1997, teda z toho istého mesiaca a roku ako bola spísaná dohoda z 03.12.1997,
kde je iná pečiatka obce Žakovce ako tá, ktorá je uvedená v dohode, ktorá nebola odovzdaná novej
starostke ako to už v priebehu konania uviedol. Navrhol, aby ako predbežnú otázku súd riešil platnosť
resp. neplatnosť dohody z 03.12.1997. Mal zato, že sa jedná o neplatný právny úkon, nakoľko takáto
pečiatka sa v čase uzavretia dohody ako na nej je nepoužívala. Zákonná povinnosť, ktorá podľa bývalej
starostky údajne mala byť, a na základe ktorej došlo aj k uznaniu dlhu dňa 31.12.1997 teda neexistovala.
Právny zástupca navrhovateľa naďalej tvrdil, že dohoda uzavretá medzi LOBBE s.r.o., a obcou Žakovce
dňa 03.12.1997 je platnou. Potvrdili to účastníci tejto dohody vypočutí na pojednávaní. Relevantné, ale
je predovšetkým vyhlásenie podpísané starostkou obce dňa 31.12.1997, kde sa jasne okrem iného
hovorí, že obec sa zaväzuje na výzvu spoločnosti LOBBE uhradiť pomernú časť nákladov preukázateľne
potrebných na vykonanie rekultivácie skládky alebo jej časti. Nie je tam uvedený žiaden termín do kedy
sa má táto rekultivácia uskutočniť, ale až keď to bude potrebné. V priebehu konania právny zástupca
odporcu tiež predložil súdu dodatočný platobný výmer vystavený Daňovým úradom v Kežmarku a
poukázal na jeho odôvodnenie, z ktorého okrem iného vyplýva, že obec Žakovce si vytvorila rezervu
na rekultiváciu skládky. Táto však nebola zahrnutá z dôvodu, že neboli predložené dostatočné doklady
preukazujúce oprávnenosť výšky vytvorenej rezervy. Súčasná štatutárna zástupkyňa odporcu uviedla,
že starostkou je od roku 2007. Nikdy sa nehovorilo odkedy nastúpila do funkcie o nejakom dlhu voči
Tatranskej odpadovej spoločnosti Žakovce a ani ona v materiáloch obce takúto dohodu z 3.12.1997 ani
vyhlásenie z 31.12.1997 nenašla. O niečom takom sa dozvedela až v roku 2008 na valnom zhromaždení
predstavenstva tejto spoločnosti a v tom čase ani ostatní spoločníci mesto Kežmarok, Vysoké Tatry a
Chemosvit a takomto dlhu nemali vedomosť.
Spochybnila tiež pečiatku na dohode z 3.12.1997. Uviedla, že takáto pečiatka jej nikdy odovzdaná
nebola a ani nenašla doklad s takouto pečiatkou keď hľadala v dokladoch z roku 1997. Poukázala na
článok 1. dohody, kde sa hovorí o období prevádzkovania skládky od 01.01.1997 do 31.12.1997 a o
tom koľko za toto obdobie bolo navozeného odpadu a je tam konkrétne číslo, pričom táto dohoda bola
podpísaná už 3.12.1997. Právny zástupca navrhovateľa reagoval, že tvrdenia protistrany sú právne
irelevantné, pretože listinné dôkazy preukazujú opodstatnenosť ich nároku. Bola vypočutá aj bývalá
starostka na pojednávaní. Potvrdila, že tieto listiny podpísala, že je to jej podpis, že tento záväzok
prevzala za obec. Ďalšie skutočnosti, ktoré uviedla protistrana nie sú relevantné ani pokiaľ ide o Daňové
priznanie, problémy s pečiatkou a iné skutočnosti. Ak majú zato, že bývalá starostka sa dopustila
nejakého podvodu, nato je polícia, nech podaní trestné oznámenie. Zmluvný vzťah bol uzavretý medzi
navrhovateľom a obcou Žakovce, nie bývalou starostkou obce. Tieto skutočnosti ako bývalá starostka
potvrdil aj ďalší svedok Ing. L.. Právny zástupca odporcu trval na vznesenej námietke premlčania a na
skutočnosti, že uzavretá dohoda je neplatnou. Mal zato, že je antidatovaná a tým pádom je neplatná a

preto sú neplatné aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré na ňu naväzujú. Ak je to skutočne tak, tak nejaké ústne
vyhlásenie bývalej starostky obce Žakovce túto skutočnosť napraviť nemôže.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol rozsudkom zo dňa 28.6.2011 tak, že návrh
zamietol a navrhovateľa zaviazal uhradiť odporcovi trovy konania. Proti rozsudku podal odvolanie
navrhovateľ, v ktorom namietal vyhodnotenie dôkazov prvostupňovým súdom ako nesprávne, nakoľko
uvedení účastníci záväzku tento osobne na pojednávaní potvrdili a za tým si stoja. Vo všeobecnosti
je treba povedať, že nie je podstatné , aká pečiatka bola použitá pri preberaní záväzku. Ide o dohodu
zo dňa3.12.1997, keď vtedajší štatutár tento záväzok potvrdil. Tento záväzok prevzala obec aj ďalšou
nezávislou listinou, a to vyhlásením zo dňa 31.12 1997, kde bola pečiatka údajne v poriadku, pričom
pravosť listiny, aj v nej uvedený záväzok, bývalá starostka opäť potvrdila. Žalovaný v rámci konania
nijakým spôsobom nepreukázal, že na dohode označená pečiatka neexistovala, aj keď ide o skutočnosť
nepodstatnú. Súd neakceptoval vyjadrenie predchádzajúcej starostky, len novej, ktorá v rozhodnom
čase na obecnom úrade nevykonávala žiadnu funkciu. Uviedol, že obe listiny súd spojil, na základe
neplatnosti jednej, vyhlásil za neplatnú aj druhú, pritom tieto listiny spolu nesúvisia, resp. ide o
samostatné právne relevantné listiny. Nesúhlasil tiež so záverom súdu, že ide o záväzok premlčaný.
Vyhlásenie jasne hovorí, že obec tak učiní na výzvu právneho predchodcu žalobcu, resp. dnes žalobcu,
pričom táto výzva bola obci riadne zaslaná v čase, keď reálne dochádza k rekultivácii predmetnej
skládky, o čom svedčí i v spise založené stavebné povolenie.

Krajský súd uznesením pod sp. zn. 7 Cob 92/2011 zo dňa 18.10.2012 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd o.i. konštatoval, že prvostupňový súd nezameral
dokazovanie v zmysle uzavretej dohody, túto vyhodnotil ako neplatný právny úkon na základe pečiatky,
pritom nemal zistené, aká pečiatka bola aktuálna v roku 1997. Nebral tiež do úvahy tvrdenie svedkyne -
bývalej starostky a nevykonal dokazovanie na jej tvrdenia, len na základe tvrdenia že sa takáto pečiatka v
roku 1997 nepoužívala v obci, vyhodnotil dohodu ako neplatnú bez toho, aby tento dôkaz bol preukázaný,
prvostupňový súd sa nevysporiadal s obsahom dohody, ani so stavebným povolením, ktorý dôkaz sa v
spise ani nenachádzal, rovnako sa nevysporiadal s projektom ku stavebnému povoleniu, s projektovou
dokumentáciou na rekultiváciu starej skládky, ktorá sa v spise tiež nenachádzala. Vo veci bolo predčasne
rozhodnuté na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a z toho dôvodu vec bola ja nesprávne
právne posúdená. Krajský súd uložil súdu prvého stupňa povinnosť vyhodnotiť platnosť dohody, ale na
základe vykonaného dokazovania aj ohľadom používania pečiatky, ohľadom podpisu, ktorý bol overený
a následne vyhodnotiť obsah dohody, ako aj uznania záväzku, oboznámiť sa, či nárok uplatnený žalobou
je obsiahnutý v dohode.
Po vrátení veci súd zameral dokazovanie na úlohy uložené krajským súdom, ktorého právnym názorom
je prvostupňový súd viazaný. Právny zástupca žalobcu predložil súdu projektovú dokumentáciu s tým, že
stavebné povolenie a rozpočet už boli do spisu založené. Právny zástupca žalovanej súdu predložil zápis
o odovzdaní a prevzatí agendy z 31.12.2006, čestné prehlásenie z 18.10.2010 o tom, že pri kontrole
archívu Obce Žakovce sa nenašla Dohoda z 3.12.1997 a tvorba zákonnej rezervy na rekultiváciu skládky
odpadov Úsvit, podpísaný F., starostkou obce. Zároveň starostka H. a ďalšie dve zamestnankyne obce
prehlásili, že pri kontrole dokladov z roku 1997 ani na jednom dokumente nebola použitá pečiatka,
aká je použitá na dohode z 3.12.1997. Právny zástupca žalovanej predložil tiež odtlačky pečiatok,
ktoré mali byť prílohou zápisu a ktoré boli v tom čase v obci používané. S poukazom na rozhodnutie
krajského súdu uviedol, že v súvislosti s výpoveďou svedkyne R. môže dotazovať obec a podať súdu
správu, či bola nejakou inventarizačnou komisiou zlikvidovaná pečiatka, ktorá je na dohode z 3.12.1997.
Na pojednávaní, ktoré bolo odročené za účelom vyhlásenia rozsudku, právni zástupcovia účastníkov
zotrvávali na svojich tvrdeniach. K mimosúdnej dohode, o ktorú sa pokúšali nedošlo. Právny zástupca
odporcu poukázal opätovne na vznesenú námietku premlčania, na neplatnosť dohody a poukázal tiež
na v rozhodnom období platiaci zákon o obecnom zriadení, podľa ktorého aj v tom čase tak významnú
investíciu malo najprv prejednať obecné zastupiteľstvo a až keby ju schválilo, mohla starostka, ako
štatutár, uzatvárať nejaké zmluvy. Nebolo nijakým spôsobom preukázané, žeby obecné zastupiteľstvo
bolo túto investíciu prerokovalo. Na toto reagoval právny zástupca žalobcu, že obec si za týmto
účelom tvorila rezervy a ak starostka pochybila pri svojej činnosti alebo niečo neprejednala v obecnom
zastupiteľstve, čo malo byť prejednané, tak navrhovateľa, ako tretiu osobu, táto skutočnosť nezaujíma,
nech si to rieši obec s ňou.

Z výsledkov vykonaného dokazovania z dohody o úhrade alikvotných nákladov spojených s rekultiváciou
starej časti skládky odpadov zo dňa 03.12.1997, z vyhlásenia zo dňa 31.12.1997, z výzvy navrhovateľa
zo 16.12.2009, rozpočtu s výkazom výmer, z rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia

z 19.1.2011, zo zápisnice z valného zhromaždenia Tatranskej odpadovej spoločnosti s.r.o., Žakovce
o dňa 27.04.2010, z dodatočného platobného výmeru, z projektu pre stavebné povolenie a realizáciu
stavby, z projektu stavby, z vyjadrení účastníkov, právnych zástupcov a svedeckých výpovedí ako aj
z ďalších listinných dôkazov v spise súd konštatuje, že predmetom žaloby je nezloženie alikvótnej
časti nákladov spojených s rekultiváciou starej časti „skládky odpadov“, ktorej predmetom podľa čl.II.
Dohody z 3.12.1997 je záväzok žalovaného uhradiť časť nákladov spojených s rekultiváciou starej
skládky odpadov v Žakovciach, ktoré budú vypočítané v zmysle projektovej dokumentácie na rekultiváciu
starej skládky odpadov. Dňa 31.12.1997 bolo podpísané vyhlásenie starostkou obce Žakovce, z ktorého
vyplýva, že obec zobrala na vedomie, že je povinná podieľať sa na nákladoch na rekultiváciu skládky
odpadov, a to v pomere množstva odpadu uloženého na skládke v období od 2.1.1997 do 31.12.1997,
kedy bola prevádzkovateľom tejto skládky k množstvu odpadu, ktoré bude na túto skládku uložené za
obdobie od podpisu zápisnice o odovzdaní a prevzatí skládky žalobcom spoločnosťou Lobbe Žakovce
spol. s.r.o. do uzavretia skládky alebo jej časti a začatia rekultivácie. Zároveň súčasťou Vyhlásenia Obce
Žakovce je aj potvrdenie, že podľa účtovnej evidencie bolo za obdobie od 2.1.1997 do 31.12.1997 na
skládku odpadov Úsvit Žakovce uložených celkovo 29.407,6 ton odpadu. Na základe uvedenej dohody
žalobca vyzval žalovaného dňa 25.8.2010 na úhradu časti nákladov na rekultiváciu zo dňa 16.12.2009,
ktoré sú preukázateľne potrebné na vykonanie časti rekultivácie starej skládky podľa vypracovaného
projektu oprávnenou projekčnou kanceláriou v celkovej výške 268.288,08 eur bez DPH. Z dohody zo
dňa 3.12.1997 z bodu II. Vyplýva povinnosť pre Obec Žakovce, že uhradí alikvótnu časť nákladov
spojených s rekultiváciou starej časti skládky odpadov v Žakovciach v zmysle zákona č. 606/1992 Zb.
o nakladaní s odpadmi, ktoré budú vypočítané v zmysle projektovej dokumentácie na rekultiváciu starej
skládky odpadov. Spôsob úhrady podľa čl. III. citovanej dohody bude dohodnutý osobitnou dohodou
oboch subjektov v čase realizácie rekultivácie uvedenej skládky odpadov. Vo Vyhlásení z 31.12.1997
Obec Žakovce, podpísaná starostkou F. sa zaviazala, že na výzvu spoločnosti Lobbe Žakovce, spol.
s.r.o., teda právneho predchodcu žalobcu uhradí tejto spoločnosti pomernú časť nákladov preukázateľne
potrebných na vykonanie rekultivácie tejto skládky alebo jej časti, v súlade s platnými predpismi.
Takáto výzva bola obci riadne zaslaná v čase, keď reálne dochádza k rekultivácii, o čom svedčí aj v
spise založené stavebné povolenie. V tejto súvislosti súd reaguje aj na vznesenú námietku premlčania
žalovanou, a teda tvrdí, že nedošlo k premlčaniu záväzku žalobcu, nakoľko k premlčaniu nemohlo dôjsť
skôr, ako došlo k výzve, resp. ako začala technická príprava rekultivácie a žalobca bol schopný predložiť
žalovanému preukázateľné náklady potrebné na rekultiváciu skládky. Výzva na úhradu je datovaná
dňom 16.12.2009, pečiatka Obecného úhradu Žakovce je datovaná na nej dňom 25.8.2010. Bývalá
starostka obce p. F. teda za obec Žakovce uzatvorila so spoločnosťou LOBBE - Žakovce spol. s.r.o.,
Žakovce č.55 zastúpenou opäť p. F. a Ing. Vladimírom Blažíčkom, teda konateľmi spoločnosti dohodu
o úhrade alikvotných nákladov spojených s rekultiváciou „starej časti“ skládky odpadov. Dohoda je
datovaná dňom 03.12.1997, kde za spoločnosť LOBBE Žakovce spol. s.r.o., sú podpísaní p. F. a Ing. Y.
a za obec Žakovce p. F. a nachádza sa tam pečiatka obce Žakovce. Táto Dohoda, ako to konštatoval
aj krajský súd, je notársky overená notárom JUDr. G. z Trenčína. Je pravdou, že súd prvého stupňa
túto skutočnosť vo svojom prvom rozhodnutí prešiel bez povšimnutia a tiež že nebral do úvahy tvrdenia
bývalej starostky. Tu treba ozaj poukázať na skutočnosť, že dohoda bola spisovaná v roku 1997, ako
to uviedla aj bývalá starostka p. R., a nová starostka nastúpila do funkcie 1.1.1997, teda 10 rokov
po spísaní dohody, kedy sa už skutočne takáto pečiatka používať nemusela a mohla byť zlikvidovaná
inventarizačnou komisiou niekedy v priebehu tých 10-tich rokov. Autentickosť Dohody, Vyhlásenia, ich
obsahu, ako aj osôb na týchto listinách bývalá starostka potvrdila. Že obec v súčasnosti neeviduje nejaké
listiny, alebo popiera pravosť pečiatky, nemôže byť na ťarchu žalobcu. Podieľať sa na rekultivácii, ako to
uviedla aj bývalá starostka, bolo zákonnou povinnosťou obce. Tá tam odpad vyvážala, bola v tom čase
jej jediným prevádzkovateľom, brala zisky a tie sa následne používali na zveľaďovanie obce. Povinnosti
podieľať sa na rekultivácii sa obec nikdy nebránila. V účtovníctve sa za týmto účelom tvorili rezervy.
Autentickosť svojho podpisu na dohode potvrdil aj svedok Ing. Y. ktorý ju podpisoval za Lobbe spol.
s.r.o. Osvedčeným podpisom je podpísaný aj prípis, ako to konštatuje aj odvolací súd, Tvorba zákonnej
rezervy na rekultiváciu skládky odpadov Úsvit „stará časť skládky“ a bol dohodnutý podiel Obce Žakovce
na rekultivácii v pomere 53,37 % ku 46,63% pre Lobbe Žakovce spol. s.r.o. Obsahom spisu je rozpočet
s výkazom výmer, v ktorom je uvedený rozpočet rekultivácie sumou 268.288,06 eur. K súdnemu spisu je
pripojený aj projekt „ Žakovce, Skládka odpadov Úsvit, uzatvorenie a rekultivácia starej skládky“, ktorý
vypracovala oprávnená projekčná kancelária DEPONIA SYSTEM s.r.o. Bratislava, v ktorom rozpočet
potrebný na vykonanie časti rekultivácie je práve 268.288,06,- eur bez DPH, a teda vzhľadom na
vyššie uvedené dohody pripadá na žalovaného dohodnutý podiel 53,37 %, čiže 143.185,34,- eur bez
DPH, teda žalovaná suma. Dôkazom, že predmetná stavba bola povolená, je Rozhodnutie Slovenskej

inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice z 19.1.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.2.2011, bolo vydané pod č. 8253 - 35727/ 2010/ Hut, Wit/ 750070104/ Z5 a je
obsahom spisového materiálu, rovnako ako aj projektová dokumentácia, ktorú v intenciách rozhodnutia
krajského súdu do spisu predložil právny zástupca žalobcu. Už viac krát spomínané Vyhlásenie datované
dňom 31.12.1997, ktoré podpísala bývala starostka obce Žakovce p. F. a nachádza sa na ňom aj
pečiatka obce Žakovce, ktorá je odlišná od pečiatky na spomínanej dohode a ktorú nespochybňovala
ani žalovaná strana, je vyhlásením obec Žakovce zastúpenej starostkou obce F., ktorou vzala na
vedomie a akceptovala, že v súlade splatnou právnou úpravou je povinná podieľať sa na nákladoch na
rekultiváciu skládky Úsvit Žakovce a to v pomere množstva odpadu uloženého na tejto skládke v období
od 02.01.1997 do 31.12.1997, kedy bola prevádzkovateľom tejto skládky k množstvu odpadu, ktoré
bude na skládku uložené za obdobie od podpisu zápisnice o odovzdaní a prevzatí skládky spoločnosťou
LOBBE Žakovce s.r.o. do uzavretia skládky alebo jej časti a začatia jej rekultivácie. Potvrdila, že podľa
účtovnej evidencie bolo za rozhodné obdobie od 02.01.1997 do 31.12.1997 na skládku odpadov Úsvit
Žakovce uložených celkovo 29 407,6 ton odpadu. Obec Žakovce sa zaviazala, že na výzvu spoločnosti
LOBBE Žakovce, spol. s.r.o. uhradí tejto spoločnosti pomernú časť nákladov preukázateľne potrebných
na vykonanie rekultivácie tejto skládky alebo jej časti v súlade splatnými predpismi. Bývalá starostka
obce Žakovce po nahliadnutí do spomínaných listinných dôkazov, ako už je uvedené, potvrdila, že
podpisy na oboch sú jej a že dohoda bola uzavretá v čase a medzi osobami tak ako je to tam uvedené.
Oprávnenosť alebo neoprávnenosť starostky rozhodovať bez prejednania v obecnom zastupiteľstve,
nemôže byť na ťarchu žalujúcej strany.

Podľa § 27 zák. č. 606/1992 Zb. o nakladaní s odpadmi rekultivácia skládky je začlenenie skládky do
okolitej krajiny tak, aby nepôsobila rušivo. Vylučuje sa vysádzanie drevín, ktoré by svojím koreňovým
systémom mohli poškodiť funkčnosť povrchového tesnenia skládky.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa §101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol platne
a nárok žalobcu z neho vyplývajúci z dôvodov vyššie uvedených premlčaný nie je.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Keďže sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, priznal súd žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola žalovanému doručená výzva na úhradu
alikvótnych nákladov na rekultiváciu, nakoľko má za to, že ak výzva bola doručená dňa 25.8.2010, dňa
26.8.2010 mohol žalovaný v zmysle platných dohôd plniť dobrovoľne a do omeškania sa dostal až dňom
nasledujúcim, teda dňom 27.8.2010. Súd preto žalobu v nepatrnej časti, pokiaľ ide o uplatnené úroky z
omeškania za deň 26.8.2010 zo žalovanej sumy, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a §149 ods.1 O.s.p. nakoľko žalobca bol v spore
úspešný, neúspešný bol len v nepatrnej časti a bol zastúpený advokátom. Trovy konania pozostávajú
zo zaplatených súdnych poplatkov za návrh a odvolanie, spolu vo výške 17.182,- eur a trov právneho
zastúpenia za 9 úkonov po 712,05 EUR (prevzatie veci a príprava, podanie návrhu + 2x režijný paušál
po 7,21,-eur + 19 % DPH vo výške 273,31,- eur , účasť na pojednávaniach 27.01.2011, 07.03.2011,
11.04.2011 a 13.06.2011 + 24 x 12,35 eur náhrada za stratu času , podanie odvolania + 5 x režijného
paušálu po 7,41 EUR , účasť na pojednávaní 31.10.2013, 1 x režijného paušálu po 7,81 EUR, 6 x 13,01
eur náhrada za stratu času, účasť na pojednávaní 17.4.2014, 1 x režijný paušál 8,04,- eur, 6 x 13,40,-
eur náhrada za stratu času + 20% DPH vo výške 1.098,42,- eur. Trovy pozostávajú aj z cestovného z
Piešťan do Kežmarku a späť v dni, kedy sa konali súdne pojednávania spolu vo výške 465,70,- eur,
ktoré právny zástupca žalobcu riadne vyčíslil a zdokladoval. Trovy konania je potrebné poukázať na účet
č.XXXXXXXXXX/XXXX vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., pobočka Piešťany.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).