Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202763
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615202763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o

vyšetrovaného C. I., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako navrhovateľ, zastúpeného opatrovníkom
Obcou Veľké Leváre, za účasti Okresného prokurátora v Malackách, o návrhu I. I., nar. XX.XX.XXXX a
R. I., nar. XX.XX.XXXX., obaja št. prísl. SR, bytom E. B., T. ul. č. XXXX, na obmedzenie vyšetrovaného
v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje C. I., narodeného XX.XX.XXXX, bytom E. B. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak,
že menovaný nemôže:

- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných záväzkov, najmä uzatvárať zmluvy ako
dlžník alebo ručiteľ,
- disponovať a nakladať s majetkovými hodnotami a právami prevyšujúcimi 100 Eur mesačne,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba.

Súd ustanovuje obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony C. I. opatrovníka:

I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. B. XXXX.

Opatrovník je povinný a oprávnený v mene obmedzeného:

- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami

prevyšujúcimi 100 Eur mesačne,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o nesvojprávneho.

Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.03.2015 sa navrhovateľ - otec vyšetrovaného domáhal
obmedzenia vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony pri nakladaní s finančnými prostriedkami,
pri ekonomických činnostiach, pri uzatváraní všetkých zmlúv hospodárskeho charakteru, uzatváraní

pôžičiek, preberaní všetkých finančných čiastok týkajúcich sa majetkového prospechu a na nakladanie
s nehnuteľnosťami. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že vyšetrovaný trpí závažnou duševnou
poruchou, paranoidnou schizofréniou, ktorá mu bola zistená v roku 2008. Vyšetrovaný si za posledné
obdobie načerpal viacero pôžičiek od bánk aj nebankových spoločností a každý mesiac neuvážene míňasvoj invalidný dôchodok, ktorého je poberateľom. Vyšetrovaný odmieta liečbu, voči rodine sa správa
často agresívne a nie je schopný svoje správanie kontrolovať. V dôsledku duševnej poruchy, ktorá
nie je len prechodná, vyšetrovaný nie je spôsobilý starať sa o seba a robiť právne úkony. Pre prípad

obmedzenia vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľ navrhol ustanoviť seba ako
opatrovníka.

Navrhovateľka - matka vyšetrovaného sa k návrhu navrhovateľa na začatie konania pripojila.

Na pojednávaní dňa 17.05.2016 upravili navrhovatelia svoj návrh tak, že žiadali, aby súd vyšetrovaného
obmedzil aj pri rozhodovaní o spôsobe zdravotnej starostlivosti. Navrhli, aby súd v prípade, že vyhovie
ich návrhu, ustanovil za opatrovníka pre syna navrhovateľa v 1. rade - otca vyšetrovaného.

Vyšetrovaný uviedol, že sa nepovažuje za chorého a čudná sa mu zdá domácnosť, v ktorej žije. Pokúsil
sa žiť samostatne, napr. na ubytovniach, ale nie je lacné žiť samostatne, platiť si bývanie a výdavky

a vždy sa preto vrátil domov. Má stredné vzdelanie s maturitou, pracoval väčšinou brigádne alebo na
dobu určitú, väčšinou v obchode ako predavač alebo vykladal tovar. Raz pracoval na pozícii predavač
pokladník a v skúšobnej dobe ho prepustili, lebo sa zaoberal niečím iným než bola náplň jeho práce.
Od r. 2005 je invalidným dôchodcom, aj keď sa tak necíti. Nepamätá si presne kedy bol naposledy u
posudkového lekára, bol tam sám bez rodičov.

Znalecký posudok si prečítal, ale nepamätá si už, čo v ňom bolo ani či mu porozumel. Je evidovaný
v psychiatrickej ambulancii pôvodne u MUDr. J., teraz u MUDr. E. v Nemocnici u Milosrdných bratov
v Bratislave. Na kontrolu chodí raz za mesiac. Má predpísané lieky, tieto viac menej užíva, niekedy
zabudne, najmä keď má prácu, či už doma alebo na brigáde, a niekedy si ich nezoberie, nepovažuje
to za potrebné.

V r. 2014 si zobral prvú pôžičku v SLSP, bolo to 2800 Eur, potom cez Pôžičkáreň 300 Eur, čo aj splatil,
potom v SLSP mu ponúkli navýšenie prvej pôžičky asi o 300 EUR, ale s nižším úrokom. Pôžičku spláca
cez trvalý príkaz. Pred rodičmi nechce povedať, na čo peniaze minul. Za malú pôžičku si kúpil korčule.
Vyšetrovaný potvrdil, že si kupoval nejaké amulety od astrologičky, posielal jej peniaze, po 35 Eur. Iné
pôžičky už nemá. Za posledný mesiac ho oslovili viacerí, či už z bánk alebo zo spoločností osobne,

cez telefón aj SMS, aby si zobral zasa pôžičku, že sa to oplatí, avšak odmietol, lebo vie, že musí ešte
splácať a je to ťažké. Vyšetrovaný by bol rád, keby mal vlastné bývanie, nejakú priateľku a aby nebýval
s rodičmi. Priateľku nemá, nejakú si hľadá cez internet. Má dve sestry, mladšie od neho. Vyšetrovaný
by chcel mať vlastné auto, motorku. Nevidí problém v tom urobiť skúšky na vodičské oprávnenie. Nevie
prečo v tom ostatní vidia problém. Jeho otec mal motorku, už ju nemá. Keď bol vyšetrovaný malý a chcel

sa na nej previezť, mal ten vek koľko mal aj otec, keď mal už vlastnú motorku, tínedžer, avšak nechceli
mu ju dovoliť. Vo vzťahu k situácii, kedy rodičia volali sanitku, resp. sestra volala sanitku vyšetrovaný
uviedol, že sestra hodila na neho to, čo urobila sama. Stalo sa, že vyšetrovaný prišiel domov a matka
začala po ňom kričať, aj po otcovi, keď prišiel z práce, kričala a nikto to neriešil ani ambulantnou formou.
Kričala po ňom aj vtedy a vyšetrovaný následne buchol do dverí a rozbil sklenenú výplň. Aj keď boli so

sestrou malí, tak po nich kričala a nadávala, aj starí rodičia ju napomínali a nič sa neurobilo.

Zástupca Okresného prokurátora v Malackách uviedol vo vzťahu k možnosti obmedzenia vyšetrovaného
pri rozhodovaní o spôsobe liečby, že vyšetrovaný je nekritický k svojmu ochoreniu, čo vyplýva zo
znaleckého posudku a z predchádzajúcich vyšetrení. Bez riadnej liečby a kontroly liečby sa jeho stav

neupraví. Rodičia by mali mať možnosť v prípade nejakej kolíznej situácie dať vyšetrovaného na
okamžité psychiatrické ošetrenie. Bez takéhoto kroku by sa nemohli legálnou cestou dozvedieť, čo
vyšetrovanému je, aký je jeho zdravotný stav a aká liečba je potrebná. Sám vyšetrovaný nevedel
racionálne vysvetliť, na čo použil pomerne dosť vysokú sumu peňazí. Zástupca Okresného prokurátora
v Malackách vyjadril vážne pochybnosti či vyšetrovaný pozná hodnotu takejto čiastky, koľko na ňu treba

pracovať a že ju niekto musí splatiť. Jeho príjem nie je určený na to, aby splácal takéto iracionálne
pôžičky a nemožno oprávnene očakávať od jeho rodičov, že budú za neho platiť dlhy. Zástupca
Okresného prokurátora v Malackách má tiež vážne pochybnosti či si vyšetrovaný uvedomuje svoj
zdravotný stav a o čom sa vedie predmetné konanie. Zo znaleckého posudku aj z predchádzajúcich
správ vyplýva, že vyšetrovaný nie je spôsobilý prijať svoju diagnózu a podieľať sa na liečení svojej

duševnej poruchy. Tento stav nie je beznádejný, v podstate môže byť dosiahnutá úroveň jeho zaradenia
do spoločnosti na oveľa vyššej úrovni, kvalita jeho života môže byť oveľa vyššia, pokiaľ sa bude liečiť.
Predpokladom je však aktívna participácia rodičov na liečbe, dohľad nad touto liečbou,
znemožnenie toho, aby sa vyšetrovaný vyhýbal adekvátnej liečbe.Zástupca opatrovníka vyšetrovaného - Obce Veľké Leváre uviedol, že súhlasí so
znaleckým posudkom aj s prednesom znalca a navrhuje vyhovieť návrhu a obmedziť menovaného ako

navrhovatelia žiadajú.
Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, vyšetrovaného, súdneho znalca MUDr.
O. ?. k záverom znaleckého posudku č. 05/2016 zo dňa 06.03.2016, oboznámil sa s priloženými
listinnými dôkazmi k návrhu pripojenými, ako aj obsahom ostatnej spisovej dokumentácie a zistil, že
vyšetrovaný trpí vážnou duševnou poruchou, a to schizofréniou, paranoidnou formou. Ide o poruchu

trvalého charakteru, vyžadujúcu dlhodobú, pravdepodobne doživotnú liečbu. Prognóza ďalšieho vývoja
jeho duševnej poruchy je neistá, skôr nepriaznivá vzhľadom k nespolupráci chorého v doterajšej liečbe.
Liečbou nie je možné dosiahnuť vyliečenie poruchy, možno ju však stabilizovať. U vyšetrovaného však
k adekvátnej dlhodobej liečbe doposiaľ nedošlo, je naďalej nekritický k svojmu ochoreniu a v liečbe
nedostatočne spolupracuje. Z dôvodu nedostatočnej spolupráce sa stal invalidným dôchodcom. Len
posledné roky bol donútený k liečbe súdom formou ochranného liečenia. U neliečeného pacienta sa

prognóza poruchy zhoršuje, dochádza k tzv. defektu osobnosti, t. j. k nezvratným zmenám v charaktere
osobnosti. Vyšetrovaný nie je schopný adekvátne obstarávať svoje záležitosti v styku s orgánmi štátnej
správy a samosprávy ani racionálne nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami, resp. len v
minimálnej miere. Vyšetrovaný nechápe adekvátne zmysel predmetného konania, nakoľko nemá na
svoje ochorenie náhľad, môže však chápať zmysel rozhodnutia vo veci, hoci s ním nemusí vnútorne

súhlasiť.
Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 187 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne
vždy znalca. Na návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov
vyšetrovaný v zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení

spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení
alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného

predpisu. Uloženie cudzieho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
zabezpečí súd, ktorý rozhodol o uznaní cudzieho rozhodnutia. Ak cudzie rozhodnutie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, nevyžaduje uznanie osobitným výrokom,
zabezpečí jeho uloženie na podnet opatrovníka osoby, ktorej sa rozhodnutie týka, súd, v obvode ktorého
má alebo naposledy mala bydlisko táto osoba.

Podľa § 190 Občianskeho súdneho poriadku, vydaný rozsudok súd zruší, ak sa neskôr ukáže, že pre
pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli podmienky.

Podľa § 192 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený

opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka,
uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd
musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším

predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je
alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má súd za preukázané, že vyšetrovaný Michal Jurkovič trpí
duševnou chorobou, ktorá nemá prechodný charakter a ktorá ho robí nespôsobilým uzatvárať zmluvy

ohľadne nakladania s nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých
finančných záväzkov, najmä uzatvárať zmluvy ako dlžník alebo ručiteľ, disponovať a nakladať s
majetkovými hodnotami a právami prevyšujúcimi 100 Eur mesačne a rozhodovať o spôsobe zdravotnej
starostlivosti o seba.

Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka pre vyšetrovaného. Po
zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníka ustanovil otca vyšetrovaného -
navrhovateľa, ktorý s ním žije v spoločnej domácnosti a je spôsobilý zabezpečiť jeho základné potreby
a podmienky pre život. Ustanovený opatrovník bude za opatrovanca konať v rozsahu nedostatku
jeho vlastnej spôsobilosti na právne úkony - uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s nehnuteľným
majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov, uzatvárať zmluvy týkajúce

sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami prevyšujúcimi 100 Eur mesačne a
rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o nesvojprávneho.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods. l veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého trovy konania o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.