Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211622
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713211622.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko,a.s.sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenéhoURBÁNI
& Partners, s.r.o. Advokátska kancelária, Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti
žalovanej Z. O., U. L., A.: XX XXX XXXX, Č. C. XXXX, XXX XX F., za účasti vedľajšieho účastníka
Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, so sídlom Lúčna 2123/1, 958 06 Partizánske, zastúpeného
JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, so sídlom Nemčianska 180/25, Nemce, 974 01 Banská Bystrica,
o zaplatenie 685,47 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 153,53 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od

04. 02. 2011 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 119,68 €,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 685,47 € ako náhradu za
poskytnuté služby vo výške 153,53 € a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 531,94 €, nakoľko
nedodržala žalovaná podmienky dohodnuté v zmluvách číslo C. C. C..

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

Zástupca vedľajšieho účastníka žiadal žalobu zamietnuť v časti zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z vyjadrenie zástupcu žalobcu na pojednávaní a z listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzavrel so
žalovanou dve zmluvy pod číslom C. C. C., v zmysle ktorých požičal žalovanej dva kusy SIM kariet,
ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX C. XXXXXXXXXX. Pri uzavretí dodatku k zmluvám odpredal

žalobca žalovanej mobilný telefón Sony Ericsson W508 za kúpnu cenu 1,- € a mobilný telefón značky
Huawey B 260 Clibox 3G Router za kúpnu cenu 19,- €. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti v zmysle
dodatku k zmluvám, preto je povinná zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 531,94€.Žalovaná najprv trvala na tom, že žalobu považuje za bezpredmetnú z toho dôvodu, že bola podaná
v júni 2013, keď pohľadávku voči žalobcovi zaplatila v septembri 2012 vo výške 108,91 € vymáhajúcej
spoločnosti žalobcu. Pohľadávku voči spoločnosti Orange Slovensko vo výške 153,53 € z januára 2011

v čase, keď jej to bolo oznámené nezaplatila, nachádzala sa v kríze, ale keďže si bola vedomá toho, že
ju musí zaplatiť, zaplatila ju dodatočne sumou 108,91 €. Neuznala v žiadnom prípade povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 151,94 € a nebola ani ochotná pristúpiť na zmier, ktorý bol predložený zo
strany zástupkyne žalobcu tak, aby zaplatila zo zmluvných pokút polovicu, nakoľko si nie je vedomá
toho, že by porušila svoje povinnosti. Žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka poukázal v prvom rade na to, že zmluvný vzťah medzi žalobcom
a žalovanou je založený zmluvami o pripojení, ide o vzťah spotrebiteľský. Pokiaľ označil žalobca
žalovanú ako fyzickú osobu podnikateľ, nič to nemení na tomto závere, nakoľko v čase uzatvárania
zmlúv a ich dodatkov žalovaná nemala oprávnenie na podnikanie, toto nadobudla až 15. 07. 2010
potom, keď boli zmluvy uzatvorené, trval na tom, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného

vzťahu je povinný súd skúmať charakter zmluvných dojednaní z hľadiska toho, či nespôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žiadal zohľadniť, že
žalobca si uplatňuje od žalovanej sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej
povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do doby viazanosti.
Zmluvná pokuta patrí žalobcovi podľa zmluvy aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože

stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy a ukončenie ako také vôbec nemusí
nastať. Keďže sa žalobca domáhal zmluvnej pokuty, ktorá zmluvná pokuta s rovnakým významom bola
právoplatnými rozhodnutiami súdu vyhlásená za neprijateľnú a teda v čase začatia konania už existoval
zákaz pre žalobcu predmetné zmluvné podmienky uplatňovať v súdnom konaní, jeho nárok z toho
dôvodu je zjavne v rozpore so zákonom a nemožno mu vyhovieť. Žiadal preto v časti zmluvnej pokuty

žalobu zamietnuť.
Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 08. 11. 2005 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Orange
Slovensko, a.s., Prievozská 6 Bratislava a fyzickou osobou nepodnikateľom Z. F., L. B. Č.. XX, B..

Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 90 + SMS s číslom SIM karty XXXXXXX R.
telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Dňa 08. 04. 2010 bola uzavretá zmluva o pripojení pod číslom C.
medzispoločnosťouOrangeSlovensko,a.s.Prievozská6,Bratislavaafyzickouosobounepodnikateľom
Z. F., L. B. X, B. Č.. XXXX/XX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Internet na doma Klasik,
číslo SIM karty XXXXXXX s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. K zmluvám boli prijaté dodatky k zmluve

o pripojení zo dňa 21. 08. 2009, predmetom dodatku bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho
programu, resp. zmeny účastníckeho programu na volania do všetkých sieti 100+deň s tým, že bol
poskytnutý mobilný telefón Sony Ericsson W508 z dohodnutú cenu 1,- €. Druhým dodatkom k zmluve
o pripojení číslo zmluvy A4972597 zo dňa 08. 04. 2010 bola dohoda strán o poskytnutí účastníckeho
programu Internet na doma Klasik s tým, že bol poskytnutý žalovanej mobilný telefón Huawey B260

Flibox3GRouternadohodnutúcenu19,-€.Vzmysleuvedenýchdodatkovsazaviazalažalovanázotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných podmienok
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 331,94 € a 200,- €.

Pokusom o pokonávku zo dňa 20. 01. 2011 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie sumy 153,53 € za

poskytnutéelektronickékomunikačnéslužbyasumy231,94€zaporušeniezmluvnýchpovinnostíztitulu
zmluvnej pokuty. Žiadal, aby žalovaná zaplatila uvedené sumy najneskôr do 03. 02. 2011, v opačnom
prípade bude žalobca vymáhať tieto sumy súdnou cestou.

Z faktúry číslo XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 19,19 € s DPH za

mesačný poplatok od 27. 10. 2010 do 26. 11. 2010 so splatnosťou do 11. 11. 2010. Faktúrou číslo
XXXXXXXXXX vyfakturoval za odpojenie 3,31 € medzinárodné hovory do mobilnej siete 0,36 €, spolu
4,38 € so splatnosťou faktúry do 12. 12. 2010. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval žalovanej
mesačné poplatky za obdobie od 13. 09. 2010 do 26. 10. 201 vo výške 29,19 € so splatnosťou do
12. 10. 2010. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 1,33 € za upomienku so splatnosťou

do 11. 11. 2010. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 40,22 € za poskytnuté služby so
splatnosťou od 27. 10. 2010 do 26. 11. 2010 so splatnosťou faktúry do 11. 11. 2010. Faktúrou číslo
XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 3,95 € za odpojenie so splatnosťou faktúry do 12. 12. 2010. Faktúroučíslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 54,56 € za poskytnuté služby za obdobie od 13. 09. 2010 do 26.
10. 2010 so splatnosťou faktúry do 12. 10. 2010.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny

za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca si vyúčtoval náhradu za poskytnuté služby
vo výške 153,53 €. Žalovaná tvrdila, že túto pohľadávku zaplatila a poukázala na platbu zo dňa
07. 09. 22012 vo výške 108,91 €, pričom žalobca preukázal súdu, že sa jednalo o pohľadávku
na zákazníckom účte XXXXXXXXXX išlo i dve faktúry číslo XXXXXXXXXX na sumu 58,16 € a

číslo faktúry XXXXXXXXXX na sumu 40,29 €. Obidve boli zo dňa 15. 08. 2010 vystavené pred
reorganizáciou telefónnych čísiel a pohľadávka bola vymáhaná spoločnosťou EOS KSI Slovensko a
po realizácii uvedenej úhrady bolo vymáhanie na zákazníckom účte číslo XXXXXXXXXX fyzická osoba
- nepodnikateľ ukončené. Pohľadávka, ktorá je predmetom konania, vznikla na zákazníckom účte
XXXXXXXXXX fyzická osoba - podnikateľ, skladá sa z faktúr vystavených v prvých troch mesiacoch po

reorganizácii. Reorganizácia účastníka konania nastala 06. 09. 2010. Žalovaná tak súdu nepreukázala,
že pohľadávka, ktorá je predmetom sporu bola z jej strany zaplatená. Súd preto žalobe vyhovel a
zaviazal žalovanú zaplatiť aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka s tým,
že výška úrokov z omeškania bola vyčíslená v zmysle nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Zbierky.

Žalobca si ďalej uplatnil pohľadávku na zaplatenie sumy 531,94 € z titulu zmluvnej pokuty. Súd mal
preukázané, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou, ktorý je založený zmluvami o pripojení,
je vzťahom spotrebiteľským tak, ako to predpokladajú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že zmluvné podmienky, ktoré stanovujú
povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvy, stanovujú značnú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa,t.j.žalovanej.Vzmluveopripojenízo

dňa 08. 11. 2005 bola zaviazaná žalovaná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €, už len
na základe samotného porušenia povinností účastníčky zmluvného vzťahu a to od okamihu porušenia
povinnosti,pričomtotoprávoniejepodmienenévykonanímžiadnehoúkonuzostranyžalobcu,napríklad
odstúpením od zmluvy, alebo prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c). Žalovaná podľa tohto dodatku bola povinná zaplatiť podniku náhradu

škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty a mala zaplatiť zmluvnú pokutu bez
ohľadu na dĺžku doby, ktorá jej ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. V prípade druhej zmluvy
o pripojení zo dňa 08. 04. 2010 mala zaplatiť žalovaná zmluvnú pokutu v prípade porušenia niektorej
z povinnosti uvedenej v bode 2.3, alebo 2.4 zmluvy a dodatku a mala zaplatiť pokutu 300,- €, pričom
jej povinnosť zaplatiť pokutu vznikla samotným jej porušením povinnosti a taktiež nie je toto právo

žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu. Aj
v tomto prípade by mala zaplatiť žalovaná zmluvnú pokutu podniku bez ohľadu na dĺžku, ktorá jej
ešte zostávala do doby viazanosti. Teda žalobca si uplatňuje od žalovanej sankciu v podobne zmluvnej
pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej pokuty a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, akýčas zostáva do konca doby viazanosti. Podmienky, za akých dohodol žalobca so žalovanou zmluvnú
pokutu porušujú tak spotrebiteľku, t.j. žalovanú. Neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení
s časovým aspektom, keďže žalovaná je viazaná rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na

to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku, alebo na konci doby viazanosti. Rovnako
nie je upravená výška zmluvnej pokuty vzhľadom na to, akú cenu služieb žalovaná nezaplatí. Teda
nezohľadňuje sa vôbec hodnota ani miera závažnosti porušenia zmluvných povinností. Zmluvná pokuta
pritom podľa zmluvy a dodatkov patrí žalobcovi aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože
stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí

nastať. Tieto skutočnosti podľa záveru súdu je potrebné považovať za neprimerané zmluvné podmienky,
ktoré sú zakotvené v neprospech spotrebiteľky, t.j. žalovanej, nepožívajú preto právnu ochranu. Okrem
toho taktiež, pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou mobilného telefónu, jeho nárok nie je odôvodnený, nakoľko ku zmenšeniu majetku
nedošlo, pretože žalobca obdržal za mobilný telefón dojednanú kúpnu cenu. Takýto konsenzus nemôže
byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia očakávania, ktoré

do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. Súd preto nárok žalobcu, pokiaľ ide o zmluvnú pokutu v
celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý mal v
konaní úspech. Žalobca nemal v konaní úspech, preto mu právo na náhradu trov konania nevzniklo. Súd

preto zaviazal žalobcu na zaplatenie trov vedľajšieho účastníka vo výške 119,68 €, ktoré boli vyčíslené
podľa vyhlášky č. 655/2004 Zbierky zákonov v platnom znení za dva úkony právnej služby po 51,54 €
a dvakrát režijný paušál po 8,39 €. Právny zástupca žalobcu nemal úspech v konaní v celom rozsahu,
mal úspech len v menšej časti z uplatneného nároku, preto mu právo na náladu trov konania nevzniklo.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).