Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203704
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216203704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Obec Ohrady, IČO:

00 305 634, zastúpeného: JUDr. Ernest Csonga, advokát v Dunajskej Strede, proti žalovanej: M. Z., nar.
XX. P. XXXX, trvale bytom H. (B. T.), o 1.996,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 1.996,28 € s 0,5 ‰
denným poplatkom z omeškania zo sumy
- 176,14 € od 16. júla 2015,
- 260,02 € od 16. augusta 2015,
- 260,02 € od 16. septembra 2015,

- 260,02 € od 16. októbra 2015,
- 260,02 € od 16. novembra 2015,
- 260,02 € od 16. decembra 2015,
- 260,02 € od 16. januára 2016,
- 260,02 € od 16. februára 2016,
najmenej však s 0,83 € poplatkom z omeškania za každý mesiac omeškania.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 11. marca 2016 domáhal zaplatenia sumy uvedenej vo výroku. V

žalobe predniesol, že so žalovanou ako nájomcom uzavrel nájomnú zmluvu na byt v obecnom bytovom
dome za nájomné 153,46 € a úhrady za služby spojené s užívaním v sume 106,56 € mesačne. Žalovaná
však nezaplatila nájomné ani úhrady za čas od 11. júla 2015 do konca februára 2016.

2. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením podľa § 116 ods. 2 C. s. p. s účinkami k 30. septembru
2016 potom, čo sa napriek všetkým úkonom (zistenie pobytu cez dostupné registre, preverenie známych
adries útvarmi Policajného zboru, dopytmi na príbuzných) nepodarilo zistiť miesto jej skutočného pobytu.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 €, súd bez nariadenia pojednávania [§ 177
ods. 2 písm. a) C. s. p.] vykonal dokazovanie listinami, a to: nájomná zmluva (č. l. 5 až 8), výpoveď s
doručenkou (č. l. 9 a 10) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. §
150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je vlastníkom bytu č. X v dome súp. č. XXX v k. ú. H.. Dňa 7. júla 2015 starosta žalobcu
a žalovaná podpísali listinu označenú ako „Nájomná zmluva č. 5/2015“ (č. l. 5 až 8), ktorou žalobcaprenajal uvedený byt žalovanej na bývanie a žalovaná sa zaviazala platiť nájomné 153,46 € mesačne
(čl. II ods. 1) a zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu 106,56 € mesačne (čl. III ods. 1), ktoré
boli zročné vždy do 15. dňa príslušného mesiaca (čl. II ods. 2 a čl. III ods. 2 zmluvy).

b) Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu 11. júla 2015 až 31. marca 2016 (čl. VII ods. 1 zmluvy) s
možnosťou výpovede. Žalobca listom z 5. novembra 2015 (č. l. 9) túto zmluvu vypovedal z dôvodu
nezaplatenia nájomného s odkazom na § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Žalovaná ho
prevzala 6. novembra 2015 (doručenka č. l. 10).

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).
Skutočnosti v bode 4 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Listina zo 7. júla 2015 je svojím obsahom zmluvou o nájme bytu podľa § 685 a nasl. Občianskeho
zákonníka, z ktorej podľa § 671 a § 696 Obč. zák. vznikla žalovanej povinnosť platiť nájomné a úhrady
za plnenia spojené s užívaním bytu. Nájomný vzťah zanikol v zhode s § 710 a § 711 Obč. zák. uplynutím

februára 2016. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaná nezaplatila nájomné ani úhrady
za služby za celé obdobie nájmu. Omeškaním s platením najmenej o päť dní vznikol žalobcovi aj nárok
na poplatok z omeškania v zmysle § 697 Obč. zák. v spojení s § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a
to už od prvého dňa omeškania (porov. judikát R 4/1983, časť I.3).

7. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I)

8. O trovách rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich
náhradu v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.